Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-11239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Алешиной Е.Э., Хаянян Т.А.

при секретаре Бубашвили И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района Ростовской области в интересах Мамонова С.В. к Наволокиной Г.А., 3-и лица - Управление Росреестра по Ростовской области, о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, по апелляционному представлению помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 03 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Пролетарского района Ростовской области обратился в суд с иском интересах инвалида НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы Мамонова С.В. к Наволокиной Г.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что прокуратурой Пролетарского района проведена проверка по обращениям Мамонова С.В., Наволокиной Г.А., начальника УСЗН Пролетарского района по вопросу законности договора дарения жилого дома, заключенного 16.07.2016 между Мамоновым С.В. и Наволокиной Г.А., в результате которой установлено, что Мамонов С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с 25.04.2013 и по настоящее время находится на стационарном обслуживании в социально-реабилитационном отделении N1 МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" Пролетарского района Ростовской области, на основании поданного им заявления от 25.04.2013 на имя директора МБУ "ЦСО" Пролетарского района, приказа директора МБУ "ЦСО" Пролетарского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2013, договора о социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов в социально-реабилитационных отделениях от 25.04.2013, а также заключенного в последующем договора о предоставлении социальных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2016. На момент помещения в указанный центр Мамонову С.В. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который он 16.07.2016 подарил Наволокиной Г.А.

В ходе проверки установлено, что Наволокина Г.А., принявшая в дар жилой дом от Мамонова С.В., является родной дочерью ФИО19, которая с 09.02.2016 по настоящее время работает в должности заведующего складом в СРО N 1 МБУ "ЦСО" Пролетарского района.

Также с момента заключения брака с ФИО20 04.04.2015 Наволокина Г.А. является невесткой ФИО21, которая с 01.08.2013 и по настоящее время работает в должности заместителя директора МБУ "ЦСО" Пролетарского района, а до 01.08.2013 занимала должность заведующего СРО N 1 МБУ "ЦСО" Пролетарского района.

Поскольку указанный договор дарения фактически заключен между лицом, находящимся на содержании в оказывающей социальные услуги организации, с одной стороны, и близким родственником работника данной организации с другой стороны, то истец просил суд признать договор дарения недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 03 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Пролетарского района Ростовской области в интересах Мамонова С.В. к Наволокиной Г.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Помощник прокурора Пролетарского района Ростовской области не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается, что близкие родственники работников учреждений социальной защиты граждан ввиду наличия соответствующих семейных отношений с указанными работниками также в силу п. 2 ч. 1 ст. 575 ГК РФ не могут получать ценные подарки от граждан, находящихся на содержании в соответствующих учреждениях социальной защиты.

Устанавливая в п. 2 ч. 1 ст. 575 ГК РФ запрет дарения ценных подарков каких-либо исключений, связанных с мотивами совершения такой сделки, закон не предусматривает.

Таким образом, наличие между дарителем и одаряемым каких-либо иных отношений (проживание по соседству, давнее знакомство и др.) не является обстоятельством, исключающим действие запрета, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 575 ГК РФ.

Кроме этого, в силу значительной разницы в возрасте и пояснений Мамонова С.В., Наволокина Г.А. и Мамонов С.В. не имели дружеских отношений, достаточных для формирования у Мамонова С.В. реального намерения одарить Наволокину Г.А. жилым домом, в связи с чем выводы суда о невозможности применения к оспариваемому договору дарения положений п. 2 ч. 1 ст. 575 ГК РФ являются незаконными и необоснованными.

Ответчик Наволокина Г.А., 3-е лицо, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, нотариус Молчанова Л.Н. подали возражения на апелляционное представление, в которых просят решение суда оставить без изменения.

Представитель истца - представитель отдела Ростовской областной прокуратуры Кустова М.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель ответчика Наволокиной Г.А.- Деткина И.А. по доверенности от 18.01.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционного представления и просила судебное решение оставить без изменения.

Представитель 3-его лица Управлении социальной защиты населения Пролетарского района Ростовской области-Аленина О.В. и представитель 3-его лица МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" Пролетарского района - Нечепуренко Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционное представление.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, 3-их лиц - Управления Росреестра по Ростовской области и нотариуса Пролетарского нотариального округа Молчановой Л.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.251,255-256,259).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционного представления в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционное представление, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 168, 170, 572, 574, 575 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что положения п. 2 ч. 1 ст. 575 ГК РФ не содержат такого запрета, как дарение близким родственникам работников учреждений социальной защиты граждан лицами, находящимися на содержании в таких учреждениях. Поскольку Наволокина Г.А. работником организаций, указанных в п. 2 ст. 575 ГК РФ, не является. Тот факт, что к такой категории относятся свекровь ответчика ФИО21 и мать ее -ФИО19, суд указал, что правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Спорный договор дарения, с учетом предмета и основания иска, заключенный между сторонами, соответствует положениям ст. 572 ГК РФ. Установлено и не оспорено, что перед заключением данного договора нотариусом Молчановой Л.Н. Мамонову С.В. разъяснялись положения действующего законодательства в указанной сфере, правовые последствия заключения договора. Договор дарения между сторонами был заключен по обоюдному согласию, в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Также судом учтено то, что заключение спорного договора не было обусловлено оказанием какого-либо влияния на свободное волеизъявление Мамонова С.В. при заключении договора работниками СРО N 1 МБУ "ЦСО" Пролетарского района ФИО21 и ФИО19 Заключение договора дарения было обусловлено личными взаимоотношениями между сторонами, сложившимися на протяжении длительного времени, в связи с проживанием на одной улице по соседству. Надлежащих письменных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, стороной истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Пролетарского района Ростовской области, действующего в интересах Мамонова С.В. к Наволокиной Г.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки

Однако, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда принято с нарушением норма материального права.

Так, из материалов дела следует, что основанием для обращения прокурора с исковым заявлением в суд послужила проверка по обращениям Мамонова С.В. и начальника УСЗН Пролетарского района Алениной О.В. по вопросу законности договора дарения жилого дома, заключенного 16.07.2016 между Мамоновым С.В. и Наволокиной Г.А.

В результате проверки установлено, что Мамонов С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с 25.04.2013 и по настоящее время находится на стационарном обслуживании в социально-реабилитационном отделении N 1 МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" Пролетарского района Ростовской области (далее по тексту - СРО N 1 МБУ "ЦСО" Пролетарского района) на основании поданного им заявления от 25.04.2013 на имя директора МБУ "ЦСО" Пролетарского района, приказа директора МБУ "ЦСО" Пролетарского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2013, договора о социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов в социально-реабилитационных отделениях от 25.04.2013, а также заключенного в последующем договора о предоставлении социальных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2016.

На момент помещения СРО N 1 МБУ "ЦСО" Пролетарского района гр. Мамонову С.В. на праве собственности принадлежал жилой дом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

16.07.2016 между Мамоновым С.В. и Наволокиной Г.А. заключен договор дарения жилого дома серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенный нотариусом Пролетарского нотариального округа Ростовской области Молчановой Л.Н., зарегистрированного в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По условиям данного договора Мамонов С.В. подарил Наволокиной Г.А. безвозмездно без всякой встречной передачи вещей или прав, либо встречных обязательств со стороны последнего принадлежащий ему по праву собственности указанный жилой дом.

26.07.2016 за Наволокиной Г.А. в установленном законом порядке право собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения от 16.07.2016 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе проверки установлено, что Наволокина Г.А., принявшая в дар жилой дом от Мамонова С.В., является родной дочерью ФИО19, которая с 09.02.2016 по настоящее время работает в должности заведующего складом в СРО N 1 МБУ "ЦСО" Пролетарского района.

Также с момента заключения брака с ФИО20 04.04.2015 Наволокина Г.А. является невесткой ФИО21, которая с 01.08.2013 и по настоящее время работает в должности заместителя директора МБУ "ЦСО" Пролетарского района, а до 01.08.2013 занимала должность заведующего СРО N 1 МБУ "ЦСО" Пролетарского района.

Таким образом, указанный договор дарения фактически заключен между лицом, находящимся на содержании в оказывающей социальные услуги организации, с одной стороны, и близким родственником работника данной организации - с другой стороны.

Кроме этого, оспариваемый договор дарения заключен 16.07.2016 - в период нахождения Мамонова С.В. на социальном обслуживании в СРО N 1 МБУ "ЦСО" Пролетарского района, а также в период работы в данной организации ФИО19 и ФИО21

Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, в связанные с недействительностью сделки ( п.2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно подпункта 2 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей работникам образовательных организаций, медицинских организации организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании ил воспитании, супругами и родственниками этих граждан.

По смыслу положений подпункта 2 п. 1 ст. 575 ГК РФ запрещение дарения работникам учреждений социальной защиты гражданами, находящимися в них в содержании, распространяется на все виды учреждений социальной зашиты поскольку независимо от применяемой формы социального обслуживания гражданин пожилого возраста или инвалид в силу своего состояния находится в зависимости от работников учреждений социальной защиты, а каких-либо исключений, связанных с мотивами совершения такой сделки, закон не предусматривает.

Дарение близким родственникам работников учреждений социально защиты граждан лицами, находящимися на содержании в таких учреждениях также противоречит смыслу положений подпункта 2 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Мамонов С.В. является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, постоянно находится в СРО N 1 МБУ "ЦСО" Пролетарского района по состоянию здоровья и в силу юридической неграмотности не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав в суде.

Другого жилья Мамонов С.В. в собственности не имеет.

Вместе с тем, при рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции счел положения подпункта 2 п. 1 ст. 575 ГК РФ о запрете дарения работникам организаций, оказывающих социальные услуги, гражданами, находящимися в них на лечении или содержании, не применимыми, поскольку в данной ситуации рассматривается вопрос об одарении подарком не самого работника социального учреждения (ФИО19), а её дочери - ФИО21

При вынесении решения судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что при нахождении престарелого гражданина, инвалида, в учреждении социального обслуживания любой гражданин пожилого возраста или инвалид в силу своего состояния находится в зависимости от работников учреждений социальной защиты, в силу чего, находясь под их влиянием может совершить сделку дарения в пользу одного из работников соответствующей организации или их близких родственников, что явно противоречит его законным интересам.

Кроме этого, в силу нахождения гражданина пожилого возраста в учреждении социального обслуживания его работникам становится известно о наличии у лица в собственности объектов недвижимости, их дальнейшей правовой судьбе (наследование и др.).

Близкие родственники работников учреждений социальной защиты граждан ввиду наличия соответствующих семейных отношений с указанными работниками также в силу подпункта 2 п. 1 ст. 575 ГК РФ не могут получать ценные подарки от граждан, находящихся на содержании в соответствующих учреждениях социальной защиты.

Устанавливая в подпункте 2 п. 1 ст. 575 ГК РФ запрет дарения ценных подарков каких-либо исключений, связанных с мотивами совершения такой сделки, закон не предусматривает.

Таким образом, наличие между дарителем и одаряемым каких-либо иных отношений (проживание по соседству, давнее знакомство и др.) не является обстоятельством, исключающим действие запрета, предусмотренного подпункта 2 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Кроме этого, в силу значительной разницы в возрасте и пояснений Мамонова С.В., Наволокина Г.А. и Мамонов С.В. не имели дружеских отношений, достаточных для формирования у Мамонова С.В. реального намерения одарить Наволокину Г.А. жилым домом.

Таким образом, выводы суда о невозможности применения к оспариваемому договору дарения положений подпункта 2 п. 1 ст. 575 ГК РФ являются незаконными и необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 16.07.2016, заключенный между Мамоновым С.В. и Наволокиной Г.А. следует признать недействительным на основании ст. ст. 166, 167, 168, п. 2 ч. 1 ст. 575 ГК РФ, поскольку дочь ФИО19 Наволокина Г.А. приняла в дар от инвалида Мамонова С.В. жилой дом в период нахождения последнего на социальном обслуживании в учреждении, работником которого являлась её мать - ФИО19, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового, которым исковые требования прокурора Пролетарского района Ростовской области в интересах Мамонова С.В. к Наволокиной Г.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 03 мая 2017 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Пролетарского района Ростовской области в интересах Мамонова С.В. к Наволокиной Г.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 16 июля 2016 г. между Мамоновым СВ и Наволокиной ГА недействительным.

Прекратить право собственности Наволокиной ГА на жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Возвратить жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность Мамонова СВ.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2017.

Председательствующий

Судьи