Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11542/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Камышовой Т.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелицыной Н.В. к МальцевойА.В., третьи лица - Камбулова Г.И., ООО "Созидание", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании квартиры коммунальной, признании права собственности на комнату, принудительном вселении,по апелляционной жалобе Перепелицыной Н.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2017 года

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия,

установила:

Перепелицына Н.В. обратилась в суд с иском к Мальцевой А.В. о признании квартиры коммунальной,признании права собственности на комнату, принудительном вселении, ссылаясь на то, что она и Мальцева А.В. являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой истцу принадлежит 1/3 доля, а ответчику принадлежит 2/3 доли.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно по причине того, что ответчик занимает всю квартиру и не предоставляет возможность для проживания истцу в этой квартире.

На основании решения мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.01.2015 г. и дополнительного решения от 17.02.2015г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг истец оплатила причитающуюся по закону долю коммунальных услуг.

Впоследствии истцом были заключены отдельные договора с Управляющей компанией "Оптиум" на обслуживание от 16.06.2016 г. и "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" на поставку природного газа от 15.04.2016 г., а также разделены лицевые счета на оплату коммунальных услуг. Истица указывает, что задолженности по коммунальным платежам истец не имеет.

Истец просила суд признать АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН коммунальной, признать за ней право собственности на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - комнату площадью 12,8 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по данному адресу, принудительно вселить её в жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и прекратить за Перепелицыной Н.В. право пользования жилым помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,1 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2017 г. Перепелицыной Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Перепелицына Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, суд фактически рассматривал дело о выделе доли в натуре, в порядке ст. 252 ГК РФ, в то время как заявленное требование не выдел доли в натуре или определение порядка пользования, а признание квартиры коммунальной,то есть изменение статуса жилого помещения, с оставлением общей долевой собственности на помещения общего пользования.

Полагает, что объективные условия для признания спорной квартиры коммунальной существуют.

Указывает, что суд, разрешая требования относительно признания квартиры коммунальной, сослался на то, что Жилищным кодексом РФ, не предусмотрено изменение статуса отдельной квартиры на коммунальную, однако не учел, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие такое изменение.

В подтверждение своих доводов, заявитель ссылается на судебную практику других регионов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Перепелицына Н.В. и её представитель по доверенности Носкова Е.К., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Мальцева А.В. и её представитель по доверенности Молдагалиева Г.Г. настаивая на законности и обоснованности решения суда, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела,доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся третьего лица Камбуловой Г.И., направившей заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, и представителя ООО "Созидание", также направившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Перепелицына Н.В. и Мальцева А.В. являются собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 57,3 кв.м., жилой - 39,1 кв.м, состоящей из 3 жилых комнат: помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12,8 кв.м, помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18,2 кв.м, 8,1 кв.м, а также коридора, ванной, кухни, встроенного шкафа,

Перепелициной Н.В. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Мальцевой А.В. 2/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.04.2017 г.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2014г. определен порядок пользования указанной выше квартирой, следующим образом: в пользование Камбуловой Г.И. определено помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната, площадью 12,8 кв.м, Мальцевой А.В. помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -жилая комната (образованная в результате перепланировки квартиры) площадью 12,6 кв.м, Перепелицыной Н.В. помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната площадью 8,1 кв.м. В общее пользование Камбуловой Г.И., Мальцевой А.В., Перепелицыной Н.В. определены помещения вспомогательного использования общей площадью 24,3 кв.м, в том числе: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -коридор, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - уборная, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ванная, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - кухня, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - встроенный шкаф, а также образованное в результате перепланировки помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд обязал Мальцеву А.В., Перепелицыну Н.В. выполнить строительно-монтажные работы по перепланировке и переустройству квартиры, а именно: устройство перегородки каркасной из гипсокартонных листов 7,7 кв.м; установка дверного блока 1 шт./1,7 кв.м; монтаж провода электроосвещения 3 м; монтаж светильника 1 шт; монтаж включателя 1 шт.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.03.2015 г. данное решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что Перепелицыной Н.В. ранее подавалось исковое заявление о нечинении препятствий во вселение в комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 15.01.2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2016 г., Перепелицыной Н.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Перепелицыной Н.В. к Мальцевой А.В., Камбуловой Г.И. об определение порядка пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Камбуловой Г.И., Мальцевой А.В. к Перепелицыной Н.В. определении порядка пользования жилым помещением.

Разрешая требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив, что спорная квартира находится в долевой собственности сторон, право собственности на которую зарегистрировано в долях, право собственности за Перепелицыной Н.В. на комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в спорной квартире не зарегистрировано, в отсутствие доказательств невозможности вселения и проживания истца в спорной квартире, либо чинения препятствий со стороны других собственников жилого помещения, руководствовался ст.ст. 209, 247 ГК РФ, ст.ст. 16, 30 ЖК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в п. 37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", правомерно исходил из того, что спорная квартира является отдельной, и определение порядка пользования имело место в отношении отдельной квартиры, определение порядка пользования жилым помещением, разделение лицевого счета сами по себе не влекут изменения статуса отдельной квартиры на квартиру коммунальную.

При этом как верно отметил суд,Жилищным кодексом РФ не предусмотрено изменение статуса отдельной квартиры на квартиру коммунальную, указанное понятие подлежит применению в случае наличия спора при отыскивании стороной каких-либо прав, в том числе относительно спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права,соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Перепелицына Н.В., имея решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2014 г. об определении порядка пользования спорной квартирой,которое вступило в законную силу, действий по вселению в спорную квартиру не предпринимает, исполнительное производство не возбуждено, проживает по другому адресу.

Доказательств того, что истице чинятся препятствия во вселении в квартиру, в частности в комнату, которая ей определена в пользование судом, не представлено.

Из протокола судебного заседания ото 10 мая 2017г. (л.д. 72-73) следует, что истица имеет свободный доступ в квартиру. Истец в судебном заседании суда первой инстанции поясняла, что не проживает в данной квартире, поскольку не выполнено решение суда, не установлена изоляция и на текущий момент изменился состав собственников,с ее комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН демонтирована дверь.

По мнению судебной коллегии, требования истца не направлены на защиту каких-либо её прав, а фактически позиция истца сводится к несогласию с вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2014г.,что в силу ст.12 ГК РФ, является недопустимым способом защиты гражданских прав.

Ссылки на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает,что доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела., спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепелицыной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2017г.