Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-12076/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнушин В.Е. к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАШваб С.В. о взыскании задолженности по соглашению об отступном по апелляционной жалобе Карнушин В.Е. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Карнушин В.Е. обратился в суд с иском к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Шваб С.В. о взыскании задолженности по соглашению об отступном, в обоснование заявленных требований указав, что 25 января 2016 года между сторонами был заключен договор подряда на проведение отделочных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на объекте по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость работ устанавливается сметой в соответствии с п.2.1 договора. Срок выполнения определен до 30.04.2016г. В связи с нарушением условий договора со стороны подрядчика, 20.06.2016 стороны подписали соглашение об отступном, согласно которому в качестве отступного должник обязуется выплатить кредитору денежные средства в размере 290 000 руб. в срок до 10.08.2016 либо выполнить на эту сумму работы в оговоренные сроки в соответствии с приложением N1 к соглашению об отступном. По состоянию на 27.03.2017 работы, предусмотренные в качестве отступного, ответчиком не выполнены, денежные средства в размере 290 000 руб. не выплачены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Шваб СВ. отступное в размере 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 27.03.2017 в размере 18 187 руб., проценты по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Карнушина В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Карнушин В.Е. считает указанное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что факт выполнения работ подтверждается показаниями свидетелей со стороны ответчика.

Автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, а именно, в одном судебном заседании, рассмотрел указанное дело и не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных письменных доказательств по делу.

По мнению апеллянта, в решении суда отсутствует мотивировочная часть, не приведены доказательства, а также не указаны нормы законов, которыми руководствовался суд.

Апеллянт считает, что ответчик, выступающий исполнителем, не представил суду никаких отчетов об израсходованном материале, что свидетельствует о невыполнении работ по соглашению.

Апеллянт также указывает на то, что акт выполненных работ в материалах дела отсутствует. Кроме того, поскольку Шваб С.В. были нарушены условия соглашения, ему была направлена претензия по адресу, указанному в договоре подряда, о необходимости выполнения работ, которая осталась без ответа.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика и его представителя Ермакова И.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями статьи 409 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку в соглашении об отступном не содержится указания на конкретный объем работ, подлежащих выполнению в рамках указанного соглашения, факт выполнения работ подтверждается пояснениями ответчика и свидетелей. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Шваб С.В. и Карнушиным В.Е. был заключен договор подряда N 2 на проведение отделочных работ на объекте по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., сроком до 30.04.2016 г.

20.06.2016 между сторонами было заключено соглашение об отступном, согласно которому должник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Шваб С.В. в счет исполнения обязательства по оплате пени, вытекающего из договора подряда на проведение отделочных работ N 2 от 25.01.2016, предоставляет кредитору Карнушину В.Е. отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

Согласно п. 2 Соглашения обязательством, взамен исполнения которого, предоставляется отступное, являлось: пеня за нарушение сроков выполнения работ в размере 496 230 руб., неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ в размере 336 000 руб., возмещение испорченных строительных материалов в размере 95 280 руб.

Согласно п. 2.1 Соглашения в качестве отступного по Соглашению должник обязуется выплатить кредитору денежную сумму в размере 290 000 руб. в срок до 10.08.2016 либо выполнить работы на эту сумму и в оговоренные сроки, в соответствии с приложением N 1 к Соглашению об отступном.

Настоящие исковые требования Карнушина В.Е. основаны на том, что по состоянию на 27.03.2017 работы, предусмотренные в качестве отступного, ответчиком не выполнены, денежные средства в размере 290 000 руб. не выплачены.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Таким образом, при неисполнении должником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Шваб С.В. условий соглашения об отступном, как это трактует кредитор Карнушин В.Е., последний вправе требовать лишь исполнения первоначального обязательства, а именно, взыскания убытков, причиненных нарушением сроков выполнения работ, неустойки в соответствии с п.4.4 по договору N 2 подряда на проведение отделочных работ от 25 января 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ по соглашению об отступном пояснениями ответчика и показаниями свидетелей.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является акт об их выполнении.

Между тем, акты выполненных работ в подтверждение выполнения соглашения об отступном суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем выводы суда о выполнении ответчиком соглашения об отступном нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 330 п. 1 п.п. 1, 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом допущены нарушения приведенных норм, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карнушин В.Е. к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАШваб С.В. о взыскании задолженности по соглашению об отступном - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2017 года.