Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2017 г. по делу N 33-13047/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Качаевой Т.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ФинансАгроСервис" к Саргсян АА, ООО "ИнтенсАгро" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по апелляционной жалобе Саргсян АА на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО "ФинансАгроСервис" обратился в суд с иском к Саргсян А.А., ООО "ИнтенсАгро" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, указав, что между ЗАО "БиоАгроСервис" и ООО "ИнтенсАгро" был заключен договор поставки N 0458-П от 14.03.2016, договор поставки N 0687 от 01.04.2016, договор поставки N 0843 от 12.04.2016.

26.09.2016 между ЗАО "БиоАгроСервис" и ООО "ФинансАгроСервис" был заключен договор цессии N 50, согласно которому ЗАО "БиоАгроСервис" уступило, а ООО "ФинансАгроСервис" приняло право требования в полном объеме по следующим договорам поставки: договор поставки N 0458-П от 14.03.2016, договор поставки N 0687-П от 01.04.2016, договор поставки N 0843 от 12.04.2016.

В обеспечение исполнения вышеуказанных договоров поставки между ЗАО "БиоАгроСервис" и Саргсян А.А. были заключены нижеследующие договоры: договор поручительства N 0458-1 к договору поставки N 0458-П от 14.03.2016, договор поручительства N 0687-1 к договору поставки N 0687-П от 01.04.2016, договор поручительства N 0843-1 к договору поставки N 0843-П от 12.04.2016. ЗАО "БиоАгроСервис" уведомило ООО "ИнтенсАгро" о том, что уступило права требования указанным выше договорам ООО "ФинансАгроСервис". В соответствии с п. 5.1 договоров поставки на период с момента поставки Товара до момента полной оплаты товара поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме равной сумме задолженности по настоящему договору.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 1.6 настоящего договора, товарный кредит, предоставленный поставщиком покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60 процентов годовых.

Согласно п. 5.6 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 1.6 настоящего договора покупатель обязан выплатить поставщику проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 60 процентов годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

Решением арбитражного суда РО по делу от 23.01.2017 взыскана с ООО "ИнтенсАгро" в пользу ООО "ФинансАгроСервис" основная задолженность в размере 808 080 руб.

Решением арбитражного суда РО по делу от 20.01.2017 взыскана с ООО "ИнтенсАгро" в пользу ООО "ФинансАгроСервис" основная задолженность в размере 456 820 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 730 333,81 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2017 г. суд взыскал солидарно с Саргсян А.А., ООО

"ИнтенсАгро" в пользу ООО "ФинансАгроСервис" проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 730 333 руб. 81 коп.

Взыскал с Саргсян А.А., ООО "ИнтенсАгро" в пользу ООО "ФинансАгроСервис" расходы по оплате госпошлины в размере 10 503 руб. 34 коп. в равных долях.

Саргсян А.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда. Апеллянт ссылается на ст. 27, 28 АПК РФ и указывает, что он является единственным учредителем ООО "ИнтенсАгро", то есть лицом, контролирующим деятельность общества. Также апеллянт указывает, что выдача им поручительства связана с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки, следовательно, спор имеет экономический характер и подведомственен Арбитражному суду.

На апелляционную жалобу от ООО "ФинансАгроСервис" поступили возражения, в которых просят оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО "ФинансАгроСервис" Данильченко Д.В., которая полагала решение законным и не подлежащим отмене, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося Саргсян А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по

договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "БиоАгроСервис" и ООО "ИнтенсАгро" были заключены договора поставки N 0458-П от 14.03.2016, N 0687 от 01.04.2016, N 0843 от 12.04.2016.

В обеспечение исполнения вышеуказанных договоров поставки между ЗАО "БиоАгроСервис" и Саргсян А.А. были договор поручительства N 0458-1 к договору поставки N 0458-П от 14.03.2016, договор поручительства N 0687-1 к договору поставки N 0687-П от 01.04.2016, договор поручительства N 0843-1 к договору поставки N 0843-П от 12.04.2016.

26.09.2016 между ЗАО "БиоАгроСервис" и ООО "ФинансАгроСервис" был заключен договор Цессии N 50, согласно которому ЗАО "БиоАгроСервис" уступило, а ООО "ФинансАгроСервис" приняло право требования в полном объеме по вышеуказанным договорам поставки.

Решением арбитражного суда РО по делу от 23.01.2017 взыскана с ООО "ИнтенсАгро" в пользу ООО "ФинансАгроСервис" основная задолженность в размере 808 080 руб.

Решением арбитражного суда РО по делу от 20.01.2017 взыскана с ООО "ИнтенсАгро" в пользу ООО "ФинансАгроСервис" основная задолженность в размере 456 820 руб.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в п. 1.6 настоящего договора, товарный кредит, предоставленный поставщиком покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60 процентов годовых.

Согласно п. 5.6 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 1.6 настоящего договора, покупатель обязан выплатить поставщику проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 60 процентов годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать за ООО "ИнтенсиАгро" за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров поставки.

Согласно п. 2.1 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая, но не ограничиваясь, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств покупателя по оплате поставленной продукции поставщиком по договору поставки и (или) его части, и (или) уплате пени (неустойки), и (или) возмещению реальных убытков, и (или) уплата процентов по коммерческому кредиту.

Поскольку, как следует из материалов дела, товар был передан покупателю, однако обязательство по оплате покупателем в установленные договором сроки не исполнено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно изложены в описательно-мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргсян АА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2017 года.