Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 31 июля 2017 г. по делу N 33а-12608/2017

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей: Медведева С.Ф., Богатых О.П.,

при секретаре: Зайцеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Литовко В.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017г.,

установила:

Литовко В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N25 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий по выдаче справки о наличии задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам без указания на утрату возможности ее взыскания, признании утраченной возможности принудительного взыскания задолженности, обязанности по их уплате прекращенной, обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи справки, отражающей информацию об утрате налоговым органом возможности взыскания налога на доходы физических лиц налоговых агентов в сумме 65268 рублей, налога на доходы физических лиц от осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в сумме 984 843 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 494 334,15 рублей, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 129 327,57 рублей, единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 49,73 рублей, единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 366 рублей; денежных взысканий за нарушение законодательства и налогах и сборах, предусмотренных НК Российской Федерации, на сумму 25 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц налоговых агентов в сумме 30 876, 99 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц от осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в сумме 606 306,35 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 356423,60 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 6 730,73 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 111192,66 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 15,95 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 857,57 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 86,78 рублей; штрафа, начисленного на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов в сумме 6 527 рублей, штрафа, начисленного на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц и осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в сумме 8 534 рублей, штрафа, начисленного на сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 80 267 рублей, штрафа, начисленного на сумму недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 15 133 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что налоговым органом на его имя была выдана справка N 2345 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 26 января 2017г., в которой отражена задолженность в общей сумме 2 989 160,08 рублей, в том числе по налогам - 1 674 188,45 рублей, по пене - 1 114 490,63 рублей, по штрафам - 200 506 рублей.

В данной справке отражена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных на недоимку, срок для принудительного взыскания которой истек.

Литовко В.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 12 февраля 2010г.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2011г. по делу N 2-4058/2011 с Литовко В.А. взыскана недоимка по налогам, сборам, штрафам, пене, начисленным на недоимку, в общей сумме 2085 119,59 рублей. Данное решение вступило в законную силу 24 января 2012г., то есть трехлетний срок для предъявления исполнительного листа истек 25 января 2015г., что свидетельствует об утрате налоговым органом возможности для принудительного взыскания суммы задолженности в связи с истечением срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Таким образом, по мнению административного истца, утрата инспекцией права на взыскание спорной задолженности в бесспорном порядке свидетельствует об отсутствии оснований у административного ответчика для учета в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений о наличии задолженности.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017г. в удовлетворении административного искового заявления Литовко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Литовко В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Литовко В.А. указывает, что срок для предъявления исполнительного документа к взысканию истек 30 апреля 2016г., однако судом не принято данное обстоятельство в качестве основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель Межрайонной ИФНС России N25 по Ростовской области Громова Ю.В., которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отношении надлежащим образом извещенного и неявившегося в судебное заседание Литовко В.А., дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя административного ответчика, проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам, установленным в ст.308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Литовко В.А. состоял на учете в Межрайонной ИФНС России N25 по Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя с 01 ноября 2007г. по 12 февраля 2010г.

Заочным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2011г. по делу N 2-4058/2011 с Литовко В.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N25 по Ростовской области взыскана недоимка по налогам, пеням и штрафам в общем размере 2085 119,59 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24 января 2012г.

15 ноября 2012г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 75749/12/27/61, оконченное 30 апреля 2013г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 26 января 2017г. у Литовко В.А. имеется недоимка по налогам 1 674 138, 72 рублей, пени - 1 114 474, 68 рублей, штрафы - 200 506 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления Литовко В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания сумм налога и пени безнадежными к взысканию не имеется, поскольку инспекцией приняты все необходимые меры принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням. В отношении спорных сумм возбуждалось исполнительное производство, которое было окончено в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Кроме того, суд исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п.п. 4.1 п. 1 ст. 59 НК Российской Федерации для признания недоимки безнадежной к взысканию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 НК Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Абзацем первым пункта 1 статьи 45 названного Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 4.1 п. 1 ст. 59 НК Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет, в следующих случаях: ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве; судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате.

В данном случае размер задолженности Литовко В.А. превышает размер требований к должнику, установленный законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, доказательств того, что судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления являются обоснованными.

Поскольку суд установилвсе обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и правильно применили нормы законодательства о налогах и сборах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литовко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: