Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 24 июля 2017 г. по делу N 22-2409/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Вдовченко П.Н.,

судей Смирновой Ж.И., Груманцевой Н.М.,

при секретаре Кононович А.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2017 дело по апелляционной жалобе адвоката Пустовита А.В. в интересах осужденного Малышкина С.А., осужденного Малышкина С.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 02 июня 2017 года, которым

Малышкин С. А., " ... " года " ... "" ... " не судим,

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановленоисчислять с " ... ".

В счет компенсации морального вреда с Малышкина С.А. в пользу потерпевшего С.А.А. взыскано " ... " рублей.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление осужденного Малышкина С.А., адвоката Трофимовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Городецкой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышкин С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено " ... " около " ... " часов при обстоятельствах, в ходе которых Малышкин С.А., находясь в алкогольном опьянении в " ... " в г. Омске, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ранее знакомому С.А.А., в ходе конфликта с последним, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью поднял с пола топор, и используя его в качестве оружия, нанес обухом топора два удара по голове потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде " ... ", квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Малышкин С.А. вину в совершении преступления не признал, указав об оборонительном характере своих действий, в результате чего в ответ на противоправные действия С., применившего в отношении него физическое насилие, он на кухне своего частного дома взял в руки топор и нанес обухом топора два удара по голове потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Пустовит А.В. в интересах осужденного Малышкина С.А. не соглашается с приговором суда. В обоснование указывает, что Малышкин С.А. оборонялся от противоправных действий С.А.А. который находился в агрессивном состоянии, первым напал на него, нанес ему удары решеткой от газовой плиты, после чего целеустремленно смотрел на топор, в результате чего Малышкин С.А. был вынужден первым схватить топор для осуществления своей защиты.

Защитник обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего, который первоначально показывал, что сам не наносил ударов Малышкину С.А., а Малышкин С.А. нанес ему пять ударов в области головы, три из них топорищем, два удара обухом топора. На очной ставке С.А.А. от своих показаний отказался. В судебном заседании суда первой инстанции С.А.А. показал, что Малышкин А.А. нанес ему два удара. Полагает, что показания потерпевшего следует подвергнуть сомнению.

Указывает, что С.А.А. неоднократно угрожал Малышкину С.А., требовал у него передачи денег, в ином случае будет его оговаривать.

Просит учитывать показания свидетеля Н.С.Ю., которая подтвердила показания Малышкина С.А. о том, что С.С.А. напал первым, а также наличие у Малышкина повреждений в области левого глаза, ссадины на ноге.

Полагает, что показания Малышкина С.А. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого телесные повреждения у С. причинены действием тупого твердого предмета, от одного удара по голове могли образоваться две раны.

Считает, что приговор суда носит обвинительный характер, так как не содержит ссылки на заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у Малышкина С.А. телесных повреждений. Из заключения биологической экспертизы также следует, что на одежде Малышкина С.А. имеется кровь С.А.А. и самого Малышкина С.А. По факту причинения телесных повреждений Малышкину С.А. С.А.А. возбуждено административное производство.

Оспаривает признание в действиях Малышкина С.А. отягчающего наказания обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как медицинское освидетельствование в отношении Малышкина не проводилось. Как утверждал Малышкин С.А., он выпил всего полбокала шампанского, находился в трезвом состоянии и четко отдавал отчет своим действиям.

Отмечает, что Малышкин С.А. физически слабее С.А.А., перенес операцию по удалению селезенки, имеет послеоперационную грыжу, страдает тяжелым заболеванием, в сложившейся ситуации он был вынужден защищаться.

Просит учесть данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, юридически не судим, социально обустроен.

Просит приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 02.06.2017 г. отменить, Малышкина С.А. в совершении преступления оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Малышкин С.А. приводит доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе адвоката, ставит вопрос об отмене приговора и его оправдании.

Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в прослушивании аудиозаписи разговора между ним и С.А.А., в ходе которой последний угрожал ему физической расправой и вымогал деньги.

Ссылается на наличие у него ряда тяжелых заболеваний. Кроме того, указывает, что в судебном заседании им была приобщена расписка, согласно которой С.А.А. получил от него сумму " ... " рублей. Однако данный факт не нашел своего отражения в приговоре и никак не повлиял на решение суда в части гражданского иска.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Малышкин С.А. указывает на неполноту протокола судебного заседания, в котором отсутствует факт подтверждения С.А.А. звонков, в ходе которых он угрожал и вымогал у него денежные средства. Не отражено, что гос.обвинитель зачитывал фонограмму телефонного разговора между ним и С.А.А. Отсутствует заданный ему адвокатом вопрос о том, встречался или звонил ему С.А.А. после того, как он выписался из больницы и его ответ на этот вопрос. В протоколе не отражено, что С.А.А. подтвердил, что он (Малышкин С.А.) навещал его в больнице, приносил продукты питания, вещи, в также, что вместе с распиской от С.А.А. он приобщил две медицинские справки из больницы.

На апелляционные жалобы адвоката Пустовита А.В. и осужденного Малышкина С.А. государственным обвинителем Кальницкой Я.Б. принесены возражения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда, как этого требуют положения ст. 297 УПК РФ, отвечает критериям законности, обоснованности и справедливости, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Доводы жалоб осужденного и адвоката об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанесении ударов топором по голове потерпевшего в состоянии необходимой обороны являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, были обоснованно отвергнуты судом, с указанием мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку вина осужденного Малышкина в совершении умышленного причинения потерпевшему тяжких, опасных для жизни телесных повреждений, с использованием предмета в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В обоснование виновности осужденного суд справедливо сослался на показания потерпевшего С.А.А. в судебном заседании, согласно которым в ходе распития спиртного с Малышкиным и конфликта, инициированного последним, Малышкин первым применил физическое насилие в отношение потерпевшего, ударив ногой в область правого ребра, после чего он нанес ответный удар по ноге Малышкина. В ходе дальнейшего распития спиртного конфликт продолжился, Малышкин стал препятствовать его уходу, поднял с пола топор, обухом топора нанес два удара в левую часть головы, ранение сопровождалось кровотечением. После чего он самостоятельно добрался до остановки общественного транспорта, где посторонним лицом ему была вызвана Скорая помощь.

Вопреки доводам жалоб, потерпевший в судебном заседании пояснил, что оснований оговаривать Малышкина не имеет, хорошо помнит события происшедшего, настаивал именно на нанесении двух ударов обухом топора по голове, на инициирующей роли Малышкина в конфликте. Пояснил причину, по которой он ранее в показаниях указывал на факт нанесения Малышкиным другого (большего) количества ударов, основываясь на данных медицинской справки.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего допустимыми доказательствами, не усмотрев в них существенных противоречий, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно согласуются с совокупностью изобличающих виновность осужденного доказательств по делу.

Так, в ходе осмотра места происшествия от " ... " (т.1, л.д. 24-30) на кухне частного дома осужденного под столом был обнаружен топор с деревянным обухом и металлическим топорищем, с пятнами и брызгами бурого цвета.

Факт нанесения данным топором ударов потерпевшему и причинения телесных повреждений, помимо показаний потерпевшего и осужденного, подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы N " ... " от " ... " (т.1, л.д. 112-113), согласно которой обнаруженные у потерпевшего тяжкие, опасные для жизни повреждения причинены в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющего грани или ребро, каковым мог быть обух топора.

Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы N " ... " от " ... " (т.1. л.д. 48-57), на топоре (рабочей его части и топорище) обнаружены следы крови, происхождение которых не исключается от потерпевшего С..

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы на одежде и обуви потерпевшего: кепке, куртке, толстовке, джемпере, спортивных брюках, кожаных рукавицах и ботинках потерпевшего, изъятых из ГБ-1 " ... ", а также на спортивных брюках Малышкина, изъятых в ходе ОМП " ... " с дивана кухни, обнаружены следы крови человека, происхождение которых не исключается от потерпевшего С..

Доводы жалобы адвоката, оспаривающего причинение Малышкину двух ударов, опровергаются наряду с показаниями потерпевшего, согласно которым Малышкин нанес топором в область головы два удара, заключением судебно-медицинской экспертизы N " ... " от " ... " (т.1, л.д. 112-113), согласно выводам которой телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться в результате как минимум одного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могли быть обух топора. При этом, возможность образования двух повреждений от одной раны, указанная в выводах эксперта, не исключает факт нанесения двух ударов, на что указывает потерпевший.

Доводы жалоб о наличии на одежде Малышкина следов его собственной крови, как это указано в заключении судебно-биологической экспертизы, не опровергают выводы суда об умышленном причинении осужденным тяжких телесных повреждений С..

Согласно позиции осужденного, озвученной им в суде первой инстанции и в жалобах, Малышкин не оспаривает показания потерпевшего в части нанесения двух ударов обухом топора по голове, но настаивает на неумышленном характере содеянного, необходимости обороняться от преступных действий потерпевшего, который был агрессивен, нанес ему удары металлической решеткой, причинив ему повреждения, намеревался взять топор, так как находился ближе к нему и целенаправленно смотрел в сторону находящегося на кухне топора, в связи с чем осужденный был вынужден обороняться, взял в руки топор и нанес им два удара в голову потерпевшего. Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Малышкина.

Доводы осужденного о наличии в действиях С. элемента противоправности, что явилось лишь поводом к совершению преступления, нашли свое подтверждение и суд обоснованно признал данное обстоятельство в качестве смягчающего.

В то же время, суд критически отнесся к позиции осужденного, указав на несостоятельность версии о неумышленном характере содеянного и нанесении ударов топором как в состоянии необходимой обороны, так и при ее превышении, отметив физическое превосходство осужденного относительно потерпевшего, указав что в момент нанесения ударов топором по голове С. потерпевший для него опасности не представлял, так как физическое насилие со стороны С. было применено до этого момента и С, для осужденного уже опасности не представлял. В указанный момент С. действий, опасных для жизни и здоровья осужденного, не совершал, угроз не высказывал, предметов в руках у потерпевшего в отношении осужденного не использовал.

Данные выводы суда подтверждаются и показаниями Малышкина на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.1. л.д. 92-95, 186-189), обоснованно признанные судом допустимыми доказательствами, согласно данным показаниям в ходе обоюдной драки он и С. наносили друг другу удары кулаками, С. навалился на Малышкина, нанес ему удар по ноге металлической решеткой. После чего Малышкин сбросил С. с себя, так как превосходит по силе и телосложению потерпевшего, встал с дивана, подошел к печи, оттолкнул от себя С., который потеряв равновесие, присел на корточки, после чего Малышкин из чувства злости обухом топора нанес по голове потерпевшего удар. Также указывал, что он во время конфликта находился близко к выходу и мог беспрепятственно покинуть помещение.

В судебном заседании осужденный согласился с показаниями потерпевшего в части нанесения двух ударов обухом топора по голове потерпевшего.

Сторона защиты в подтверждение своих доводов о невиновности осужденного ссылается на показания свидетеля Н.С.Ю., а также на заключение эксперта N " ... " от " ... ", согласно котороому противоправными действиями потерпевшего Малышкину С.А. причинены повреждения в области левого глаза и правой голени. Однако данные повреждения согласно заключения эксперта вреда здоровью не причинили, то есть на момент их причинения опасности для жизни и здоровья не создавали. Кроме того, как следует из показаний осужденного на предварительном следствии, повреждения в области глаза им были получены в ходе их обоюдной драки, от удара металлической решеткой - по ноге. Свидетель Н.С.Ю. дала суду показания, ставшие ей известными, со слов осужденного.

Вопреки доводов жалоб, судом первой инстанции был исследован протокол осмотра и прослушивания фонограммы (аудиозаписи переговоров межу ним и С,), которая по мнению осужденного свидетельствует о том, что С, вымогал у него деньги и угрожал в случае невыплаты его оговорить. При этом, судебная коллегия полагает эти доводы несостоятельными.

Данная аудиозапись подтверждает наличие переговоров, связанных с возмещением ущерба в результате причиненного вреда, что подтверждается показаниями С., указавшего, что после выписки из больницы он действительно осуществлял Малышкину звонки, в ходе которых просил на лечение деньги. По мнению коллегии, указанная запись не свидетельствует о наличии у С. умысла оговорить осужденного.

Из протокола судебного заседания усматривается, что он соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы жалобы, что в протоколе судебного заседания неполно отражены показания С.А.А. и Малышкина касательно содержания телефонных переговоров между ними, оказания потерпевшему материальной помощи, исследования гос. обвинителем фонограммы телефонного разговора между ним и потерпевшим, не отражен факт приобщения к материалам дела в отношении С.А.А. двух медицинских справок, проверены судебной коллегией.

Как это следует из протокола судебного заседания и показаний потерпевшего, он полностью поддержал заявленный иск о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, указал о частичном возмещении виновным ему материального ущерба. Иные обстоятельства, указанные в жалобе, не нашли отражения в показаниях потерпевшего и других участников процесса, и не имеют существенного значения для дела.

Протокол осмотра аудиозаписи телефонных переговоров между Малышкиным и потерпевшим (фонограммы телефонного разговора) был исследован в судебном заседании, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Ходатайство осужденного о приобщении медицинских документов к материалам дела было удовлетворено судом, все медицинские документы к материалам дела были приобщены (т.2, л.д. 101, 102, 104-107, 110-115).

Оценив содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным осужденным Малышкиным.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное Малышкину С.А. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный, а именно фактического признания вины, явки с повинной, состояния здоровья осужденного, совершения действий, направленных на заглаживание морального вреда, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является обоснованным и мотивированным. Как следует из показаний С. и Малышкина в суде и на предварительном следствии, перед совершением преступления они длительное время употребляли алкоголь и оба находились в алкогольном опьянении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился осужденный, оказало воздействие на формирование у осужденного преступного умысла и спровоцировало его на совершение преступления.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, назначения дополнительного вида наказания судом не установлено, с данной правовой оценкой коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит обоснование принятого решения по вопросу удовлетворения гражданского иска, который разрешен судом в строгом соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ.

Доводы осужденного об оставлении судом без внимания при разрешении гражданского иска частичного возмещения ущерба несостоятельны. В ходе предварительного следствия (л.д. 182, т.1) С.А.А. в счет возмещения морального вреда от преступления был заявлен гражданский иск на сумму " ... " рублей, который С. поддержал в судебном заседании. Согласно расписке, исследованной судом и приобщенной к делу на л.д. 100 в т.2, С.А.А. от Малышкина С.А. на лечение (лекарства) получены " ... " рублей. Иного возмещения, в том числе компенсации морального вреда, в пользу потерпевшего не производилось, в судебном заседании от потерпевшего ходатайств об изменении (снижении) размера исковых требований не поступало.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 02 июня 2017 года в отношении Малышкина С. А., " ... " г.р., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Пустовита А.В. и осужденного Малышкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: