Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 22-2441/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.А.

судей: Задворновой С.М., Курнышовой Е.Г.

с участием прокурора Уманского И.А.

осужденного Тукеева Е.Х.

адвоката Левина В.Д.

защитника наряду с адвокатом Плахина Е.В.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Огнева А.В. в интересах осужденного Тукеева Е.Х. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 01.06.2017г., которым

Тукеев Ерик Хайдарович, " ... " года рождения, уроженец " ... ", не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Тукеева Е.Х. в пользу потерпевшего " ... " в счет компенсации морального вреда 350000 рублей.

Исковые требования потерпевшего " ... ". о взыскании с подсудимого 65600 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах, а также вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав адвоката Левина В.Д., защитника наряду с адвокатом Плахина Е.В., осужденного Тукеева Е.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Огнева А.В., мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тукеев Е.Х. признан виновным и осужден за то, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью " ... " опасный для его жизни, с применениемпредмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено " ... " около 23 часов 41 минуты у дома " ... ", расположенном по ул. " ... " в г. Омске, где Тукеев Е.Х. на почвевнезапно возникших неприязненных отношений к " ... " в ходе ссоры, с целью причинения потерпевшему телесных повреждений нанес два удара ногой в область ног, отчего потерпевший испытал физическую боль, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью, Тукеев Е.Х., используя нож в качестве оружия, нанес " ... ". один удар ножом в область груди слева, чем причинил телесное повреждение в виде колото-резаного торакоабдоминального ранения слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левой внутренней грудной артерии, перикарда, купола диафрагмы и в брюшную полость с повреждением печени, сопровождавшееся левосторонним гемотораксом (внутригрудным кровотечением) и гемоперитонеумом (внутрибрюшным кровотечением), причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Тукеев Е.Х. вину в совершении преступления признал частично, указав, что действовал в условиях необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат Огнев А.В. в интересах осужденного Тукеева Е.Х., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, в связи с суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что при вынесении приговора судом сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, суд не учел, что Тукееву - " ... " с помощью монтировки были причинены телесные повреждения. Кроме того, обращает внимание на то, что Тукеев совершил преступление, уже после того, как зачинщик ссоры " ... " вернулся на место преступления, приведя с собой подмогу.

Свидетель " ... " подтвердила, что Тукеев просил у нее что-нибудь "острое", чтобы достать монеты из терминала, что говорит о том, что у Тукеева не было умысла нанести кому-либо повреждение ножом.

Обращает внимание суда на то, что " ... " также был участником конфликта, что подтверждается показаниями самого потерпевшего данные им в ходе судебного заседания, который пояснил, что подошел ближе к Тукееву с целью выбить нож, после чего Тукеевым были нанесены удары потерпевшему по ногам. Также, автор жалобы указывает на плохое качество видеозаписи, на которой не видно ножа, а также момента произошедшего.

Из показаний свидетеля " ... ", данные им на предварительном следствии следует, что нож Тукеев достал, когда они шли в его сторону, нож был охотничий, достал он его из чехла.

Автор жалобы считает, что имеются все основания для применения к Тукееву положений ст.73 УК РФ, поскольку сам потерпевший просил не лишать его свободы, Тукеев вину признал в полном объеме и раскаивается в содеянном, готов еще раз попросить прощение за содеянное, частично возместил материальный вред потерпевшему, намерен и дальше возмещать все расходы на лечение, компенсировать моральный вред. Также на иждивении Тукеева находится супруга, которая не работает и осуществляет уход за малолетним ребенком, двое малолетних детей, кроме того, имеет мать пенсионного возраста, которая нуждается в его поддержке. В связи с чем, просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от 01.06.2017г. изменить,применив в отношении Тукеева Е.Х.положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильномприменении

уголовного закона.

Выводы суда о виновности Тукеева Е.Х. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, - правильные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в суде первой инстанции нашел свое подтверждение. Решение суда в этой части мотивировано и основано на исследованных доказательствах.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Тукееву Е.Х. обвинению.

В подтверждение вины Тукеева Е.Х., суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего " ... ", который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания пояснял, что никаких угроз в адрес Тукеева Е.Х. они не высказывали, никаких предметов у них с собой не было. Первоначально, Тукеев Е.Х. нанес " ... " удар по лицу. В этот момент он увидел в руках у Тукеева Е.Х. нож. Он подошел к Тукееву Е.Х., хотел узнать, в чем причина конфликта, но Тукеев Е.Х. нанес ему два удара ногой по ногам, после чего он почувствовал толчок предметом в левую область груди и боль. Утверждает, что он своими действиями никак Тукеева Е.Х. не провоцировал, хотел поговорить с ним, успокоить и прекратить конфликт. В тот момент, когда Тукеев Е.Х. нанес ему удар ножом, никто Тукееву не угрожал, " ... " стояли сзади и никаких действий по отношению к Тукееву Е.Х. не предпринимали.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля " ... "., который и в ходе предварительного следствия, и судебного заседания пояснял, что когда он вместе с " ... " и " ... " подходили к павильону, увидев их, Тукеев Е.Х. пошел к ним навстречу, был агрессивно настроен. При этом, Тукеев Е.Х. держал в руке нож. Тукеев Е.Х. нанес ему удар кулаком в лицо, затем Тукеев начал избивать " ... ". Он видел как Тукеев Е.Х. нанес " ... " резкий удар ножом в область груди слева. В момент удара " ... " ничего в адрес Тукеева Е.Х. не говорил, " ... " никак не провоцировал Тукеева Е.Х.

Свидетель " ... " также в судебном заседании пояснил, что видел, как Тукеев Е.Х. нанес удар ножом в область груди потерпевшего.

При этом, в ходе судебного заседании осужденный и сам не отрицал факт нанесения потерпевшему ножевого ранения, а также и то, что каких-либо предметов в руках у " ... " и " ... " не было.

Данным показаниям суд первой инстанции дал объективную оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, виновность Тукеева Е.Х. подтверждена и материалами уголовного дела, изложенными в приговоре и являющимися доказательствами по делу, в частности это заключения эксперта N" ... " от " ... " г. и N" ... " от " ... " г. (л.д." ... "), заключение эксперта N" ... " от " ... " г., где имеются выводы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, которому был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.130-131); заключение эксперта N" ... " от " ... " г. (л.д." ... "); протокол осмотра ДВД-диска с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия (л.д." ... ").

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Доводы жалобы адвоката в части того, что суд не учел, что Тукееву Е.Х. " ... " с помощью монтировки были причинены телесные повреждения, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания из просмотренной видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия установлено и подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей, осужденного, что в момент конфликта каких-либо предметов в руках у " ... " не было. Данные повреждения, о которых указывает адвокат в жалобе, были причинены Тукееву Е.Х. уже после произошедшей ссоры.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, которые приведены в приговоре.

Наличие у потерпевшего причин для оговора судом не установлено.

Квалификация действий Тукеева Е.Х. определена судом первой инстанции верно по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное сприменениемпредмета, используемого в качестве оружия. Установленные в судебном заседании обстоятельства, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Тукеев Е.Х. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего " ... " с использование ножа. Действия Тукеева Е.Х. носили целенаправленный последовательный характер, как установлено в судебном заседании, Тукеев Е.Х. нанес удар ножом в область груди слева потерпевшего.

Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а поэтому в действиях Тукеева Е.Х. иного состава преступления не усматривается.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства какого-либо посягательства со стороны " ... "., сопряженного с насилием, опасным для жизни Тукеева Е.Х., а также других лиц, или непосредственной угрозы применения такого насилия, никаких данных о том, что действия " ... ". создавали реальную угрозу жизни или здоровью Тукеева Е.Х., не имеется. Применение насилия со стороны Тукеева Е.Х. не соответствовало способу посягательства " ... " в руках у потерпевшего никаких предметов не было, угроз в его адрес потерпевший не высказывал.

Рассматривая доводы жалобы адвоката о назначении Тукееву Е.Х. чрезмерно сурового наказания и возможности назначения наказания сприменениемположений ст.73 УК РФ, судебная коллегия полагает, что указанные доводы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, назначенное Тукееву Е.Х. наказание, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного Тукеевым Е.Х. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, данные о личности Тукеева Е.Х., который не судим, социально обустроен, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы положительно, исходя из чего, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем принял во внимание и признал обстоятельствами, смягчающими его наказание-наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба (оплата расходов на медикаменты и за поврежденную одежду).

Отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать Тукееву Е.Х. назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что наказание, назначенное Тукееву Е.Х., является справедливым и не подлежащим снижению, в том числе и с учетом представленной в судебное заседание положительной характеристики с места жительства на Тукеева Е.Х., а также с учетом предоставленных сведений о том, что Тукеев Е.Х. имеет мать пенсионного возраста и супругу, которая не работает, осуществляет уход за малолетним ребенком.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определилТукееву Е.Х. наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Оснований для признания назначенного Тукееву Е.Х. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо его смягчении, не имеется.

Гражданский иск судом разрешен верно, с учетом требований закона, принципа разумности и справедливости.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение судебная коллегия не находит, апелляционная жалоба адвоката Огнева А.В., не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 01.06.2017г. в отношении Тукеева Ерика Хайдаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Огнева А.В. в интересах осужденного, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: