Апелляционное постановление Омского областного суда от 31 июля 2017 г. по делу N 22-2463/2017

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Гавриличевой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ерохина Д.А., выступающего в интересах осужденного Марчика Е.Ю. на постановление Павлоградского районного суда Омской области от 08 июня 2017 года, которым

отменено Марчику Е. Ю., " ... " года рождения, условное осуждение по ч.1 ст.158 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка N 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 12.04.2016 и приведен в исполнение в отношении Марчика Е.Ю. приговор от 12.04.2016 в части наказания в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с " ... ". Зачесть в срок отбывания наказания период отбывания наказания в виде лишения свободы с " ... " по " ... " по приговору мирового судьи судебного участка N 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от " ... ".

Выслушав пояснения адвоката Казаковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., просившей постановление оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Марчик Е.Ю. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 12.04.2016 по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. Постановлением Павлоградского районного суда Омской области от 02.09.2016 Марчику Е.Ю. продлен испытательный срок на 2 месяца, на него возложена обязанность не совершать административных правонарушений, предусмотренных гл. 19 КоАП РФ.

Начальник филиала по Павлоградскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Б.С.Н ... обратился в Павлоградский районный суд Омской области с представлением об отмене условного осуждения в отношении Марчика Е.Ю. и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ерохин Д.А. в интересах осужденного Марчика Е.Ю. выражает несогласие с постановлением, указывая, что оно противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и положениям общей части УК РФ.

В подтверждение позиции ссылается на положения Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества

Приводит доводы о том, что факты постановки, снятия и повторной постановки на учет осужденного Марчика Е.Ю. имеют правовое значение, поскольку влияют на вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора.

В этой связи поясняет, что с изменениями порядка и условий отбывания наказания Марчик Е.Ю. ознакомлен при первой своей явке после получения извещения - 03.05.2017, когда у него отобрана подписка, вручена памятка, проведена беседа, получены объяснения, объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

Следовательно, утверждает, что именно с этой даты Марчик Е.Ю. обязан был соблюдать порядок и условия отбывания наказания, так как, дав 03.05.2017 подписку и получив памятку, осужденный реализовал свои права. Ему стало известно об изменениях порядка отбывания наказания, правовых последствиях нарушения общественного порядка, повторной постановки на учет, также он был предупрежден о возможности отмены условного осуждения.

Указывает, что после 03.05.2017 Марчик Е.Ю. не допускал нарушений порядка отбывания наказания, что не было принято судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, приходит к выводу, что правовых оснований для предъявления органом УИИ представления в суд об отмене условного осуждения, не имелось, поскольку факты привлечения Марчика Е.Ю. к административной ответственности имели место до 03.05.2017, то есть до разъяснения осужденному изменений порядка и условий исполнения наказания, повторного отбирания подписки и вручения памятки.

По мнению защитника, суд также не учел тяжелое заболевание осужденного, необходимость ухода за больной матерью, сложное материальное положение.

Кроме того, заявляет, что по факту нарушения осужденным общественного порядка в 2016, было вынесено постановление о продлении испытательного срока, поэтому последний не может дважды нести ответственность.

В связи с изложенным, утверждает, что снятие 25.11.2016 Марчика Е.Ю. с учета повлекло прекращение всех обязанностей данного лица перед УИИ и отмену всех ограничений, возложенных на условно-осужденного на период испытательного срока.

Просит постановление отменить, освободить осужденного из-под стражи.

На апелляционную жалобу адвоката Ерохина Д.А. заместителем прокурора района Амельченко А.С. поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно положениям ч.4,5 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

При этом, в соответствии с положениями ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Как следует из представленных материалов, первоначально Марчик Е.Ю. был поставлен на учет в филиале по Павлоградскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области 04.05.2016 года. " ... " последний был привлечен к административной ответственности за совершение " ... " административного правонарушения, предусмотренного ст." ... " КоАП РФ. Указанным выше постановлением Павлоградского районного суда Омской области от 02.09.2016 за допущенные нарушения в отношении Марчика Е.Ю. продлен испытательный срок, возложена дополнительная обязанность. 25.11.2016 Марчик снят с учета в связи с осуждением по приговору мирового судьи судебного участка N 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 11.10.2016 по ст.116 УК РФ, которым в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.04.2016. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 30.03.2017 Марчик Е.Ю. освобожден от отбывания наказания по приговору от 11.10.2016 в связи с декриминализацией содеянного по ст.116 УК РФ. Этим же постановлением принято решение считать Марчика осужденным по приговору от 12.04.2016 по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года и возложением соответствующих обязанностей. 03.05.2017 Марчик вновь поставлен на учет в УИИ. Ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка, он был предупрежден о том, что в случае неисполнения возложенных на него судом обязанностей, нарушения общественного порядка, либо если он скроется от контроля инспекции, ему может быть продлен испытательный срок либо отменено условное осуждение. При этом до постановки на учет, осужденный " ... " совершил административное правонарушение, предусмотренное ст." ... " КоАП РФ, за что Марчик был привлечен к административной ответственности.

Принимая решение об отмене в отношении осужденного условного осуждения, суд указал, что Марчик Е.Ю. в течение года два раза нарушил общественный порядок (" ... " и " ... "), за что привлекался к административной ответственности по ст." ... " КоАП РФ, в связи с чем, пришел к выводу о систематическом нарушении осужденным общественного порядка, что является основанием для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором от 12.04.2016.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции не в полной мере учел, приведенные стороной защиты данные о личности осужденного, его состояние здоровья, семейное положение, характер и общественную опасность совершенного им преступления небольшой тяжести, а также то, что административное правонарушение от " ... " было совершено осужденным до постановки последнего на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и разъяснения ему соответствующих прав, обязанностей и ответственности за их не выполнение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое решение об отмене испытательного срока и исполнения назначенного приговором наказания является преждевременным.

Таким образом, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а представление начальника филиала по Павлоградскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене в отношении Марчика Е.Ю. условного осуждения, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлоградского районного суда Омской области от 08 июня 2017 года в отношении Марчика Е. Ю. - отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по Павлоградскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Б.С.Н, об отмене в отношении Марчика Е.Ю. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от " ... " - отказать.

Марчика Е. Ю., " ... " года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Ерохина Д.А. - удовлетворить.

Копия верна

Судья