Апелляционное постановление Омского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 22-2483/2017

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Груманцевой Н.М.

при секретаре Волошенко А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного Сидорова Б. Г., " ... " года рождения, на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 02 июня 2017 года,

которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о пересмотре приговоров.

Выслушав прокурора Боярских Е.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Б.Г. ранее судим:

22.01.2002 Калачинским городским судом Омской области (с учетом изм., внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 27.11.2006) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (ссылка на рецидив исключена при пересмотре);

08.08.2002 Калачинским городским судом Омской области (с учетом изм., внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 23.03.2004, постановлением президиума Омского областного суда от 03.04.2007) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности преступлений частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору того же суда от 22.01.2002 и окончательно определено к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, (ссылка на опасный рецидив преступлений исключена президиумом областного суда); осв. 29.10.2004 условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 21 день по постановлению Советского районного суда г. Омска от 20.10.2004;

11.05.2005 Калачинским городским судом Омской области (с учетом изм., внесенных кассационным определением от 09.06.2005, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.06.2011) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору того же суда от 08.08.2002 и окончательно определено к отбытию 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осв. 28.12.2007 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 23 дня по постановлению Советского районного суда г. Омска от 17.12.2007;

05.03.2009 Калачинским городским судом Омской области (с учетом изм., внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.06.2011) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору того же суда от 11.05.2005 и окончательно определено к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осв. 04.07.2011 по отбытии срока наказания;

17.04.2014 Калачинским городским судом Омской области (с учетом изм., внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.09.2016) по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев, по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Сидоров Б.Г. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ.

Обжалуемым судебным решением ходатайство осужденного Сидорова Б.Г. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров Б.Г. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене, и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный сообщает, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору Калачинского городского суда Омской области от 17.04.2014, в его действиях, исходя из наличия непогашенной на момент вынесения приговора судимости по приговору Калачинского городского суда Омской области от 11.05.2005, установлен опасный рецидив преступлений. Таким образом, непогашенная в установленном законом порядке судимость послужила основанием к установлению судом при вынесении приговора от 17.04.2014 в его действиях опасного рецидива преступлений. В этой связи, Сидоров Б.Г. не соглашается с суждениями суда об отсутствии оснований для пересмотра приговоров Калачинского городского суда Омской области от 22.01.2002, 08.08.2002, 11.05.2005 и 05.03.2009 ввиду их погашения, поскольку правовые последствия от них влияют на его осуждение.

В материалах дела имеются возражения помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска Алиповой А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, правильное применение уголовного закона является обязанностью суда, который должен учесть все редакции закона на момент принятия итогового судебного решения на соответствующей стадии судопроизводства. Вследствие этого конституционно-правовое толкование ст. 10 УК РФ, предполагающее необходимость учета при отправлении правосудия всех изменений закона, распространяется на все стадии уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что осужденный Сидоров Б.Г. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре состоявшихся в отношении него приговоров.

Как усматривается из обжалуемого постановления при рассмотрении ходатайства Сидорова Б.Г. вышеприведенные требования закона выполнены судом не в полном объеме.

Так, принимая решение по ходатайству осужденного Сидорова Б.Г., суд первой инстанции уклонился от приведения в соответствие с новым уголовным законом судимостей по приговорам от 22.01.2002, 08.08.2002, 11.05.2005 и 05.03.2009, со ссылкой на их погашение, несмотря на то, что они являлись рецидивообразующими для итогового приговора от 17.04.2014, по которому осужденный отбывает в настоящее время наказание. Ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает возможным самостоятельно разрешить данный вопрос без отмены принятого решения.

Обсуждая необходимость пересмотра приговора Калачинского городского суда Омской области от 22.01.2002 (с учетом изм., внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 27.11.2006), постановленного в общем порядке, суд апелляционной инстанции отмечает, что изменений в уголовный закон, позволяющих переквалифицировать действия Сидорова Б.Г. на менее тяжкий состав преступления, не внесено. Сумма хищения составляет 5 000 рублей, что и в настоящее время образует значительный ущерб. Указание на рецидив преступлений исключено при предыдущем пересмотре приговора 27.11.2006 со снижением наказания.

Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141 в ст. 62 УК РФ внесены изменения. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами " и" (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора от 22.01.2002 (с учетом изм., внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 27.11.2006), наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) в виде 2 лет 6 месяцам лишения свободы при наличии явки с повинной, добровольного возмещения причиненного ущерба и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, не превышает размер наказания, который может быть назначен с учетом изменений, внесенных ФЗ N 141 от 29 июня 2009 года в ч. 1 ст. 62 УК РФ (3 года 4 месяца лишения свободы). С учетом изложенного, оснований для снижения наказания не имеется.

Обсуждая возможность применения по указанному приговору положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции оснований для этого не усматривает, равно как и возможности применения правил ст. 53.1 УК РФ (в ред. от 07.12.2011).

Далее, как следует из приговора Калачинского городского суда Омской области от 08.08.2002 (с учетом изм., внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 23.03.2004, постановлением президиума Омского областного суда от 03.04.2007) постановленного в общем порядке, Сидоров Б.Г. осужден, в том числе, за кражи имущества граждан, совершенные 29.04.2002 и 03.05.2002 из салона автомобиля, принадлежащего А.Е.Р., в результате которых было похищено имущество на сумму " ... " рублей и " ... " рублей. Его действия по данным фактам с учетом пересмотра квалифицированы по одной статье, а именно, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (не продолжаемое деяние).

В настоящее время, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ) значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Поскольку Сидоровым Б.Г. было похищено имущество А.Е.Р. каждый раз на сумму менее 5000 рублей, в его действиях отсутствует признак "значительности ущерба". Ввиду чего действия Сидорова Б.Г. надлежит в этой части переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в рамках санкции менее тяжкой статьи УК РФ с учётом всех установленных по делу обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Сидоров Б.Г. является совершившим преступление небольшой тяжести не впервые.

Учитывая то, что все преступления по приговору от 08.08.2002 являются преступлениями небольшой тяжести правовые основания для обсуждения возможности изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. от 07.12.2011) отсутствуют.

Соответственно, с учетом вышеуказанного смягчения наказания итоговое наказание по приговору от 08.08.2002, назначенное Сидорову Б.Г. на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, подлежит снижению. Повода для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ (в ред. от 07.12.2011) к назначенному наказанию по приговору от 08.08.2002 суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для декриминализации деяний Сидорова Б.Г. по приговору от 08.08.2002 не усматривается, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ в ст. 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества признается мелким, влекущим административную ответственность, в случае, когда стоимость похищенного составляет не более 2 500 рублей (при отсутствии квалифицирующих признаков ст. 158 УК РФ). В данном же случае суммы совершенных хищений названный порог превышают.

Кроме того, с учётом настоящего пересмотра приговора от 08.08.2002 срок давности привлечения к уголовной ответственности Сидоров Б.Г. по-прежнему не истек.

Далее, из материалов дела следует, что по приговору Калачинского городского суда Омской области от 11.05.2005 (с учетом изм., внесенных кассационным определением от 09.06.2005, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.06.2011), постановленного в общем порядке, Сидоров Б.Г. осужден за умышленное причинение 23.02.2005 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет. Указанное преступление на момент постановления приговора относилось к категории средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ) согласно которой преступлениями средней тяжести признавались умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает 5 лет лишения свободы.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ в ст. 15 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает 3-х лет лишения свободы.

Таким образом, внесенные ФЗ РФ от 7 декабря 2011 г. в ст. 15 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 112 УК РФ изменения направлены на улучшение положения Сидорова Б.Г., поскольку понизились степень и характер общественной опасности этого преступного деяния. Следовательно, с учетом положений ст. 10 и ст. 60 УК РФ имеется необходимость для смягчения назначенного ему ранее по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания с учетом положений ФЗ РФ от 7 декабря 2011 г.

Учитывая наличие в действиях Сидорова Б.Г. по приговорам от 11.05.2005 и от 05.03.2009 рецидива преступлений, возможность применения по ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. от 07.12.2011) отсутствует.

Оснований для применения по приговорам от 11.05.2005 и от 05.03.2009 положений ст. 53.1 УК РФ (в ред. от 07.12.2011) суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, смягчение наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ влечёт смягчение итогового наказания по указанному приговору, назначенного Сидорову Б.Г. на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ. Данное смягчение наказание также влечет вмешательство в приговор Калачинского городского суда Омской области от 05.03.2009 (с учетом изм., внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.06.2011) относительно применения ст. 70 УК РФ.

Изложенное влияет на наличие судимостей, за преступления небольшой и средней тяжести, указанных как непогашенных, в приговоре Калачинского городского суда Омской области от 17.04.2014 (с учетом изм., внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.09.2016). Между тем не позволяет исключить при пересмотре из итогового приговора указание на опасный рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 11.05.2005, в том числе, за тяжкое преступление (ч. 3 ст. 158 УК РФ), по прежнему сохраняет своё правовое значение, и именно её наличие позволило суду установить этот вид рецидива, ввиду чего оснований для смягчения Сидорову Б.Г. наказания по приговору от 17.04.2014 суд апелляционной инстанции не находит.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного Сидорова Б.Г., помимо обсуждаемых, в уголовный закон не вносилось.

Суждения суда о невозможности применения к приговору Калачинского городского суда Омской области от 17.04.2014 положений ФЗ N 420 от 07.12.2011, действующих с 01.01.2017, суду апелляционной инстанции представляются правильными.

Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 02 июня 2017 года по ходатайству Сидорова Б. Г. изменить.

По приговору Калачинского городского суда Омской области от 08.08.2002 (с учетом изм., внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 23.03.2004, постановлением президиума Омского областного суда от 03.04.2007) переквалифицировать действия Сидорова Б.Г. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по которой назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений с наказанием по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности преступлений частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору того же суда от 22.01.2002 и окончательно определить к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы. Считать Сидорова Б.Г. осв. 29.10.2004 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 5 месяцев 21 день по постановлению Советского районного суда г. Омска от 20.10.2004.

По приговору Калачинского городского суда Омской области от 11.05.2005 (с учетом изм., внесенных кассационным определением от 09.06.2005, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.06.2011), отнести преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, снизить назначенное Сидорову Б.Г. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказаниями по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы и по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, путем частичного сложения окончательно назначить Сидорову Б.Г. 3 года 4 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору того же суда от 08.08.2002 и окончательно определить Сидорову Б.Г. 3 года 6 месяцев лишения свободы. Считать Сидорова Б.Г. осв. 28.12.2007 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 8 месяцев 23 дня по постановлению Советского районного суда г. Омска от 17.12.2007.

Из приговора Калачинского городского суда Омской области от 05.03.2009 (с учетом изм., внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.06.2011) исключить указание на назначение Сидорову Б.Г. наказания на основании ст. 70 УК РФ. Считать Сидорова Б.Г. осужденным по указанному приговору по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы и освободившимся из мест лишения свободы по отбытии наказания 04.02.2011.

Исключить из приговора Калачинского городского суда Омской области от 17.04.2014 (с учетом изм., внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.09.2016) указания о наличии у Сидорова Б.Г. судимостей по приговорам Калачинского городского суда Омской области от 22.01.2002 и 08.08.2002.

В остальном постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 02 июня 2017 года по ходатайству Сидорова Б. Г. оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы ? без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Груманцева