Апелляционное постановление Омского областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 22-2570/2017

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.,

при секретаре Волошенко А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного Устинова М. В., " ... " г.р., на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 26.05.2017, которым

ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав осужденного Устинова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Опаленко А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Устинов М.В. осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска от 01.10.2010 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ? 14.07.2010, конец срока - 13.07.2018.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 04.08.2016 Устинов М.В. переведен в колонию-поселение.

17.04.2017 осужденный Устинов М.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Устинов М.В. находит постановление суда несправедливым и подлежащим отмене. Указывает на позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство о замене наказания более мягким видом и приводит положительно характеризующие данные, изложенные в характеристике. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие множественных поощрений и отсутствие действующих взысканий. Ссылается на содержание постановления Советского районного суда г. Омска от 04.08.2016, которым его поведение признано стабильно положительным, полагая, что оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении его ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания. Сообщает, что после 04.08.2016 нарушений порядка отбывания наказания он не допускал, получил ряд дополнительных поощрений.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство ? удовлетворить.

Оценив доводы жалобы, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 2/3, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может принять решение о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания только лишь установив, что это лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания. При этом учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Принимая решение, суд исследовал и подверг оценке все имеющиеся в отношении Устинова М.В. сведения в их совокупности с учетом мнения каждого участника процесса, что подтверждает протокол судебного заседания и содержание постановления. При этом руководствовался положениями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, однако, не пришел к убеждению, что Устинов М.В. не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы и не отбытая часть данного вида наказания может быть заменена более мягким наказанием.

В судебном заседании были исследованы представленные материалы, в том числе, характеристика, из которой следовало, что осужденный отбывает наказание в колонии -поселения, куда переведен судом 04.08.2016, в настоящее время нарушений не допускает, не снятых и непогашенных взысканий не имеет. По приговору иска не имеет. За время отбывания наказания за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имел 37 поощрений. Кроме того, 36 раз подвергался дисциплинарным взысканиям. С ним проведено 9 профилактических бесед по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания. В 2014 г. состоял на профилактическом учете как лицо склонное к суициду и членовредительству. Окончил вечернюю школу. Обучается в профессиональном училище по профессии пожарный, трудоустроен.

Рассматривая ходатайство о замене наказания на более мягкое суд должен дать оценку поведению осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в связи с чем обсуждение всех моментов в поведении Устинова М.В., в том числе, и отрицательных, соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении N8 от 21.04.2009.

Замена не отбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. Поведение Устинова М.В. за весь период отбывания наказания не носило стабильно положительного характера, а положительная направленность в поведении Устинова М.В. не была настолько длительной, позволяющей прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества.

При этом постановление Советского районного суда г. Омска от 04.08.2016, вопреки доводам жалобы, при принятии решения по настоящему делу преюдициального значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 26 мая 2017 года в отношении Устинова М. В. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "