Апелляционное постановление Омского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 22-2592/2017

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

с участием осужденного Низаметдинова Э.Н., посредством видеоконференцсвязи,

прокурора Троеглазова Е.И.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Низаметдинова Э.Н. на постановление Советского районного суда г. Омска от 02 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Низаметдинова Эльмира Нурияновича, 30.08.1968 года рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания, отказано

УСТАНОВИЛ:

Низаметдинов Э.Н. осужден приговором Советского районного суда г.Омска от 25.12.2013 по ч.3 ст.228, ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока исчисляется с 25.12.2013, конец срока 24.12.2017.

Осужденный Низаметдинов Э.Н. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 02.06.2017 в удовлетворении ходатайства осужденного Низаметдинова Э.Н. об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Низаметдинов Э.Н. находит постановление необоснованным и незаконным. Считает, что судом неправомерно указано о его нестабильном поведении, которое ничем не подтверждено и немотивированно. При этом указывает, что наличие либо отсутствие взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению. Обращает внимание, что за последние два года неоднократно поощрялся, что говорит о положительной динамике в его поведении, в подтверждение указывает на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу страшим помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маркович И.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Низаметдинова Э.Н. судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Низаметдинова Э.Н. в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Cуд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом была исследована справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой Низаметдинов Э.Н. за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений.

Суд первой инстанции также учел, что осужденным в период отбывания наказания допускались нарушения порядка отбывания наказания в связи с чем, он 7 раз подвергался дисциплинарным взысканиям (л.д.4)

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Низаметдинова Э.Н. суд учел позиции прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения и мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство, однако не согласился с последним, мотивировав свое решение в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, наличие в отношении осужденного положительной характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, а также наличие у него поощрений, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 02 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Низаметдинова Эльмира Нурияновича об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Курнышова