Апелляционное постановление Омского областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 22-2624/2017

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.,

при секретаре Волошенко А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного Фоменко Е. В., " ... " года рождения, на постановление Советского районного суда г. Омска от 16.06.2017, которым

ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав прокурора Опаленко А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фоменко Е.В. осужден:

приговором Ленинского районного суда г.Омска от 11.09.2013 по ч. 3 ст.30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, 64 УК РФ ? к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

приговором Ленинского районного суда г.Омска от 11.09.2013 по п. "в" ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ - к 5 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29.06.2013, конец срока - 28.06.2018.

19.05.2017 осужденный Фоменко Е.В. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Фоменко Е.В. находит постановление суда несправедливым и подлежащим отмене. Указывает на то, что попав в места лишения свободы, будучи оторванным от семьи, в условиях, когда мать осталась в доме без центрального отопления и водоснабжения, узнав, что у него " ... ", потеряв душевное равновесие - заработал ряд взысканий. После этого, пересмотрев отношение к порядку отбывания наказания, стал активно учавствовать в жизни отряда, исправительного учреждения, по возможности - работать. Положительная характеристика, данная ему администрацией учреждения, свидетельствует о том, что он действительно достоин, чтобы оставшийся срок лишения свободы заменили на иной вид наказания. Считает, что суд первой инстанции своё решение должным образом не мотивировал.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить поданное им ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маркович И.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Оценив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 2/3, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может принять решение о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания только лишь установив, что это лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания. При этом учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Принимая решение, суд исследовал и подверг оценке все имеющиеся в отношении Фоменко Е.В. сведения в их совокупности с учетом мнения каждого участника процесса, что подтверждает протокол судебного заседания и содержание постановления. При этом руководствовался положениями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, однако, не пришел к убеждению, что Фоменко Е.В. не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы и не отбытая часть данного вида наказания может быть заменена более мягким наказанием.

В судебном заседании были исследованы представленные материалы, в том числе, характеристика, из которой следовало, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, в настоящее время нарушений не допускает, не снятых и непогашенных взысканий не имеет. Участие в работах по благоустройству не принимает, поскольку имеет инвалидность " ... ". По приговору имеет иск, который полностью погасил. За время отбывания наказания за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имел 13 поощрений. Кроме того, 11 раз подвергался дисциплинарным взысканиям. Последнее взыскание было снято 04.09.2016.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд должен дать оценку поведению осужденного в течение всего периода отбывания наказания, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении N8 от 21.04.2009. Выводы суда о том, что поведение Фоменко Е.В. за весь период отбывания наказания являлось нестабильным с учетом вышеприведенных обстоятельств представляются обоснованными. Положительная направленность в поведении Фоменко Е.В. не была продолжительной, ввиду чего замена наказания на более мягкое действительно представляется преждевременной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения поданной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 16 июня 2017 года в отношении Фоменко Е. В. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: