Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3612/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Д., Д. и дополнениям к ней на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " (с учетом определения Центрального районного суда г. Омска от " ... "), которым исковые требования Д., Д. к Военному комиссариату Омской области, Министерству обороны РФ, САО "ВСК" о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия в соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27 "О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям" с индексацией оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Д. в своих интересах и в интересах Д., поддержавшей жалобу; представителя военного комиссариата Омской области Р., представителя САО "ВСК" Н., выразивших ей согласие с постановленным решением, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Д., Д. обратились в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату Омской области, Министерству обороны РФ, САО "ВСК", указав, что являются, соответственно, вдовой и дочерью капитана Д., который погиб во время исполнения обязанностей военной службы при выполнении боевого задания в " ... ". В связи с гибелью Д. членам семьи была назначена пенсия по потере кормильца в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27 "О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям".

Вместе с тем предусмотренное названным постановлением единовременное пособие в размерах " ... " руб. и " ... " руб. им выплачено не было.

Просили признать право на выплату единовременного пособия по случаю гибели капитана Д. в соответствии с постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27 и взыскать с военного комиссариата Омской области невыплаченное единовременное пособие с учетом индексации в пользу Д. в размере " ... " руб., в пользу Д. в размере " ... " руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство обороны Российской Федерации, САО "ВСК".

В судебном заседании истец Д. участия не принимала, извещена надлежаще.

В судебном заседании истица Д. исковые требования уточнила, указав в качестве соответчика по иску Министерство обороны Российской Федерации. В своих пояснениях исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель военного комиссариата Омской области по доверенности Р. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцами срока для судебной защиты. Пояснила, что на основании заявления вдовы капитана Д. от " ... " его дочери Д. была назначена пенсия по потере кормильца, которая выплачивалась до " ... " На основании заявления Д. от " ... " в военном комиссариате Омской области ей была назначена пенсия по потере кормильца, которая выплачивается до настоящего времени. До октября 2016 истцы в военный комиссариат с заявлением по вопросу выплаты единовременного пособия, предусмотренного п.п. "д" п. 1 постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 17.01.1983 г. N 59-27 не обращались.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Н., указал, что страховая компания не является надлежащим ответчиком по иску.

Министерство обороны Российской Федерации своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Д., Д. просят отменить решение суда в части применения судом срока исковой давности и невозможности применения механизма индексации указанных сумм и направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Омска. Полагают, что поскольку Постановление ЦК КПСС и Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27 не устанавливает срок обращения за спорной выплатой, ответчик неправомерно связывает начало течения срока исковой давности с гибелью капитана Д. Отмечают, что обращались к ответчику в лице военного комиссариата Омской области в " ... " году с заявлением по сути своей направленным на выплату единовременного пособия, но были введены в заблуждение о том, что Постановление ЦК КПСС и Совмина СССР не имеет юридической силы, однако, данное Постановление до настоящего времени является действующим. Ссылаясь на положения ст. 203 ГК РФ, указывают, что письменный ответ военного комиссариата Омской области от 26.10.2016 за N ОСиПО/8476 о наличии задолженности, расценивают как признание обязанным лицом в письменной форме своего долга. Также считают необоснованными выводы суда о невозможности реализации права на получение единовременного пособия ввиду отсутствия механизма индексации советского рубля по отношению к российскому номиналу.

В возражениях на апелляционную жалобу представить военного комиссариата Омской области по доверенности Р. просит решение суда оставить без изменение, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства обороны РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует материалами дела, капитан Д. участвовал в боевых действиях в Демократической " ... ", погиб " ... " во время исполнения обязанностей воинской службы при выполнении боевого задания. Д. является вдовой погибшего Д., Д. - дочерью.

В связи со смертью капитана Д. членам его семьи Д. и Д. назначена пенсия по потере кормильца в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27.

Поводом для обращения в суд с вышеназванными требованиями явилось нереализованное, по утверждению истцов, право на получение единовременного пособия в соответствии с пп. "д" п. 1 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27.

Из содержания искового заявления, а также пояснений Д., следует, что в более ранние сроки обращение за выплатой единовременной выплаты не последовало, поскольку о ней истцы не были осведомлены.

Не оспаривая право Д., Д. на получение единовременной выплаты в соответствии с п.п. "д" п.1 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27, представитель военного комиссариата Омской области указала на пропуск истцами срока исковой давности.

В период прохождения Д. военной службы, действовало Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17.01.1983 N 59-27 "О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям" (с учетом изменений, внесенных Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 26.07.1984 N 812), согласно п.п. "д" п. 1 предусматривалась выплата семьям военнослужащих, умерших вследствие ранений, контузий, увечий или заболеваний, единовременные пособия в размерах:

женам лиц офицерского состава - " ... " рублей и на каждого нетрудоспособного члена семьи, состоявшего на иждивении военнослужащего, - " ... " рублей;

женам прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы - " ... " рублей и на каждого нетрудоспособного члена семьи, состоявшего на иждивении военнослужащего, - " ... " рублей;

женам военнослужащих срочной службы - " ... " рублей и на каждого нетрудоспособного члена семьи, состоявшего на иждивении военнослужащего, - " ... " рублей.

При этом родителям выплачивать единовременное пособие независимо от их трудоспособности и нахождения на иждивении военнослужащего.

Названное постановление сохраняет юридическую силу до настоящего времени.

Сведений о том, что членам семьи погибшего Д. были произведены выплаты единовременного пособия материалы личного дела капитана Д., ответы на запросы суда первой инстанции из ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации", Центрального Банка РФ не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из назначения спорной выплаты, носящей однократный характер, право на получение которой возникло у истцов в связи с гибелью капитана Д." ... ", учитывая заявление представителя ответчика военного комиссариата Омской области о пропуске истцами срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований ввиду пропуска срока исковой давности и отсутствия исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием для его восстановления.

Оценивая доводы истцов об отсутствии сведений о праве на получение указанного единовременного пособия, суд исходил из того, что о праве на получение единовременного пособия в соответствии с пп. "д" п. 1 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27 истцам в любом случае стало известно не позднее " ... " года, поскольку при разрешении в " ... " иска Д. им разъяснялись положения указанного нормативного акта Союза ССР. Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " по иску Д., Д. к военному комиссариату Омской области, Министерству обороны РФ о взыскании задолженности по невыплаченному единовременному пособию, индексации денежных средств, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", в удовлетворении исковых требований отказано. Указанными судебными постановлениями установлено, что положения о выплате единовременных пособий, предусмотренные ч. 2 ст. 18 ФЗ "О статусе военнослужащих", на истцов не распространяются в связи с тем, что Д. погиб в " ... " году, то есть до принятия и введения в действие данного Закона, нормы которого не содержат положений о придании им обратной силы. Кроме того, в период прохождения Д. службы действовало Постановление ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27, которым определены размера выплат членам семей военнослужащих, находящихся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической " ... ".

Вместе с тем обращение в суд Д. с настоящим иском с целью реализации своих прав на получение единовременной выплаты в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27 последовало " ... ".

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о природе указанной выплаты, носящей компенсационный характер. Поскольку данная единовременная выплата не является возмещением вреда жизни и здоровью, на которое не распространяются сроки исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, указанный нормативный акт был принят в 1983 г., имел гриф "секретно", рассекречен письмом Управления делами СМ СССР от 27.10.1988, опубликован в "Своде законов СССР", т. 2, с. 754-6.

В указанный период действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года и Основы гражданского законодательства.

Названные законы предусматривали трехлетний срок для защиты нарушенного права.

Согласно ст. 42 Основ течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

Аналогичные положения предусматривались ст. 83 ГК РСФСР.

Статьей 43 Основ устанавливались требования, на которые исковая давность не распространялась:

на требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами;

на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (статья 130 настоящих Основ). Однако требования, предъявленные по истечении срока давности, удовлетворяются не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска;

в случаях, установленных законодательными актами, - и на другие требования.

С 01.01.1995 введена в действие Часть 1 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленные частью первой сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. N 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов. Основными задачами военных комиссариатов являются, в том числе: осуществление пенсионного обеспечения граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, назначение указанным лицам пенсий, пособий, предоставление компенсаций и осуществление других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.п.39 п. 17).

Таким образом, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности сделано надлежащим ответчиком.

Суд, определяя начало течения срока исковой давности, исходил из того, что о нарушении своего права истцы узнали в любом случае при рассмотрении дела по их иску " ... ".

Между тем из положений ст. 200 ГК РФ следует, что начало течения срока исковой давности определяется не только тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и тем, когда оно должно было узнать о таком нарушении.

Постановление ЦК КПСС, Совмина СССР от 17.01.1983 N 59-27 опубликовано в "Своде законов СССР", 1990, т. 2.

Кроме того, аналогичные по своей природе выплаты были установлены Законом Российской Федерации от 22 января 1993 г. N 4338-1 "О статусе военнослужащих".

Изданным в соответствии с Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих" Приказом Минобороны РФ от 06.05.1993 N 246 "Об обязательном государственном личном страховании и порядке выплаты единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей", предусматривалось, что страховое обеспечение, а в установленных законодательством случаях и единовременное пособие выплачиваются, если личное письменное заявление об их выплате направлено в Военно-страховую компанию до истечения трех лет со дня наступления права на их получение (пункт 8).

Таким образом, с момента введения в действие указанного закона истцы, во всяком случае, должны были узнать о нарушении своего права.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон (ст.205 Гражданского кодекса РФ) связывает восстановление срока исковой давности, учитывая длительность пропуска срока исковой давности, по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истцов выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств, связанных с квалификацией спорных отношений, определением начала течения срока исковой давности и ином толковании законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции в силу ст. 330 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи