Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-3835/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований А. к С. о признании договора залога недвижимого имущества недействительным - отказать в полном объеме.

Взыскать с А. в доход местного бюджета г. Омска государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., представителя С.Е., выразивший согласие с постановленным решением, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с исковым заявлением к С., просил признать договор о залоге квартиры от " ... ", заключённый между сторонами в обеспечение надлежащего исполнения договора займа от " ... " на сумму " ... " руб., недействительным, ссылаясь на то, что договор залога заключён на крайне невыгодных для него как заемщика и залогодателя условиях.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще, его представитель по доверенности О. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что денежные средства у ответчика были заняты истцом для исполнения иных долговых обязательств. Ссылаясь на такие обстоятельства как: потеря истцом работы в ОВД в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, диагностирование у его матери онкологического заболевания, несение им в данный период значительных трат на оплату услуг адвоката и приобретение лекарств для матери, при наличии у него на иждивении жены и троих несовершеннолетних детей, полагала, что данные обстоятельства являются доказательствами стечения тяжелых жизненных обстоятельств для истца, при которых он был вынужден заключить договор займа с залогом на крайне невыгодных для себя условиях, о которых ответчику было известно. Срок исковой давности полагала не пропущенным.

Ответчик С. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, его представитель по доверенности Е. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что с " ... " года между истцом и ответчиком периодически возникали долговые обязательства, соответственно, истец был осведомлен об условиях займа и залога в полном объеме. Считала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку представленные им доказательства не свидетельствуют о заключении между сторонами договоров на крайне невыгодных условиях. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора залога от " ... ".

Представитель третьего лица департамента образования администрации г. Омска участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что заявленные требования оставляет на усмотрение суда.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, так как полагает, что оно является незаконным и необоснованным, постановленос нарушение норм права из-за неправильной оценки доказательств, неверного установления фактических обстоятельств. Отмечает, что на момент заключения договора займа он испытывал материальные затруднения, в связи с чем был вынужден передать в залог единственное жилье, в котором проживает его семья, чем, в свою очередь, нарушил права проживающих в нем своих несовершеннолетних детей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, направленные истцу и его представителю почтовые извещения возвращены в суд в связи истечением срока хранения. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и его представителя, а также представителя департамента образования Администрации г. Омска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

По правилам ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом, " ... " между А. (заемщик) и С. (займодавец) был заключен договор займа, по которому С. предоставил А. денежные средства в размере " ... " руб., на условиях возвратности, с уплатой N " ... " ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа. Согласно п. 2.2. договора, заемщик вправе возвратить денежный заем досрочно. При этом вся сумма займа, а также проценты по займу, должны быть возвращены не позднее двенадцатого сентября " ... " г., то есть заем предоставлен на 1 год.

В обеспечение надлежащего исполнения договора займа от " ... " стороны заключили договор о залоге квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", принадлежащей истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования г. Омска от " ... " Согласно договору купли-продажи, цена приобретаемого жилого помещения составляет " ... " руб.

Вступившим в законную силу " ... " заочным решением Советского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " по иску С. к А. о взыскании задолженности по договору займа от " ... ", обращении взыскания на предмет залога, исковые требования С. удовлетворены. С А. в пользу С. взысканы задолженность по договору займа от " ... " в размере " ... " руб., судебные расходы в общей сумме " ... " руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", определен способ реализации - путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере " ... " руб.

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска было возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника А. в пользу взыскателя С. на предмет исполнения: Задолженность. Обратить взыскание на имущество-квартиру, г. Омск, " ... " размере: " ... " руб.

В ноябре " ... " года А. обратился в Советский районный суд г. Омска с заявлением об отмене заочного решения суда от " ... ", одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указав в обоснование на неизвещение о дате судебного заседания, неполучения копии заочного решения от " ... ", а также о том, что о вынесенном судом заочном решении он узнал " ... ", получив повестку от СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области.

Определением Советского районного суда г. Омска от " ... ", оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Омска от " ... ".

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договора залога квартиры от " ... " недействительным, истец ссылался на то, что договор залога был заключен на крайне невыгодных для А. условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался С.

Исходя из положений п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона для признания соответствующей сделки недействительной в силу кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением тяжёлых обстоятельств и совершение им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Проверяя доводы истца, названные в обоснование недействительности договора залога, суд установил, что уголовное дело в отношении истца по " ... " УК РФ (покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения) было возбуждено только через два месяца после заключения оспариваемой сделки, а именно - " ... ".

Из представленных в материалы медицинских документов следует, что онкологическое заболевание у матери истца А. было диагностировано еще в феврале " ... ", при этом, доказательств нахождения матери на иждивении истца, а также несение материальных затрат на ее медицинское обслуживание, истцом не представлено.

Несение долговых обязательств иного характера по уголовному делу 1-129/2015 Октябрьского районного суда г. Омска (уголовный штраф) подтверждается только в период " ... " года, и, обоснованно не принято судом в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между займом денежных средств у ответчика в сентябре " ... " года.

Увольнение из органов внутренних дел по порочащим основаниям " ... ", по мнению суда, также не указывает на вынужденный характер заключения договора залога квартиры в обеспечение договора займа " ... ".

Также судом было установлено, что ранее " ... " между истцом и ответчиком заключался аналогичный договор займа с залогом, жена истца Г. давала нотариально удостоверенное согласие на передачу квартиры в залог.

Судом также отмечено, что истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что не лишало его возможности трудоустройства, в том числе для обеспечения содержания несовершеннолетних детей.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с отсутствием совокупности условий для признания сделки недействительной: заключение сделки под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, которая этим воспользовалась.

Указанные выводы подробно мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.

Сама по себе процентная ставка по договору - N " ... " годовых не является доказательством его кабальности.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора залога имело место стечение тяжелых обстоятельств для истца, а также о том, что договор был заключен им на крайне невыгодных для него условиях, чем воспользовалась другая сторона.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении приведенных положений закона к установленным по делу обстоятельствам, вновь приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что сделка носит характер кабальности, то есть заключена на крайне невыгодных для истца условиях, ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, приняты во внимание быть не могут, поскольку оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи