Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-3917/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре К.В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года

апелляционным жалобам ответчика Тарасова О.Н., акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ПАО) на решение Советского районного суда города Омска от 14 февраля 2017 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Администрации Советского административного округа г. Омска к Тарасову " ... " о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать объект - строение сауна-отель "Парадиз", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:20314, с местоположением по адресу: Омская область, " ... ", зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... "N " ... " как жилой дом общей площадью 1029,9 кв.м. и принадлежащий на праве собственности Тарасову " ... ", самовольной постройкой.

Обязать Тарасова " ... " за свой счет снести самовольную постройку - строение сауна-отель "Парадиз", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:20314, с местоположением по адресу: Омская область, " ... ", зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... "N " ... " как жилой дом общей площадью 1029,9 кв.м.

Взыскать с Тарасова " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Советского административного округа г. Омска обратилась в суд с иском к Тарасовой П.И., Тарасову О.Н. о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указала, что на основании обращения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от " ... " об использовании земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:945, местоположение которого установлено по адресу: г. Омск, " ... ", выявлен факт размещения на указанном участке строения, имеющего название "Парадиз", в котором оказываются услуги гостиницы, сауны и бани. Земельный участок принадлежит на праве собственности Тарасовой П.И., согласно данным ЕГРП на указанном участке расположен жилой дом, площадью 1029,9 кв.м., который также принадлежит на праве собственности Тарасовой П.И. Объект расположен на земельном участке в территориальной зоне жилой застройки смешанного типа Ж5, размещение в указанной зоне объектов "сауна" Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск не предусмотрено.

Просили признать объект недвижимости - трехэтажное строение, площадью 1029,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:945, с местоположением по адресу: Омская область, " ... ", принадлежащий на праве собственности Тарасовой П.И., самовольной постройкой и обязать Тарасову П.И. за свой счет снести самовольную постройку.

В судебном заседании исковые требования уточнили, просили указанную обязанность возложить на собственника объекта недвижимости Тарасова О.Н.

В судебном заседании представитель истца Ч.Е.А, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения.

Ответчик Тарасов О.Н. требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика А.Д.А., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать. Суду пояснил, что спорный объект недвижимости принадлежал одному из предыдущих собственников Б.О.В., которая осуществила государственную регистрацию прав на построенный в существующем виде дом на указанном земельном участке на свое имя. Указывает, что спорный объект является индивидуальным жилым домом, который построен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем такого объекта. Дом был построен в соответствии с требованиями на момент его строительства законодательства, предусматривавшего возможность строительства таких объектов без разрешения на строительство, и не является самовольной постройкой. Поскольку спорный объект недвижимости является жилым домом, права на который оформлены в установленном законом порядке, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска З.Н.М., действующая на основании доверенности, полагает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с градостроительным заключением от " ... "N " ... "-СС, утвержденным исполняющим обязанности директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, главного архитектора г. Омска З.Е.И., на спорном земельном участке размещен объект, в котором осуществляется деятельность по предоставлению услуг сауны, гостиницы.

Третье лицо Управление Росреестра по Омской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тарасов О.И. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не дал оценки представленным им доказательствам, а именно проекту дома и заключению на проект, где указано что дом построен в конфигурации, характерной для индивидуальных жилых домов, изменения в доме вызваны переустройством и перепланировкой, что не повлияло на назначение объекта в целом. Считает необоснованными ссылки суда на акты проверок, датированные 2014г. и 2015 г., так как в этот период он не был собственником спорной постройки. Право собственности на указанное строение зарегистрировано в установленном порядке как на жилой дом, доказательств того, что объект изначально возводился как сауна не имеется. Считает, что к участию в деле должна быть привлечена Б.О.В., которая осуществляла регистрацию объекта недвижимости в установленном законом порядке.

В дополнениях к апелляционной жалобе Тарасов О.И. указал, что фактическое исполнение судебного акта лишит его единственного жилого помещения. Им принимаются меры по демонтажу окон в мансардном этаже, таким образом мансардный этаж станет чердачным помещением и перестанет существовать.

В апелляционной жалобе акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ПАО) указал, что принятое по делу решение нарушает права банка, так как " ... " между Тарасовым О.И. и банком в обеспечении исполнения обязательств ООО "Агро-Торг" по договору на открытие кредитной линии был заключен договор ипотеки, по которому спорный жилой дом и земельный участок переданы в залог банку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей Тарасова О.Н., А.Д.Р. и В.А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы Тарасова О.Н. и согласившихся с апелляционной жалобой АКБ "АК БАРС" (ПАО), представителя истца администрации Советского административного округа г. Омска В.Н.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Тарасова О.Н., оставившей апелляционную жалобу АКБ "АК БАРС" (ПАО) на разрешение судебной коллегии, исследовав в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасову О.Н. на праве собственности принадлежат земельный участок с возведенным на нем объектом недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, " ... ".

Судебной коллегией при рассмотрении гражданского дела установлено, что жилой дом по адресу: г. Омск, " ... ", является предметом ипотеки по договору N " ... " от " ... ", заключенному между АКБ АК "БАРС" (ПАО) и Тарасовым О.Н., по которому Тарасов О.Н. передал его банку в обеспечение обязательств ООО "Агро-Торг" по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от " ... "г. (л.д. 223, Т.2).

Суд первой инстанции наличие обременений и их основания на указанный объект недвижимости не проверял, в связи с чем к участию в деле АКБ "АК "БАРС" (ПАО) привлечено не было. Таким образом, принятым судом решением о сносе переданного в залог объекта недвижимости затронуты права залогодержателя, не привлеченного к участию в деле в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия, установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, определением от " ... " перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу вышеприведенных обстоятельств и норм процессуального права, принятое судом первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как следует из материалов дела, " ... " Тарасов О.Н. по договору купли-продажи купил земельный участок, площадью 516 кв.м., предназначенный для жилой застройки (индивидуальной), категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:050207:945, местоположение которого установлено по адресу: г. Омск, " ... ", а также расположенный на данном участке жилой дом, общей площадью 42,7 кв.м., 1956 года постройки (л.д. 102, т.3). Жилой дом, расположенный на земельном участке, Тарасов О.Н. снес, что подтверждается имеющейся в материалах дела кадастровой выпиской, (л.д.42, т.3) и в 2013 г. построил новый объект недвижимости назначение жилой дом, общей площадью 1029,9 кв.м., этажность в том числе подземных этажей 3,1 (л.д. 111, Т.3), сведения о котором внесены в ГКН 09 октября 2013 г., объекту присвоен кадастровый N " ... ".

Впоследствии в результате совершения ряда сделок купли-продажи межу Тарасовым О.Н. и Б.О.В. (" ... "), Б.О.В. и Тарасовой П.И. (" ... "), Тарасовой П.И. и Тарасовым О.Н. (" ... ") жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Омск, " ... ", принадлежат по праву собственности Тарасову О.Н.

В соответствии со ст. 10 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. N201, для каждого вида территориальной зоны настоящими Правилами устанавливается градостроительный регламент, который определяет основу правового режима земельных участков и объектов капитального строительства и распространяется в равной мере на все расположенные в пределах границ территориальной зоны земельные участки и объекты капитального строительства, независимо от форм собственности

Виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, не поименованные в статье 42 настоящих Правил, являются запрещенными для соответствующей территориальной зоны и не могут быть разрешены, в том числе и по процедурам предоставления специальных разрешений.

Согласно п. 5 ст. 46 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. N201, зона жилой застройки смешанного типа Ж5 включает в себя участки территории г. Омска, предназначенные для размещения жилых домов следующих типов: высотных многоквартирных жилых домов, многоквартирных жилых домов средней этажности, индивидуальных, блокированных и многоквартирных жилых домов средней этажности.

Названными Правилами для зоны застройки смешанного типа Ж5 вид использования земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства как "отель" и "сауна" не установлены.

В ходе проведенной администрацией Советского административного округа г. Омска проверки по муниципальному земельному контролю на основании распоряжения администрации г. Омска от 17 июня 2015 г. N " ... " был составлен акт от " ... ", из которого следует, что на земельном участке по " ... " в г. Омске расположено нежилое здание, в котором осуществляется деятельность по предоставлению услуг сауны и гостиницы.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведенное Тарасовым О.Н. строение не соответствует градостроительным нормам, а его использование не по назначению, а как сауна, отель осуществляется с нарушением норм вышеприведенных Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от " ... "N " ... ".

То обстоятельство, что Тарасов О.Н. использовал объект капитального строительства, построенный с назначением жилой дом, с нарушениями Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. N201, подтверждается совокупностью доказательств по делу и ответчиком в суде первой инстанции опровергнуты не были.

Так на представленных в материалы дела фотографиях объекта недвижимости отчетливо видно вывеску с указанием "Парадиз сауна-отель". Реклама об услугах, предоставляемых в сауне и отеле "Прадиз", была размещена в открытых интернет-источниках (поисковой системе ДубльГис, vk.com, vsaunah.ru, olanta55.ru). Многочисленные обращения соседей указанного объекта недвижимости, направленные в администрацию Президента РФ и губернатора Омской области, также подтверждают то обстоятельство, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Омск, ул Энергетиков, 53, как жилой дом не использовался. Указанное также подтверждается статьей, опубликованной в журнале Бизнес Курс N " ... " (684) от " ... "г. с заголовком "Бизнесмена Тарасова заставляют снести его трехэтажный отель", где указано, что на публичных слушаниях в его защиту и с целью сохранения эксплуатации здания выступали жительницы близлежащих домов, которые пользуются оказываемыми услугами со скидкой.

Доказательств того, что Тарасов О.Н. для использования спорного объекта недвижимости в целях осуществления указанной деятельности получал необходимые разрешения, суду представлено не было.

Напротив, из материалов дела следует, что в 2015 г. Б.О.В. предпринимались действия по переводу указанного объекта недвижимости с назначением жилое помещение в нежилое, что подтверждается проектом перепланировки здания (л.д. 260-274, Т.1), заявлением о перепланировке, поданным Б.О.В. в администрацию " ... " г. Омска " ... " (л.д. 6, Т.2). Решением администрации г. Омска от " ... " N МУ-АСАО/501 в удовлетворении заявления Б.О.В. было отказано, так как осуществление в объекте недвижимости деятельности по предоставлению услуг сауны, гостиницы не соответствует действующим Правилам землепользования и застройки (п.10,39), а также нормам Градостроительного кодекса РФ (л.д. 1,2, Т.2).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде первой инстанции Тарасов О.Н. доказательств, свидетельствующих об использовании спорного объекта недвижимости по назначению, то есть как жилого дома, не представлял. Имеющиеся в материалах дела заключения ООО ЦРЭИ ЛЭИ и ООО "Проектный институт" не опровергали того обстоятельства, что объект капитального строительства не использовался как жилое помещение, так как из представленных с экспертными заключениями фотографий, а также плана размещения комнат и санузлов, обстановки комнат, не следовало, что указанный объект недвижимости соответствует назначению жилое. Представленные документы лишь подтверждали, что указанный объект недвижимости используется не как жилое помещение, а по иному назначению. Судебная коллегия также отмечает, что при сопоставлении данных технического паспорта от " ... " и проекта перепланировки здания из жилого в нежилое установлено, что поэтажные планы объекта капитального строительства в 2013 г. и после перепланировки имеют незначительные различия только в цокольном этаже; в части первого, второго этажа и мансарды расположение комнат и санузлов идентично, что свидетельствует о том, что объект капитального строительства не использовался как жилое помещение.

Учитывая указанные выше обстоятельства и правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в градостроительном заключении Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска N " ... "-СС от 28 августа 2016 г. обстоятельства соответствовали действительности, а заявленный администрацией Советского административного округа г. Омска иск о сносе Тарасовым О.Н. возведенного им объекта капитального строительства как самовольной постройки обоснованным.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы Тарасова О.Н. о том, что спорный объект недвижимости по " ... " в г. Омске им не использовался для размещения гостиницы и сауны, а использовался как жилой дом, являются не состоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 ГПК РФ).

Таким образом, при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия наделена правом оценивать доводы сторон и доказательства, представленные в обоснование требований и возражений в соответствии с главой 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции Тарасовым О.Н. представлен технический план, изготовленный на основании договора на выполнение кадастровых работ N " ... " от 03 марта 2017 г., из которого следует, что на момент составления плана общая площадь здания уменьшена на 298,9 кв. м. за счет возведения перегородок и оборудования мансардного этажа в неотапливаемое помещение чердак, отопительные приборы демонтированы, оконные проемы заложены кирпичной кладкой. Таким образом, действия по приведению объекта недвижимости в состояние, соответствующее его действительному назначению, Тарасов О.Н. стал предпринимать лишь после вынесения судом первой инстанции решения по существу рассматриваемого спора.

В связи с тем, что представленное ответчиком в суде первой инстанции заключение ООО "Проектный институт" не отражало действительного состояния спорного объекта недвижимости, судебной коллегией по ходатайству ответчика Тарасова О.Н. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от " ... "N " ... ", исследуемое здание состоит из подвального этажа и двух этажей и чердака, мансардный этаж отсутствует (нет окон, лестниц, неотапливаемый), этажность здания: два этажа. По своему функциональному назначению объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", соответствует индивидуальному жилому дому, наиболее вероятное использование здания на момент проведения экспертизы -индивидуальный жилой дом, капитальный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, установленным для объектов с функциональным назначением -индивидуальный жилой дом. То обстоятельство, что Тарасов О.Н. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции использует объект капитального строительства как жилой дом, также подтверждается данными, изложенными в описательной части экспертного заключения, о том, что в доме созданы условия для отдыха, сна и гигиенических процедур, приготовления приема пищи, а также другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище.

Оценивая представленную экспертизу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, учитывая квалификацию эксперта, имеющего высшее техническое образования, квалификацию инженера-градостроителя по специальности "городское строительство и хозяйство", стаж экспертной работы с 2004 года, а также то, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", приведен в состояние соответствующее его назначению - жилой дом, этажность соответствует положениям п. 15 ст. 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. N201, и им не противоречит. Расположение указанного дома на земельном участке соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, установленным для объектов с функциональным назначением -индивидуальный жилой дом.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что земельный участок находится в собственности Тарасова О.Н., право собственности на жилой дом никем не оспорено и недействительным не признано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о сносе объекта недвижимости - жилого дома по адресу: г. Омск, " ... " не подлежит удовлетворению, так как является способом защиты нарушенного права несоразмерным допущенному Тарасовым О.Н. при его эксплуатации нарушению, которое может быть устранено иным путем.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 14 февраля 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации Советского административного округа г. Омска к Тарасову " ... " о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "