Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4206/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " июня " ... " года дело по апелляционным жалобам третьих лиц Калеминой Ю. С., Бершауэр Н. С. в лице представителя по доверенности Кайзер Ю.В., ответчиков Плешкунова П. С., Внукова В. Л., Плешкунова В. П. в лице представителя по доверенности Кисиной Е.И., ответчика Плешкунова В. П. в лице представителя по доверенности Будылиной Т.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Строительно-монтажное управление N " ... "" к Внукову В. Л., Плешкунову П. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также исковые требования ООО "Строительно-монтажное управление N " ... "" к Плешкунову В. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчиков Внукова В. Л., Плешкунова П. С., возвратив ООО "СМУN " ... "" следующее имущество:

- строение, назначение: нежилое, площадь " ... " кв.м., инвентарный номер " ... "

- здание, назначение: нежилое, площадь " ... " кв.м., инвентарный номер " ... "

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика Плешкунова В. П., возвратив ООО "СМУN " ... "" следующее имущество:

- здание, назначение: нежилое. Площадь " ... ", " ... " кв. м., инвентарный номер: " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СМУ N " ... "" в лице конкурсного управляющего Величко В.Н. обратилось в суд с иском к Плешкунову П.С., Внукову В.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указало, что решением Арбитражного суда " ... " от " ... " ООО "СМУ N " ... "" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Величко В.Н. В ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СМУ N " ... "" конкурсным управляющим было установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от " ... " года с ООО "СМУ N " ... "" в пользу ООО "СМУ-" ... "" было взыскано " ... " руб. По состоянию на дату принятия вышеуказанного определения в собственности ООО "СМУ N " ... "" находилось следующее имущество: нежилое строение, " ... " нежилое здание, " ... " нежилое здание, " ... " нежилое здание " ... " К моменту открытия в отношении ООО "СМУ N " ... "" процедуры конкурсного производства вышеперечисленное имущество выбыло из владения должника на основании возмездных сделок в пользу третьих лиц - Бершауэр Н.С., Калеминой Ю.С., которые в свою очередь являются аффилированными лицами, поскольку являются детьми Красовского С.К. - лица владеющего более " ... " процентов долей общества, также занимающего должность в органах управления юридического лица. Денежные средства от реализации указанного имущества должнику не поступали.

Полагает, что занижение стоимости объектов недвижимости свидетельствует о ничтожности сделки. Указывает, что ответчики не являются добросовестными приобретателями, поскольку на момент заключения сделки купли-продажи имелась информация о банкротстве ООО "СМУN " ... "", приобрели имущество по заниженной цене, не предприняли мер по проверке юридической судьбы вещи.

Просили истребовать из чужого незаконного владения ответчиков, возвратив ООО "СМУN " ... "" нежилые строения площадью " ... " кв.м., площадью " ... " кв.м., площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... "

ООО "СМУ N " ... "" обратилось в суд с иском к Плешкунову В.П. об истребовании нежилого строения площадью " ... " кв.м. расположенное по адресу: " ... " из чужого незаконного владения.

Определением суда от " ... " дело по иску ООО "Строительно-монтажное управление N " ... "" к Внукову В.Л., Плешкунову П.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения объединено с гражданским делом по иску ООО "Строительно-монтажное управление N " ... "" к Плешкунову В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе разбирательства дела истец уточнил основание заявленных исковых требований (т. " ... ", л.д. " ... "). В обоснование указал, что в настоящее время в Арбитражном суде " ... " рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ N " ... "" о признании недействительными сделок, заключенных " ... " и " ... " по отчуждению принадлежащего обществу недвижимого имущества в пользу Калеминой Ю.С. и Бершауэр Н.С. Ответчики Внуков В.Л., Плешкунов П.С., Плешкунов В.П. участвуют в деле N " ... " в качестве заинтересованных лиц. Дополнительным основанием иска об истребовании имущества, который предъявлен истцом в рамках настоящего дела, является выбытие имущества помимо воли истца на основании ничтожных сделок.

Представитель истца ООО "СМУ N " ... "" Шарамеев Д.П., представляющий на основании нотариальных доверенностей также интересы третьих лиц - Панова Е.В., Глуховской Н.С., Егоровой Е.Н., уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Внуков В.Л., Плешкунов П.С., Плешкунов В.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Внукова В.Л., Плешкунова П.С., Плешкунова В.П. -Кисина Е.И., а также представитель ответчика Плешкунова В.П. - Будылина Т.В.., действующие на основании доверенностей, исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, представили письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе третьи лица Калемина Ю.С., Бершауэр Н.С. в лице представителя по доверенности Кайзер Ю.В. просят решение суда отменить. Полагают, что суд первой инстанции не учел, что последующие договоры купли-продажи между Бершауэр Н.С. и Калеминой Ю.С. и ответчиками по делу в судебном порядке не признаны недействительными, что исключает возможность удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения у последующих приобретателей. Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " года по делу N " ... " по иску Глуховской Н.С., Егоровой В.Н., Панова Е.В. при участии в качестве соответчиков ООО "СМУ N " ... "", Бершауэр Н.С., Калеминой Ю.С., Внукова В.Л., Плешкунова П.С., Плешкунова В.П. о признании недействительными последующих договоров купли-продажи имущества и истребовании у конечных покупателей объектов недвижимости, в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в силу. Требования истца направлены на преодоление законной силы решения. Ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку приобрели спорное имущество на возмездной основе, не являются аффилированными, заинтересованными лицами общества, не имеют родственной, служебной связи с участниками общества, фактически вступили в права собственников имущества, несут расходы по его содержанию, произвели неотделимые улучшения имущества. Доказательств, что при совершении последующих сделок приобретатели должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, истец не представил.

В апелляционной жалобе Плешкунов П.С., Плешкунов В.П., Внуков В.Л. в лице представителя Кисиной Е.И., действующей на основании доверенности, просят решение суда отменить, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела. Указывают, что суд сослался на постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от " ... " г., вместе с тем в нем не установлено, что имущество выбыло помимо воли общества, признание сделки недействительной на основании того, что имущество было отчуждено неуполномоченным лицом только породило право на обращение в суд с иском. Нарушены права Глуховской Н.С., которая не является собственником спорного недвижимого имущества, а является лишь собственником долей в уставном капитале общества. Полагает, что спорное имущество выбыло из владения ООО "СМУ N " ... "" по его воле. Истцами не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что покупатели не проявили в достаточной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделок при приобретении объектов недвижимости или должны были усомниться в несоответствии стоимости приобретаемого имущества его рыночной стоимости. Ссылается на принцип стабильности гражданского оборота, что исключает возможность возложения на добросовестного покупателя рисков последствий, связанных с нарушением обществом требований закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В апелляционной жалобе представитель Плешкунова В.П. - Будылина Т.В. просит решение суда отменить. Указывает, что действительность сделок по приобретению спорного недвижимого имущества ответчиками Бершауэр Н.С. и Калеминой Ю.С. в рамках арбитражного спора не оспаривалось. Арбитражным судом не установлено оснований для защиты в судебном порядке интересов ООО "СМУ N " ... "". Полагает, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку приобрели его возмездно, что подтверждается представленными по делу доказательствами, сделка является реальной, поскольку имущество передано во владение, пользование и распоряжение ответчиков третьими лицами. На момент приобретения имущество находилось в условно-пригодном состоянии, не позволяющим осуществлять его надлежащую эксплуатацию, ответчики с момента приобретения имущества предпринимали меры, направленные на восстановление его потребительских свойств. Отчет N " ... "-НИ от " ... " г. - недопустимое доказательство, поскольку представлен не в подлиннике либо надлежаще заверенной копии, не соответствует требованиям федерального законодательства. Суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов на момент заключения сделки по их отчуждению третьими лицами, однако соответствие рыночной стоимости спорных объектов на момент их приобретения стоимости, за которую они были приобретены ответчиками, является основанием для квалификации ответчиков добросовестными.

Собственниками спорного имущества являются ответчики, необходимо предъявление истцом виндикационного иска, поскольку зарегистрированным правом на имущество не обладает и фактически им не владеет. Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска противоречат положениям ст. " ... ", ч. " ... ", ст. " ... " ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Плешкунова В.П. -Будылина Т.В., указала, что в материалы дела не представлено доказательств о нарушении прав и законных интересов истца ответчиками, нет доказательств, что имущество принадлежит на праве собственности истцу. Судом не учтено при рассмотрении решение Кировского районного суда по делу N " ... " от " ... " г., являющееся преюдициальным. Полагает, что ее доверитель является добросовестным приобретателем имущества, поскольку не знал о неправомерности отчуждения имущества продавцом, принял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчиков Плешкунова П.С., Плешкунова В.П., Внукова В.Л., действующая на основании доверенности, Кисина Е.И. указала, что воля собственника ООО "" ... "" на выбытие имущества не была исследована и решение на которое ссылается истец касается только одного из участников общества. ООО "СМУ " ... "" не имеет права на предъявление виндикационного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, заслушав представителей лиц участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. " ... " ч. " ... " ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. " ... " ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда " ... " от " ... " года принято к производству заявление Панова Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ N " ... "".

Определением Арбитражного суда " ... " от " ... " года по делу N " ... " в отношении ООО "СМУ N " ... "" была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Величко В.Н.

Решением Арбитражного суда " ... " от " ... " года по делу N " ... " ООО "СМУ N " ... "" признанно несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на " ... " месяцев до " ... " года, конкурсным управляющим был утвержден Величко В.Н. На момент рассмотрения судом настоящего спора, процедура конкурсного производства в отношении ООО "СМУ N " ... "" не завершена.

Предметом судебного разбирательства явились " ... " объекта недвижимого имущества, согласно выписок из ЕГРП от " ... ", " ... " года, принадлежащие на праве собственности ООО "СМУ N " ... "":

- строение, назначение: нежилое, площадь " ... " кв. м., инвентарный номер " ... "

- здание, назначение: нежилое, площадь " ... " кв. м., инвентарный номер " ... "

- здание назначение: нежилое, площадь " ... " кв. м., инвентарный номер " ... " кадастровый (или условный) номер " ... " (т. " ... ", л. д. " ... ").

" ... " года между ООО "СМУ N " ... "" в лице директора Бекетовой Т.С. и Бершауэр Н.С., Калеминой Ю.С., был заключен договор купли-продажи, по условиям которого общество продало, а покупатели прибрели в собственность в равных долях строение общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... "" ... "

" ... " года между Калеминой Ю.С., Бершауэр Н.С. и Плешкуновым П.С., Внуковым В.Л. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы передали в равнодолевую собственность покупателей три объекта недвижимости: площадью " ... " кв.м., площадью " ... " кв.м., площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу: " ... " общей стоимостью " ... " руб.

На основании договора купли-продажи от " ... " года за Внуковым В.Л. и Плешкуновым П.С. зарегистрировано право собственности по " ... " доли за каждым в отношении трех вышеназванных объектов недвижимости.

" ... " года между Калеминой Ю.С., Бершауэр Н.С. и Плешкуновым В.П. заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью " ... " кв. м., по адресу: " ... " стоимостью " ... " руб.

На основании указанного договора " ... " года за Плешкуновым В.П. зарегистрировано право собственности на здание площадью " ... " кв. м., расположенное по адресу: " ... "

Также из материалов дела следует, что Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от " ... " по делу N " ... " по иску Глуховской Н.С. к ООО "СМУ N " ... "" о признании недействительными решений общих собраний, о взыскании действительной доли в уставном капитале общества установлено, что решением общего собрания участников ООО "СМУ N " ... "" от " ... " года прекращены полномочия директора общества Красовского С.К., обязанности директора возложены на Бекетову Т.С. В соответствии с заключением эксперта от " ... " года подписи и изображения подписей Глуховской Н.С. в протоколе общего собрания N " ... " от " ... " года выполнены не самой Глуховской Н.С., а иным лицом. В связи с чем, оспариваемое решение, оформленное протоколом N " ... " от " ... " года, принято в отсутствие участника общества Глуховской Н.С., в нарушение порядка созыва общего собрания участников общества, а также в отсутствие кворума, установленного Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Постановлением указанного суда решение Арбитражного суда " ... " от " ... " в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "СМУ N " ... "", оформленное протоколом N " ... " от " ... " года оставлено без изменения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от " ... " года решение Арбитражного суда Омской области от " ... " года по делу N " ... "- " ... " отменено, принят новый судебный акт. Указанным судебным постановлением были удовлетворены исковые требования Глуховской Н.С. (участника ООО "СМУ N" ... ""), признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные ООО "Строительно- монтажное управление N " ... "" с Бершауэр Н.С. и Калеминой Ю.С. от " ... " года, по условиям которого к ответчикам в равных долях перешло право собственности на трехэтажное крупнопанельное строение общей площадью " ... " кв. м, расположенное по адресу: " ... " от " ... ". " ... " года, по условиям которого к ответчикам в равных долях перешло право собственности на одноэтажное крупнопанельное строение общей площадью " ... " кв.м, расположенное по адресу: " ... " от " ... " года, по условиям которого к ответчикам в равных долях перешло право собственности на одноэтажное крупнопанельное строение общей площадью " ... " кв. м, расположенное по адресу: " ... "; " ... " года, по условиям которого к ответчикам в равных долях перешло право собственности на одноэтажное сборно-щитовое строение общей площадью " ... " кв. м, расположенное по адресу: " ... "

Постановлением Арбитражного суда " ... " от " ... " года постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от " ... " г. оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше вступившие в законную силу судебные акты, учитывая, что у Внукова В.Л., Плешкунова П.С., Плешкунова В.П. не возникло основанных на законе прав на спорные объекты недвижимости, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество за ними не подтверждает существование этих прав, пришел к выводу о том, что исковые требования истца об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, верно применил нормы материального права.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных обстоятельств.

В абз. " ... " стр. " ... " постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от " ... " г., апелляционный суд пришел к выводу о том, что "поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N " ... " решения общих собраний об одобрении совершенных сделок признаны недействительными, оснований полагать, что оспариваемые сделки были совершены от имени и в интересах общества у суда апелляционной инстанции не имеется."

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Из смысла ст. " ... " ГК РФ следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях, без ограничений.

Поскольку " ... " распорядилась имуществом ей не принадлежащим, прав на владение, пользование и распоряжение которым от имени и в интересах титульного владельца - ООО "СМУ N " ... "", она не обладала, что установлено Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от " ... " года по делу N " ... ", следовательно, не имела права его продавать Бершауэр Н.С., Калеминой Ю.С., а последние в свою очередь продавать данное имущество Внукову В.Л., Плешкунову В.П. и Плешкунову П.С. на основании договоров купли-продажи, истец обоснованно заявил требование к Внукову В.Л., Плешкунову В.П. и Плешкунову П.С. на основании ст. " ... " ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N " ... ", Пленума ВАС РФ N " ... " от " ... " года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей " ... " ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Обстоятельства выбытия спорных объектов недвижимого имущества из собственности общества "СМУ N " ... "" установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N " ... ", из которых следует, что спорное имущество выбыло из обладания и собственности общества по недействительным сделкам и помимо его воли.

Кроме того, суд, оценив доводы ответчиков о наличии оснований для признания Плешкунова В.П., Внукова И.В., Плешкунова В.В. добросовестными приобретателями, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно абз. 4 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судебная коллегия полагает установленным и не опровергнутым ответчиками то обстоятельство, что на момент заключения сделок по приобретению спорного недвижимого имущества ответчики знали об имеющемся притязании бывшего собственника на спорное имущество.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего спора каких-либо встречных требований о возмещении произведенных необходимых затрат на спорное имущество ответчиками не заявлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики обратились в Куйбышевский районный суд " ... " с требованиями о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении и проведении экспертизы по установлению размера рыночной стоимости улучшений, в том числе неотделимых, после заключения ими договоров купли-продажи за период с " ... " г. по апрель " ... " г., также верно признаны судом первой инстанции несостоятельными, не имеющими значения при разрешении по существу судом вопроса о необходимости истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку отсутствие воли собственника на отчуждение недвижимости является безусловным и достаточным основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом в ходе судебного следствия не установлено оснований об истребовании имущества у добросовестного приобретателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Кировского районного суда по гражданскому делу N " ... " имеет преюдициальное значение, по мнению судебной коллегии не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Отказывая в удовлетворении иска Глуховской Н.С., Егоровой В.Н., Панова Е.В. к Внукову В.Л., Панову Е.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд указал, что собственником спорного имущества являлось ООО "" ... "", в связи с чем с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения может обратиться только общество.

Таким образом, при разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Обстоятельств, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Законность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.