Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-4259/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Дзюбенко А.А.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Рассказовой Г.В.

при секретаре: Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Кривопаленко А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 марта 2017 года, которым с учетом определения от 16 мая 2017 года с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Федосеева В. А. взыскана страховая выплата в размере 67 948 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 35 474 рубля. С Кривопаленко А. В. в пользу Федосеева В. А. взысканы убытки в размере 9303,48 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Федосеев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ПАО "Межотраслевой страховой центр", Кривопаленко А.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 17 октября 2014 года в 08.00 часов по адресу: " ... ", в районе " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW X6 гос. " ... " под управлением Кривопаленко А.В., автомобиля марки AUDI Q5 гос. N " ... " под управлением Федосеева С.В., автомобиля марки LIFAN гос. N N " ... " под управлением Жирнова И.М. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки AUDI Q5 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кривопаленко А.В., ответственность которого была застрахована в ПАО "Межотраслевой страховой центр". Страховщик выплатил истцу часть страховой суммы в размере 92 052 рубля. Согласно экспертному заключению N " ... " от 17 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Федосееву С.В. с учетом износа составляет 124 290,48 рублей. Согласно экспертному заключению N " ... " сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 37 013 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 69 251,48 рубль. Поскольку лимит ответственности страховщика установлен в размере 160 000 рублей, просил взыскать со страховой компании 67 948 рублей, а также компенсацию морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя в размере 10 000 рублей. С Кривопаленко А.В. просил взыскать убытки в размере 9 303,48 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Представитель истца Дейнега О.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истец просит взыскать с Кривопаленко А.В. убытки в размере 9 303,48 рубля, которые включают в себя разницу страхового возмещения в размере 1 303,48 рубля и расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Дополнительно просила взыскать с ПАО "Межотраслевой страховой центр" штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % суммы, присужденной судом.

Истец Федосеев В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчики ПАО "Межотраслевой страховой центр", Кривопаленко А.В., третье лицо Жирнов И.М. в судебное заседание не явились.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кривопаленко А.В. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Считает, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку заключение эксперта основано на акте осмотра автомобиля, который был произведен без участия Кривопаленко А.В.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

При изучении материалов дела судебной коллегией было установлено, что судебные извещения, а также копии искового заявления и приложенных материалов направлялись судом первой инстанции в адрес ответчика, однако, фамилия его была ошибочно указана как "Криволапенко А.В.". Все направленные в адрес ответчика извещения организацией почтовой связи были возвращены. Кроме того, установлен факт ненадлежащего извещения ответчика ПАО "Межотраслевой страховой центр". Так, все судебные извещения, а также копии искового заявления направлялись районным судом в адрес филиала в г. Омске, который был ликвидирован, и возвращались в адрес суда с пометкой "истек срок хранения".

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением от 28.06.2017 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку в настоящее время решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 ПАО "Межотраслевой страховой центр" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, определением судебной коллегии от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 17.10.2014 года в 08.00 часов по адресу: " ... ", в районе " ... " произошло ДТП с участием автомобилей марки BMW X6 государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Кривопаленко А.В., марки AUDI Q5 государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Федосеева С.В., марки LIFAN государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Жирнова И.М.

Согласно справке о ДТП у автомобиля марки AUDI Q5 повреждены правое переднее крыло, правый бампер, обе левые двери, левое переднее крыло, задний бампер. (л.д. 7-8)

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Кривопаленко А.В., управляя автомобилем марки BMW X6, допустил занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки AUDI Q5, который затем столкнулся с автомобилем марки LIFAN. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения. (л.д. 60)

Как следует из объяснений Кривопаленко А.В. он, двигаясь по " ... ", в районе " ... " начал торможение перед пешеходным переходом. По причине гололедных явлений на дороге машину занесло на встречную полосу движения и произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки AUDI Q5, который по касательной задел двигавшийся в попутном с ним направлении автомобиль марки LIFAN. Вину в произошедшем полностью признал. (л.д. 65)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, схему ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Кривопаленко А.В.

Гражданская ответственность Кривопаленко А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Межотраслевой страховой центр". Договор страхования заключен 01.04.2014.

По факту наступления страхового случая Федосеев В.А. обратился в ПАО "Межотраслевой страховой центр", ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 92 052 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 11.12.2014 г. (л.д. 42)

Кроме того, согласно сведениям конкурсного управляющего Нехиной А.А. ПАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Жирнова И.М. была произведена выплата в размере 13 810 руб. по факту ДТП 17.10.2017.

Таким образом, общая сумма выплаченного Федосееву В.А. и Жирнову И.М. страхового возмещения составила 105 862 руб.

Полагая выплаченный ему размер страхового возмещения недостаточным, истец обратился к оценщику и 27.01.2017 в адрес ПАО "Межотраслевой страховой центр" направил досудебную претензию с требованием возместить невыплаченную стоимость страхового возмещения в размере 69 251,48 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. (л.д. 45)

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Таким образом, исходя из даты заключения договора страхования (01.04.2014) и даты ДТП (17.10.2014) к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривавшие в ст. 7 лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в пределах не более 160 000 руб., при этом в пользу одного потерпевшего не может быть взыскано более 120 000 руб.

В качестве доказательств размера причиненного истцу имущественного ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение N " ... " ОООО "Всероссийской общество автомобилистов" (эксперт-техник " ... " от 17.11.2014, составленное с применением Положения ЦБ России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 146 725 руб., с учетом износа составляет 124 290,48 руб. (л.д. 19)

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль марки AUDI Q5 изготовлен в 2011 г., впервые продан " ... " (л.д. 24)

Заключением ОООО "Всероссийской общество автомобилистов" (оценщик " ... " являющийся членом саморегулируемой организации МСНО-НП "ОПЭО", включенный в реестр оценщиков " ... "N " ... ".55) от 17.10.2014 определена сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37 013 руб. (л.д.35)

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков Федосеев В.А., Жирнов И.М. за получением компенсационных выплат не обращались.

Исходя из установленного законом лимита ответственности страховщика в пользу 1 потерпевшего 120 000 руб. размер недополученного истцом страхового возмещения составляет: 120 000 - 92052 = 27 948 руб.

Заявленные истцом к страховщику требования о взыскании страхового возмещения и производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены в порядке гражданского производства, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 ПАО "Межотраслевой страховой центр" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Приказом Центрального Банка РФ от 16.06.2016 лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу положений п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание тот факт, что в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства, производство по делу в части требований к ПАО "Межотраслевой страховой центр" подлежит прекращению. Истцу надлежит разъяснить его право на обращение в РСА за получением компенсационной выплаты в установленном законом порядке либо к страховщику в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оснований усомниться в обоснованности экспертного заключения ОООО "Всероссийское общество автомобилистов" судебная коллегия не усматривает, поскольку в нем нашли отражение повреждения, указанные в справке о ДТП, выводы эксперта являются полными и мотивированными, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, в совокупности с материалами дела позволяют установить фактический размер ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Кривопаленко А.В. о том, что истец не уведомил его об осмотре автомобиля при проведении оценки противоречат имеющимся в деле доказательствам. 20.10.2014 истец телеграммой приглашал ответчика явиться на осмотр поврежденного автомобиля. Телеграмма доставлена не была по причине неявки адресата по извещению (л.д. 43-44). Применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, которое проходило по правилам судопроизводства в суде 1 инстанции, ответчик о проведении судебной экспертизы не заявлял, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлял, в судебные заседания трижды не явился, представителя не направил.

В такой ситуации суд полагает достоверными представленные истцом доказательства размер ущерба его автомобилю в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (согласно позиции истца в исковом заявлении) - 124 290,48 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля - 37 013 руб., расходы истца на оплату услуг оценщика и эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости - 8000 руб. (5000 руб. + 3000 руб.).

Таким образом, размер гражданско-правовой ответственности Кривопаленко А.В. составит (124290,48 + 37013 + 8000)-120 000 = 49303,48.

В исковом заявлении истец просит взыскать с Кривопаленко А.В. денежные суммы в размере 9303,48 руб. и 8000 руб. По правилам ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем с Кривопаленко А.В. в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 17 303 руб. 48 коп., а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Кривопаленко А.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 292 руб. (692 руб. размер госпошлины от удовлетворенных судом имущественных требований на сумму 17303,48 руб.; при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 400 руб.).

Решение Центрального районного суда г. Омска от 30.03.2017 г. подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права по предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниям (рассмотрение спора в отсутствие лиц, которые не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 30 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Производство по делу по иску Федосеева В. А. к ПАО "Межотраслевой страховой центр" прекратить.

Взыскать с Кривопаленко А. В. в пользу Федосеева В. А. в счет возмещения ущерба 17 303 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Взыскать с Кривопаленко в доход бюджета г. Омска госпошлину в сумме 292 руб.

Апелляционную жалобу Кривопаленко А. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи