Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4305/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кулиева О.Н. - Голошубина И.М. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14.04.2017, которым постановлено:

"Исковые требования Гнусарева А. В. к ответчикам Кулиеву О. Н., Костылецкой И. В. о признании недействительным права собственности ответчиков на квартиру, признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчиков на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности истца на квартиру, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Кулиева О. Н. на квартиру " ... "

Признать недействительным право собственности Кулиева О. Н. на " ... " в г. " ... ", зарегистрированное " ... ".

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Костылецкой И. В. на " ... " в г. " ... ".

Признать недействительным право собственности Костылецкой И. В. на " ... " в г. " ... ".

Истребовать " ... " в г. " ... " из чужого незаконного владения Костылецкой И. В., возвратить во владение собственника Гнусарева А. В..

Взыскать с Кулиева О. Н. и Костылецкой И. В. в равных долях уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 400,00 рублей, по 200,00 рублей с каждого."

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнусарев А.В. обратился в суд с иском к Кулиеву О.Н. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, указав, что он является собственником " ... " в г. " ... ". 24.07.2016 между ним и " ... ". был заключен договор аренды указанного жилого помещения. До 24.10.2016 " ... ". производил оплату по заключенному договору, после указанной даты оплата прекратилась. 29.12.2016 из выписки из ЕГРН Гнусарев А.В. узнал о том, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Кулиевым О.Н. Жилое помещение он не продавал, какие-либо сделки, в том числе с Кулиевым О.Н. по отчуждению указанного имущества не заключал, доверенность на распоряжение имуществом никому не выдавал. С Кулиевым О.Н. не знаком. Просил признать недействительным право собственности Кулиева О.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск " ... "; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Кулиева О.Н. на указанную квартиру; истребовать квартиру из чужого незаконного владения и признать право собственности на спорное жилое помещение за Гнусаревым А.В.

В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, с учетом перехода права собственности на спорное жилое помещение к Костылецкой И.В., просил суд признать недействительным право собственности Кулиева О.Н., Костылецкой И.В. на квартиру, по адресу: г. Омск " ... "; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Кулиева О.Н., Костылецкой И.В. на квартиру. Истребовать " ... " в г. Омске из чужого незаконного владения Костылецкой И.В., возвратить во владение собственника Гнусарева А.В.

В судебном заседании истец Гнусарев А.В. и его представитель Арипов А.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Кулиев О.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что 26.08.2016 между ним и Гнусаревым А.В. был заключен договор займа денежных средств в сумме 700 000 руб., в рамках обеспечения исполнения обязательства был заключен договор залога недвижимого имущества в отношении спорной квартиры. Поскольку Гнусарев А.В. не вернул в срок денежные средства, он предложил ответчику выкупить у него квартиру. 13.09.2016 между ним и Гнусаревым А.В. был заключен договор купли-продажи, по которому он передал истцу еще 650 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры, которую стороны определили в сумме 1350 000 руб. 10.01.2017 он продал спорное жилое помещение Костылецкой И.В. по договору купли-продажи, переход права собственности был зарегистрирован. Однако вследствие приостановления регистрационных действий на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска, фактически договор купли-продажи был расторгнут, денежные средства, частично внесенные в оплату приобретенной квартиры, Кулиев О.Н. возвратил Костылецкой И.В.

Представитель ответчика Кулиева О.Н. - Голошубин И.М. уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица КУ ОО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Резонтова Т.Ю. суду пояснила, что процедура государственной регистрации залога недвижимого имущества, а также перехода права собственности была соблюдена и соответствовала требованиям закона.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Костылецкой И.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Омской области, при их надлежащем извещении.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кулиева О.Н. - Голошубин И.М. находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. ст. 137, 138 ГПК РФ суд не принял встречное исковое заявление Кулиева О.Н. и отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с возбуждением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Полагает, что Гнусарев А.В. злоупотребил своим правом и вступил в сговор с иными лицами с целью незаконного обогащения. В силу указанных оснований, а также учитывая факт произведенной государственной регистрации перехода права собственности полагает, что спорная сделка является действительной. Указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что "Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг" в лице сотрудника " ... ". причинило ущерб Кулиеву О.Н., в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей по установлению личности сторон сделки, который в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ подлежит возмещению. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14.04.2017, принять по делу новое решение, отказать Гнусареву А.В. в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Гнусарев А.В. находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Кулиева О.Н. - Голошубина И.М., истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. (п.1 ст. 302 ГК РФ)

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. (п. 39 указанного Постановления)

Как установлено судом и следует из материалов дела Гнусарев А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.11.2012 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск " ... ", площадью 38 кв. м., его право собственности зарегистрировано " ... ".

Согласно договору займа денежных средств N " ... " от 26.08.2016 Кулиев О.Н. передал в собственность Гнусарева А.В, денежные средства в размере 700 000 руб. под 6 % за каждый календарный месяц до дня фактического возврата суммы займа. Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить в залог квартиру по адресу: г. Омск " ... " (л.д. 51-53)

В соответствии с договором залога недвижимого имущества от 26.08.2016 Гнусарев А.В. передал в залог Кулиеву О.Н. спорное жилое помещение. (л.д. 48-50)

Договор залога квартиры был зарегистрирован в Управлении Ростреестра по Омской области на основании заявлений Гнусарева А.В. и Кулиева О.Н. от " ... ".

Согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи от 13.09.2016 Гнусарев А.В. продал Кулиеву О.Н. квартиру по адресу: г. Омск " ... " по цене 1 350 000 руб. (л.д. 39-41).

10.01.2017 Кулиев О.Н. продал указанную квартиру Костылецкой И.В. за 1300 000 руб., в настоящее время за Костылецкой И.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Следователем ОРПТО ОП N9 СУ Управления МВД России по г. Омску 25.03.2017 по факту хищения у Кулиева О.Н. в период с 26.08.2016 по 13.09.2016 денежных средств в сумме 1350 000 руб. неустановленным лицом вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. (л.д. 156)

Обращаясь в суд с исковым требованием, Гнусарев А.В. указывал, что договор займа денежных средств и договор купли-продажи спорной квартиры с Кулиевым О.Н. он не заключал и не подписывал, продавать квартиру намерений не имел, денежные средства от продажи квартиры не получал.

Для проверки доводов истца о том, что сделки от его имени заключены иным лицом, судом первой инстанции была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N " ... " от 10.03.2017 подписи от имени Гнусарева А.В. в договоре залога недвижимого имущества, заключенном 26.08.2016. между Гнусаревым А.В. и Кулиевым О.Н., в описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 26.08.2016, в заявлении Гнусарева А.В. в Управление Росреестра по Омской области от 26.08.2016 г., выполнены не Гнусаревым А. В., а иным лицом. Экспертом также установлено, что в договоре купли-продажи " ... " в г. Омске, заключенном 13.09.2016 между Гнусаревым А.В. и Кулиевым О.Н., подписи от имени Гнусарева А.В. и рукописные тексты "расчет по договору произведен полностью" и "Гнусарев А. В.", в акте приема-передачи квартиры от 13.09.2016 подпись от имени Гнусарева А.В. и рукописный текст "Гнусарев А. В.", в заявлении о прекращении обременения от 13.09.2016, в договоре займа от 26.08.2016 подписи и рукописные тексты выполнены не Гнусаревым А.В., а иным лицом.

Содержащиеся в заключении эксперта выводы о том, что от имени Гнусарева А.В. сделки были заключены иным неустановленным лицом, согласуются с другими доказательствами по делу. Так, из пояснений истца и представленного договора найма от 24.07.2016 следует, что спорную квартиру в июле 2016 года он передал по договору найма гр. " ... " который до октября 2016 года оплачивал за наем жилья, в дальнейшем платить перестал и истец узнал о том, что его квартира продана по договору купли-продажи Кулиеву О.Н.

Из пояснений ответчика Кулиева О.Н. следует, что Гнусарев А.В. лично к нему с просьбой о предоставлении займа не обращался, все переговоры он вел через директора ООО "Лидер" " ... " при этом он не может утверждать, что по поводу квартиры общался именно с Гнусаревым А.В., отметил, что в юстиции Гнусарев А.В. был в парике и в очках (л.д. 79). Кулиев О.Н. также пояснил, что " ... " поясняла, что у собственника пропали все документы на квартиру. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 25.03.2017 следует, что поводом для его возбуждения послужили достаточные данные о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно наличие оснований полагать, что неустановленное лицо в период с 26.08.2016 по 13.09.2016, находясь в помещении МФЦ по адресу: г. Омск, " ... ", обманным путем завладело денежными средствами, принадлежащими Кулиеву О.Н., в сумме 1350 000 руб.

Оценив все указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принадлежащая Гнусареву А.В. квартира выбыла из его обладания помимо его воли, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания для истребования имущества из чужого незаконного владения. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сдача Гнусаревым А.В. принадлежащего ему жилого помещения по договору найма не свидетельствует о его воле на отчуждение жилого помещения.

Оценивая добросовестность владения ответчика Костылевской И.В., судебная коллегия исходит из следующего. В ходе судебного разбирательства Костылецкая И.В. участия в деле не принимала, хотя лично получала судебные извещения (л.д. 150, 151, 245). Никаких возражений относительно заявленных истцом требований Костылецкая И.В. не высказала, об обстоятельствах приобретения спорной квартиры у Кулиева О.Н. суду не сообщила. Сделка купли-продажи спорной квартиры между Кулиевым О.Н. и Костылецкой И.В. была заключена 10.01.2017 в день принятия Октябрьским районным судом г. Омска обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры. 11.01.2017 судом копия определения о принятых обеспечительных мерах была направлена в Управление Росреестра по Омской области. 13.01.2017 за Костылецкой И.В. было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

Из пояснений сторон спора, которые они дали в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ни Кулиев О.Н., ни Костылецкая И.В. в спорную квартиру не вселялись. Гнусарев А.В. суду пояснил, что в октябре 2016 года он вселил в принадлежащую ему квартиру новых жильцов - семью из трех человек, с которыми заключил договор найма. Указанные лица проживали в квартире до декабря 2016 года, когда Кулиев О.Н. фактически выгнал их из жилого помещения. В настоящее время в связи с судебными спорами в квартире никто не проживает. Гнусарев А.В. также пояснил, что спорная квартира досталась ему по наследству после смерти бабушки, в ней он не проживает, проживает с семьей по другому адресу. Из пояснений Кулиева О.Н., которые он давал в суде первой инстанции и из представленных суду договоров займа, залога и купли-продажи следует, что Кулиев О.Н. изначально предоставил процентный займ под залог жилого помещения. После заключения договора купли-продажи 13.09.2016 в жилое помещение Кулиев О.Н. не вселялся, квартирой фактически в ноябре-декабре 2016 года пользовался Гнусарев А.В., продолжая ее сдавать в аренду. Исходя из указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически Кулиев О.Н. не намеревался проживать в спорной квартире, приобрел жилое помещение с целью вложения денежных средств. После предъявления претензий со стороны Гнусарева А.В.Кулиев О.Н. предпринял меры для срочной продажи жилого помещения. Кроме того, по мнению судебной коллегии, отсутствие на момент заключения сделки у лица, представившегося Гнусаревым А.В., всех правоустанавливающих документов на квартиру (имелась только выписка из ЕГРП) должно было насторожить Кулиева О.Н., который передал продавцу жилого помещения крупную денежную сумму.

Принимая во внимание незначительный срок между приобретением Кулиевым О.Н. жилого помещения и его отчуждением Костылецкой И.В., о котором она не могла не знать при заключении договора купли-продажи, фактические обстоятельства приобретения спорного жилого помещения, факт приобретения жилого помещения в момент наличия судебного спора и принятых судом мер по обеспечению иска, а также учитывая процессуальную позицию Костылецкой И.В. в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Костылецкую И.В. нельзя признать добросовестным приобретателем.

Изложенные обстоятельства в совокупности с установлением факта выбытия спорного имущества из владения Гнусарева А.В. помимо его воли (фактически похищения у него этого имущества) являются правовым основанием для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из владения Костылецкой И.В. и возвращении его Гнусареву А.В. с признанием недействительными записей о регистрации права собственности Костылецкой И.В. и Кулиева О.Н.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в приеме встречного искового заявления. Во встречном иске Кулиев О.Н. просил признать заключенный им с Гнусаревым А.В. договор действительным и в счет возмещения ущерба взыскать с КУ МФЦ стоимость квартиры. Требования о признании сделки действительной фактически являются возражениями ответчика относительно иска Гнусарева А.В. Заявленные к КУ МФЦ требования о возмещении убытков не являются встречными, поскольку не направлены к зачету первоначального иска, такие требования не отвечают установленным ст. 138 ГПК РФ условиям принятия встречного иска. В изложенной связи доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Гнусаревым А.В. своим правом, а также доводы о его сговоре с иными лицами с целью неосновательного обогащения судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку такие обстоятельства ничем не подтверждены. Фактические обстоятельства дела не дают оснований полагать, что в действиях истца Гнусарева А.В., предоставившего по договору найма свое жилое помещение гр. " ... " имеются признаки злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не основаны на положениях процессуального законодательства. Предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Кулиеву О.Н. был причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения работниками КУ МФЦ своих должностных обязанностей, во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства судом не оценивались, требования Кулиева О.Н. к производству суда не принимались. При наличии оснований он не лишен возможности защитить свои права иным предусмотренным законом способом, в самостоятельном исковом порядке.

Суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кулиева О.Н. - Голошубина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "