Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4384/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Ф.О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе истца Пичугина Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Пичугина " ... " к Федорову " ... " о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугин Ю.Н. обратился в суд с иском к Федорову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что " ... " между ним и Федоровым С.Н. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику 2 000 000 рублей, под 3,5% в месяц на срок " ... " Указал, что ответчик с марта 2013 г. по август 2015 г. выплатил ему проценты за пользование займом 2 100 000 рублей, однако не возвратил сумму основного долга и проценты за пользование займом за период с " ... " по " ... " Возвращать долг в неоплаченной части ответчик отказался. Просил взыскать с Федорова С.Н. 3 369 328 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 25050 рублей.

В судебном заседании истец Пичугин Ю.А. и его представитель Ч.Ю.Н., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик Федоров С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Ш.Е.А., действующая на основании доверенности, иск признала в части суммы основного долга и процентов по договору.

Третье лицо Старых А.В., его представители Т.П.А. и П.Е.А., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска. Суду пояснили, что Старых А.В. является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника Федорова С.Н., считают, что целью иска Пичугина Ю.А является уклонение ответчика от исполнения решения суда.

Третьи лица ООО "РЭДИ", Межрайонная ИФНС России N " ... " по Омской области, УМВД России по городу Омску о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пичугин Ю.А. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Не согласен с выводами суда о том, что расписка Федоровым С.Н. написана не в подтверждении займа денежных средств, а с целью уклонение от уплаты задолженности перед Старых А.В. по исполнительному производству. Суд не дал оценки исполнительному производству, возбужденному в отношении Федорова С.Н., а также не дал оценки его платежеспособности и тому, что принадлежащие ему транспортные средства в общей сложности оцениваются в сумму 12 000 000 рублей, что достаточно для погашения всех обязательств. Указывает, что судом нарушены его права, так как ему не было предоставлено достаточно времени, чтобы представить доказательства в подтверждение своей платежеспособности и возможности передать денежные средства в долг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Старых А.В., Т.П.А. указал, что с доводами, приведенными в апелляционной жалобе не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца Пичугина Ю.А., Ч.Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Старых А.В., Т.П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя УМВД РФ по г. Омску Ж.И.Э., оставившего разрешение спора на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2013 г. Федоров С.Н. составил расписку из текста, которой следует, что он взял в долг у Пичугина Ю.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, под 3,5 % годовых, с ежемесячной уплатой процентов до 12 числа каждого месяца с обязательством вернуть указанные денежные средства в срок до 12 февраля 2016 г.

Применительно к положениям указанных норм и исходя из того, что договор займа является реальным договором, для его заключения заимодавцу необходимо передать денежные средства, а заемщику принять их, сам по себе факт составления расписки при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче и получении денежных средств, не свидетельствует о возникновении заемных обязательств.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь ст. 12, 56 Гражданского кодекса РФ, вправе истребовать от заимодавца доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки), проверить обстоятельства передачи указанных денежных средств заимодавцем заемщику, в случае если их получение вызывает сомнение, включить в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в том числе и обстоятельства получения заимодавцем указанных денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался вышеназванными нормами и в число юридически значимых обстоятельств по делу включил обстоятельства передачи заимодавцем заемщику денежных средств и их получение заемщиком.

В ходе рассмотрения данного дела обстоятельства, свидетельствующие о получении Федоровым С.Н. денежных средств от Пичугина Ю.А., надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда " ... " от 01 апреля 2015 г., с учетом определения об исправлении описки от 16 апреля 2015 г., с Федорова С.Н. в пользу Старых А.В. по договору займа взысканы сумма основного долга 4 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 272 525 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, услуг нотариуса - 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 32 562 рублей 63 копейки, всего 4 916 287 рублей 63 копейки.

На основании выданного во исполнение принятого судом решения исполнительного документа, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство. По данным сайта исполнительных производств УФССП по Омской области (http://fssprus.ru/) задолженность по исполнительному производству не погашена. Кроме того, в производстве судебного пристава имеются и иные неисполненные Федоровым С.Н. исполнительные производства.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2016 г. был произведен раздел совместного нажитого имущества Федорова С.Н. и Федоровой Л.П., решением суда в собственность Федорова С.Н. переданы транспортные средства марок: Scania R380LA, государственный знак Н005РР/55, 2007 г. выпуска, стоимостью 2 023 000 рублей; Schmitz государственный знак AM7246/55, 2003 г. выпуска стоимостью 438 000 рублей; Suzuki VS400 государственный знак 5586АК/55. 2002 года выпуска стоимостью - 175 000 рублей; Ssang Yong Karando государственный знак Р555КН/55 2004 г. выпуска стоимостью - 444 000 рублей; Scania 420LS государственный знак Н001УУ/55, 2000 г. выпуска стоимостью - 1 200 000 рублей; Scania R380LA4X государственный знак Н010РР/55, 2007 г. выпуска стоимостью - 2 023 000 рублей; Road King, государственный знак АН 3552/55, 2005 г. выпуска стоимостью - 350 000 рублей; Schmitz, государственный знак AM1606/55, 1998 г. выпуска стоимостью - 250 000 рублей; Schmitz, государственный знак AM2590/55, 1998 г. выпуска стоимостью - 250 000 рублей; КМЗ-8284, государственный знак АК6928/55. 2005 г. выпуска стоимостью - 30 000 рублей Итого имущества на общую сумму 7 183 000 рублей.

Данных о том, что в ходе рассмотрения вышеназванных дел Федоров С.Н. и его представители заявляли о наличии долговых обязательств перед Пичугиным Ю.А., суду не представлено.

Также не представлено доказательств того, что Пичугин Ю.А. в ходе рассмотрения дела о разделе имущества между Федоровым С.Н. и Федоровой Л.П. направлял суду заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, и заявлял о наличии неисполненных Федоровым С.Н. перед ним долговых обязательств, хотя к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции срок исполнения обязательств Федорова С.Н. по расписке, представленной в материалы дела, уже наступил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни истцом, ни ответчиком не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих утверждение истца, что условия договора займа в части уплаты процентов Федоровым С.Н. исполнялись.

При таких обстоятельствах суд обоснованно подверг сомнению факт передачи Пичугиным Ю.А. и получение Федоровым С.Н. денежных средств по расписке от 12 февраля 2013 г. С учетом изложенного судебная коллегия с выводом суда о том, что оснований для взыскания в пользу Пичугина Ю.А. денежных средств с Федорова С.Н. не имелось, соглашается, считает его основанным на правильной оценке обстоятельств и доказательств по делу, соответствующей правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ

То обстоятельство, что имущества, переданного в собственность Федорову С.Н. по решению суда, достаточно для исполнения обязательств Федоровым С.Н. перед Старых А.В. и Пичугиным Ю.А., не может являться основанием для отмены решения суда. Так как наличие либо отсутствие у Федорова С.Н. какого-либо имущества достаточного для исполнения обязательств перед кредиторами не является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о взыскании долга по договору займа. При этом судебная коллегия отмечает, что Старых А.В. не является единственным кредитором Федорова С.Н., а имеющиеся у Федорова С.Н. транспортные средства, согласно его объяснениям, данным " ... " судебному приставу, находятся в залоге у кредитных организаций (Локобанк и ВТБ 24).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм и не предоставлении судом достаточного времени для предоставления Пичугиным Ю.А. доказательств судебной коллегией проверены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны возлагается обязанность представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. В суд с настоящим иском Пичугин Ю.А. обратился 03 февраля 2017 г., дело рассмотрено судом 27 марта 2017 г., что свидетельствует о достаточном времени для предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Зная о возражениях третьего лица Старых А.В. против иска, в судебном заседании суда первой инстанции Пичугин Ю.А. пояснил, что деньги в сумме 2 000 000 руб. он занял Федорову С.Н. после продажи катера за 3 000 000 руб. При этом доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Пичугин Ю.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса суду первой и апелляционной инстанции не представил. Также в суде первой инстанции истец не ссылался на иные обстоятельства, подтверждающие передачу Федорову С.Н. денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

В апелляционной жалобе Пичугин Ю.А. в подтверждение реального исполнения договора займа и передачи Федорову С.Н. денежных средств ссылается на иные обстоятельства, в частности на заключенный " ... " между ООО "Сибтрансавто", заимодавцем, в лице директора Пичугина Ю.А., и физическим лицом Пичугиным Ю.А., заемщиком, договор беспроцентного займа на сумму 2 500 000 руб. на срок до " ... ", на который он не ссылался в суде первой инстанции и доказательства в подтверждении своих доводов не представлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия отказала в принятии новых доказательств, на которые истец не ссылался в суде первой инстанции в подтверждении заявленных требований.

В связи с непоследовательной позицией истца, значительным промежутком времени между договором займа от " ... ", на который ссылается истец в апелляционной жалобе, и датой составления Федоровым С.Н. расписки от 12 февраля 2013 г. и отсутствием бесспорных и достоверных доказательств реального исполнения сторонами договора займа от " ... ", с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановленозаконное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применены судом верно, представленным доказательствам и обстоятельствам по делу дана оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "