Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 33-4479/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Джоджуа Т.Н. удовлетворить, признать право собственности истца на квартиру, площадью " ... " кв.м., расп. " ... ", внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джоджуа Т.Н. обратился в суд с иском к Стороженко Е.Н., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Омской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... "; внесении изменений в ЕГРН в части определении данного помещения в качестве квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что на основании регистрационного удостоверения являлся собственником жилого помещения по адресу: " ... ". В " ... " г. осуществил пристройку к жилому дому на основании разрешения архитектурно-строительного отдела Администрации Нижнеомского муниципального района и " ... " продал 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом покупателю Л.А.В.

" ... " истец получил разрешение на реконструкцию жилого дома (устройство капитальной перегородки, устройство дверного проема со стороны главного фасада жилого дома, устройство крыльца), а " ... " заключил с Л.А.В. соглашение о разделе жилого дома. Органом местного самоуправления жилому помещению, принадлежащему Джоджуа Т.Н., был присвоен адрес: " ... "; жилому помещению, принадлежащему Л.А.В. (после его смерти - Стороженко Е.Н.), был присвоен адрес: " ... ". Однако при постановке на кадастровый учет филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области отказал ему в регистрации жилого помещения как квартиры N 1, так как право собственности зарегистрировано на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, а технический план изготовлен на квартиру. Просил заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Джоджуа Т.Н., ответчики Стороженко Е.Н., представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, представитель третьего лица ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истца - Джоджуа Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области - Привалова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Так, с 01.01.2017 г. филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области не обладает полномочиями по принятию решений о внесении сведений в ЕГРН или их исключении. Вместе с тем, Управление Росреестра по Омской области, уполномоченное осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, не привлечено судом к участию в деле. Также полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Нижнеомского муниципального района Омской области, поскольку самовольная постройка осуществлена гражданином на своем земельном участке, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, в частности разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих соответствие реконструируемого объекта градостроительным, противопожарным, эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и др.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика " ... " судебной коллегий по гражданским делам Омского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), орган, уполномоченный осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области - Приваловой Т.В., просившей об отмене судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

Из материалов дела следует, что на основании регистрационного удостоверения N " ... " от " ... ", выданного Бюро технической инвентаризации Нижнеомского ПОКХ, договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан N " ... " от " ... " истец Джоджуа Т.Н. являлся собственником домовладения " ... "

" ... " истец получил в архитектурно-строительном отделе Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области разрешение N " ... " на реконструкцию, а именно: осуществление пристройки к указанному дому, а " ... " - разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию N " ... ".

В дальнейшем, реализуя свои правомочия собственника Джоджуа Т.Н., распорядился 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом " ... ", площадью " ... " кв.м., продав ее покупателю Л.А.В. по договору купли-продажи от " ... " Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена Управлением Росреестра по Омской области " ... ".

В целях прекращения права общей долевой собственности " ... " Джоджуа Т.Н. и Л.А.В. заключили соглашение о разделе жилого дома, которым определили виды помещений в спорном доме, подлежащие передаче каждому из них.

Помимо этого, " ... " истцу было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства за N " ... ", согласно которому ему разрешено устройство капитальной перегородки в спорном доме, устройство дверного проема со стороны главного фасада жилого дома и устройство крыльца.

На основании данного разрешения истцом были осуществлены строительные работы по реконструкции жилого дома, которое согласно кадастровому паспорту помещения по состоянию на " ... ", техническому плану помещения по состоянию на " ... " является многоквартирным жилым домом и состоит из двух квартир: N 1 и N 2. При этом по сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области помещение - квартира N 2 в доме " ... ", площадью " ... " кв.м. принадлежит на праве собственности Стороженко Е.Н. (наследнику Л.А.В.). Сведения же о квартире N 1 в этом же доме в ЕГРН отсутствуют.

Указанные обстоятельства, а также отказ филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости в виде квартиры N 1 в спорном доме послужили основанием для обращения Джоджуа Т.Н. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Джоджуа Т.Н., суд исходил из того, что истец получил разрешение на реконструкцию домовладения, реконструированный объект недвижимости полностью соответствует требованиям закона, жилые помещения в доме имеют признаки квартир, одна из которых по праву собственности зарегистрирована за Стороженко Е.Н., поэтому отказ ответчика в осуществлении кадастрового учета изменений ставит истца в неравное положение со вторым собственником.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 31 вышеуказанного совместного Постановления следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако в нарушение приведенных норм права и положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ Джоджуа Т.Н. не представил убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В частности, в материалах дела отсутствуют какие-либо заключения, отчеты, акты и т.п. о соответствии реконструированного жилого помещения по адресу: " ... " вышеуказанным требованиям, хотя обязанность по представлению данных документов разъяснялась истцу в определении судебной коллегии от " ... " о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иные документы о состоянии жилого помещения (которое согласно техническому паспорту от " ... " имеет " ... " год постройки и физический износ в " ... " %), о фактическом характере проведенных в результате реконструкции работ к исковому заявлению также не приложены. Не были они представлены и в суд первой инстанции, и в суд апелляционной инстанции.

В процессе рассмотрения сторона истца также не доказала факт принятия мер по легализации спорной постройки, не ходатайствовала о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения технического состояния несущих конструкций спорного строения и его конструктивной безопасности.

Факт же присвоения органом местного самоуправления жилому помещению почтового адреса с указанием в качестве элемента адреса "квартиры", а также регистрация квартиры N 2 в доме " ... " на праве собственности за Стороженко Е.Н. и признание последней исковых требований Джоджуа Т.Н., не являются безусловным основанием для внесения в ЕГРН сведений о квартире N 1 без необходимых для кадастрового учета документов и в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Джоджуа Т.Н. не доказано, что реконструированный объект по своим конструктивным и другим характеристикам отвечает требованиям надежности и безопасности жилого помещения (не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан) и создан с соблюдением закона, т.к. порядок создания объекта капитального строительства может считаться соблюденным только после выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительной кодекса Российской Федерации, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Однако порядок создания объекта капитального строительства, предусмотренный п. 1 ст. 218 ГК РФ, главой 6 Градостроительного кодекса РФ, истцом не соблюден.

С учетом изложенного, постановленное судом решение об удовлетворения исковых требований Джоджуа Т.Н. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку по делу имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Джоджуа Т.Н.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеомского районного суда Омской области от 10 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Джоджуа Т. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: