Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4563/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Егоровой К.В.,

при секретаре Каревой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании

05 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Поморова А. В. на решение Кировского районного суда города Омска от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Поморова А. В. к Абдрахманову Х. Х. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, требованиям Никонова Ю. М. к Абдрахманову Х. Х., Поморову А. В. о признании договоров займа недействительными.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Поморов А.В. обратился в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к Абдрахманову Х.Х. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, мотивируя требования тем, что " ... " между ним и Абдрахмановым Х.Х. заключен договор займа, по которому он передал в собственность последнему денежные средства в размере " ... " рублей под 5 % в месяц сроком до " ... ".

" ... " ответчику по расписке на условиях срочности, платности и возвратности переданы денежные средства в размере " ... " руб. на срок до " ... ", проценты за пользование суммой займа установлены в размере 5%.

" ... " он предоставил Абдрахманову Х.Х. денежные средства в размере " ... " руб., что подтверждается распиской, согласно которой последний обязан был вернуть полученные денежные средства не позднее " ... " в полном объеме, а также выплатить проценты за временное пользование денежными средствами в размере 5 %.

" ... " по расписке передал Абдрахманову Х.Х." ... " руб. с условием возврата не позднее " ... " и выплатой процентов в размере 5 %; " ... " - " ... " руб. под 5% на срок до " ... "; " ... " переданы денежные средства в размере " ... " рублей, что подтверждается распиской, согласно которой заемщик принял обязательство вернуть полученные денежные средства не позднее " ... " в полном объеме, а также выплатить проценты за временное пользование денежными средствами в размере 5 %; " ... " - " ... " руб. до " ... " с уплатой процентов в размере 5 %; " ... " - " ... " руб. сроком на 6 месяцев, т.е. до " ... " под 5 %.

В установленные сроки обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа Абдрахмановым Х.Х. исполнены не были.

Увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Абдрахманова Х.Х. в свою пользу по договору займа от " ... " сумму основного долга в размере " ... " руб., проценты за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб.; по договору займа от " ... " сумму основного долга - " ... " руб., проценты за период с " ... " по " ... " - " ... " руб.; по договору займа от " ... " сумму основного долга " ... " руб., проценты за период с " ... " по " ... " - " ... " руб.; по договору займа от " ... " сумму основного долга - " ... " руб., проценты за период с " ... " по " ... " - " ... " руб.; по договору займа от " ... " сумму основного долга - " ... " руб., проценты за период с " ... " по " ... " - " ... " руб.; по договору займа от " ... " сумму основного долга - " ... " руб., проценты за период с " ... " по " ... " - " ... " руб.; по договору займа от " ... " сумму основного долга - " ... " руб., проценты за период с " ... " по " ... " - " ... " руб.; по договору займа от " ... " сумму основного долга - " ... " руб., проценты за период с " ... " по " ... " - " ... " руб., всего " ... " руб.

Определением судьи от " ... " к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Абдрахманова Х.Х. - ИФНС России по КАО г. Омска, УФК по Омской области, Никонов Ю.М., Зубенко В.В., ООО КБ "Юниаструм Банк", ПАО "АКБ Банк содействия коммерции и бизнесу", Наумцев А.М.

Третье лицо Никонов Ю.С. предъявил самостоятельные требования к Абдрахманову Х.Х., Поморову А.В. о признании договоров займа, оформленных расписками, недействительными сделками, мотивируя требования тем, что заочным решением Кировского районного суда города Омска от 25.12.2015 по делу N 2-7131/2015 в его пользу с Абдрахманова Х.Х. взысканы денежные средства в размере " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В ОСП по Кировскому АО города Омска УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Абдрахманова Х.Х., который мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринимает, более того, скрывается от судебного пристава-исполнителя. В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем " ... " наложен арест на имущество должника: контейнер- рефрижератор в количестве 2 шт., контейнер (камера) шоковой заморозки, столы разводные 9 шт., тележки для заморозки в количестве 9 шт., противень в количестве 39 шт., мойку в количестве 2 шт., упаковщик в количестве 2 шт., мясорубку в количестве 1 шт., инжектор 1 шт., весы 1 шт., вакуумный массажер 1 шт., водонагреватель 2 шт. Должник предупрежден об административной и уголовной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, несмотря на это, совершил действия, направленные от отчуждение имущества, подвергнутого аресту в целях обеспечения исполнения судебного решения, что следует из акта от " ... ", составленного судебным приставом-исполнителем, не оспаривалось должником Абдрахмановым Х.Х.

02.09.2016 Кировским районным судом г. Омска вынесено решение по делу N 2-5727/2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шахмурадовой Г.А. об исключении названного имущества из акта (описи) ареста.

Исковое заявление о взыскании с Абдрахманова Х.Х. задолженности по договорам займа подано Поморовым А.В. сразу после начала проверочных мероприятий в отношении Абдрахманова Х.Х. по факту растраты арестованного имущества. С учетом всех обстоятельств дела, полагал, что Поморов А.В. фактически денежные средства Абдрахманову Х.Х. не передавал в силу отсутствия нуждаемости последнего в предоставлении финансовых средств, поскольку в указанный период времени ответчиком уже были получены в заем крупные денежные суммы, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылался на то, что Абдрахманов Х.Х., являясь учредителем и директором ООО "" ... "", ООО "" ... "", после предъявления требований кредиторами об исполнении денежных обязательств, " ... " организовал ООО "" ... "", 70% доли в уставном капитале в котором принадлежит Поморову А.В., владельцем 30% доли является сын ответчика - Абдрахманов Д.Х. Доказательств наличия у Поморова А.В. материальной возможности передать Абдрахманову Х.Х. денежные средства в сумме займа в период с 2014 по 2016 год, не предоставлено.

В заседании суда первой инстанции Поморов А.В., его представитель по устному ходатайству " ... ", заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении требований Никонова Б.М. просили отказать, указав на их необоснованность.

Никонов Ю.М., его представитель по доверенности " ... " в удовлетворении требований Поморова А.В. просили отказать, самостоятельные требования о признании договоров займа недействительными поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП в Кировском АО города Омска " ... " в удовлетворении требований Поморова А.В. просил отказать, требования, заявленные Никоновым Ю.М., посчитал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Абдрахманов Х.Х. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИФНС России по Кировскому АО г. Омска, ПАО НБ "ТРАСТ" правопреемника ООО КБ "Юниаструм Банк", ПАО "АКБ Банк содействия коммерции и бизнесу", ПАО "КБ Восточный", Наумцев А.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

04 мая 2017 года судом первой инстанции постановленорешение по настоящему делу, которым в удовлетворении исковых требований Поморова А.В. к Абдрахманову Х.Х. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами отказано; требования третьего лица Никонова Ю.М. к Абдрахманову Х.Х., Поморову А.В. о признании договоров займа недействительными удовлетворены, с Поморова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Поморов А.В. просит отменить принятое по делу решение, принять новый судебный акт, в обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции без правовых оснований привлек к участию в деле третьих лиц, неправильно применил нормы материального права, поскольку, признав сделки мнимыми, не выяснил волю обеих сторон на их совершение; необоснованно указал на отсутствие подлинников документов о продаже квартиры по цене, достаточной для предоставления займа ответчику, при этом не предложив истцу предоставить их для обозрения и проверки на предмет соответствия копии.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Никонов Ю.М. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Поморова А.В. и его представителя " ... ", которые поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда.

Согласно п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, исполнение договора займа начинается с момента передачи займодавцем в собственность заемщика денежных средств или других вещей, определенными родовыми признаками.

На основании пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа, Поморов А.В. указал, что между ним и Абдрахмановым Х.Х. заключены договоры займа " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", согласно которым он передал в долг Абдрахманову Х.Х. денежную сумму в размере " ... " руб. При этом, ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 5 % за каждый месяц пользования, что исполнено заемщиком не было. В подтверждение заключения договоров займа Поморовым А.В. представлен договор займа от " ... ", акт приема-передачи денежных средств, а также расписки от " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ".

В рамках рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции установил, что Абдрахманов Х.Х. является должником по исполнительным производствам, и привлек взыскателей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, влияющими на процесс. В рамках настоящего спора, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенное по делу постановление по иску Поморова А.В. может повлиять на права и обязанности взыскателей по отношению к одной из сторон, с чем апелляционная инстанция соглашается и не усматривает в данных процессуальных действиях нарушений процессуального законодательства, которые могут повлечь отмену судебного акта.

Взыскатель Никонов Ю.С. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Абдрахманову Х.Х., Поморову А.В. о признании договоров займа, оформленных расписками, недействительными сделками в силу их мнимого характера, поскольку они совершены лишь для того, чтобы часть денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества Абдрахманова Х.Х., не была перечислена действующим кредиторам последнего, указывая на наличие в этом охраняемого законом интереса.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Никонов Ю.М. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Абдрахманова Х.Х." ... ", общая сумма долга последнего перед третьим лицом составляет " ... " рублей.

Положениями п. 1 ст. 213.3. Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (далее - Закон РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

По правилу пунктов 1 и 2 ст. 213.4. Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 1 ст. 213.5. Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 ст. 213.5.

Постольку существование действительных денежных обязательств Абдрахманова Х.Х. перед Поморовым А.В. в размере заявленных исковых требований, может повлечь возбуждение процедуры банкротства ответчика как физического лица, постольку коллегия полагает, что Никонов Ю.М. имеет охраняемый законом интерес в признании договоров займа недействительными.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Оспаривая факт действительности договоров займа между Поморовым А.В. и Абдрахмановым Х.Х., Никонов Ю.М. ссылается на то, что стороны не имели намерения породить правовые последствия, характерные для такого рода сделок.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 50 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Будучи индивидуальным юридическим актом, сделка характеризуется особой направленностью на достижение определенного правового результата, совершая сделку, стороны стремятся создать именно те правовые последствия, которые присущи данной сделке. Для того, чтобы сделка порождала тот правовой результат, на который она направлена, необходимо, чтобы она соответствовала определенным требованиям, которые относятся к субъектам, ее совершающим, их воле и волеизъявлению, содержанию сделки и ее форме.

Условие, относящиеся к воле и волеизъявлению, означает, что действительная воля стороны и ее волеизъявление должны соответствовать друг другу. Пороки воли и волеизъявления могут состоять в совершении сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия либо с целью прикрыть другую сделку (ст. 170 ГК).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы закона мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

В обоснование позиции о наличии денежных средств, достаточных для передачи Абдрахманову Х.Х. по договору займа, распискам, Поморовым А.В. представлен договор займа от " ... " (т.1 л.д. 45), копия выписки по счету (т.2 л.д. 32), копия договора купли-продажи квартиры от " ... " и передаточный акт к нему (т.2 л.д. 33-37).

Согласно представленному договору займа от " ... ", Поморов А.В. предоставил Мельман А.Р. заем в размере " ... " руб., который " ... " возращен в сумме " ... " руб., включая проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции критически оценил показания свидетеля Мельмана А.Р., который подтвердил факт совершения с Поморовым А.В. сделки и исполнения им обязательства по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование денежными средствами, указав на их противоречивость и несоответствие иным доказательствам, собранным по делу. В частности, Поморов А.В. и Мельман А.Р. пояснили, что заем был возвращён последним после обращения займодавца в Арбитражный суд Омской области о включении его в реестр требований кредиторов, между тем, из определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24408/2012 от 27.05.2013, следует, что Поморов А.В. действительно совершал указанные юридические значимые действия, его требования к рассмотрению были приняты " ... ", в то время как из представленного Поморовым А.В. договора, заключенного с Мельманом А.Р., сумма займа на тот момент уже была возвращена, исполнение обязательств датировано " ... ".

Из определения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013 следует, что, спустя 2 месяца после расчета по договору займа, в судебном заседании Поморов А.В. поддержал заявленные требования о включении в реестр кредиторов, ссылаясь на то, что Мельман А.Р. денежные средства не вернул. При этом первая расписка о передаче Абдрахманову Х.Х. займа в размере " ... " руб., датирована " ... ", по истечении более года с даты исполнения Мельманом А.Р. обязательств по возврату долга в сумме " ... " рублей, указанной в договоре.

Согласно выписке по счету (т.2 л.д. 32), в период с " ... " по " ... " на счету Поморова А.В. находились денежные средства в размере " ... ", которые были сняты " ... ". Представленные суду расписки датированы: " ... " на " ... " руб. (т.1л.д.49), " ... " на " ... " руб. (т.1 л.д.50), " ... " на " ... " руб. (т. 1 л.д.51), " ... " на " ... " руб. (т.1 л.д.52), " ... " на " ... " руб. (т. 1 л.д.53), " ... " на " ... " руб. (т. 1 л.д.54), " ... " на " ... " руб. (т.1 л.д.46-48), " ... " на " ... " руб. (т. 1 л.д. 55).

В подтверждение исполнения договора займа ответчиком Абдрахмановым Х.Х. не представлены допустимые доказательства, которыми подтверждено использование и дальнейшее внесение полученных по договору займа наличных денежных средств в размере " ... " руб. на банковские счета или последующее совершение банковских операций с указанной суммой, совершение сделок, приобретение имущества.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Несмотря на истечение срока возврата Абдрахмановым Х.Х. сумм займа, размера задолженности, неисполнение заемщиком своей обязанности в полном объеме, с исковыми требования Поморов А.В. обратился в суд лишь " ... ", после того, как в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Абдрахманова Х.Х., имущество последнего было арестовано, а решением Кировского районного суда города Омска от 02.09.2016, вступившим в законную силу 30.11.2016, Шахмурадовой Г.А. отказано в удовлетворении требований об исключении имущества из акта описи (ареста).

В рамках настоящего спора Поморов А.В. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета судебному приставу-исполнителю на реализацию имущества должника, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, после привлечения судом к участию в деле взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП в Кировском АО города Омска " ... ", в ходе совершения исполнительных действий в рамках производств, возбужденных в отношении Абдрахманова Х.Х., установлено, что должником было реализовано арестованное имущество, с целью сокрытия данного факта последний совершил покушение на дачу взятки должностному лицу службы судебных приставов, при опросе по обстоятельствам дела Абдрахманов Х.Х. указал на то, что сделки между ним и Поморовым А.В. реальными не являются. Оснований сомневаться в правдивости объяснений должностного лица, его заинтересованности в исходе дела, правовом положении одной из сторон, как верно указал суд первой инстанции, не имеется. Факт возбуждения уголовных дел в отношении Абдрахманова Х.Х. подтверждается уведомлением дознавателя ОСП по Кировскому АО города Омска от " ... ".

На основании изложенного очевидным является злоупотребление правом путем искусственного создания задолженности перед кредитором на значительную сумму в условиях наличия исполнительных производств, возбужденных в отношении Абдрахманова Х.Х., о взыскании денежных средств в пользу иных кредиторов, в рамках которых применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего дела по существу признал договоры займа между Поморовым А.В. и Абдрахмановым Х.Х. недействительными по мотиву мнимости, поскольку в ходе судебного следствия достоверно и объективно подтвержден тот факт, что они были заключены сторонами лишь для вида и реальных намерений по созданию для них обоих правовых последствий, в том числе, не были направлены на возникновение у Абдрахманова Х.Х. обязанности по исполнению их условий в части возврата денежных средств, о чем, в том числе, косвенно свидетельствует и отказ Поморова А.В. от исковых требований, заявленный в суде апелляционной инстанции. Само по себе наличие расписок о передаче денежных средств, а также заключенного между Поморовым А.В. и Абрахмановым Х.Х. в письменной форме договора займа, еще не свидетельствует о наличии у них намерения создать соответствующие этим договорам правовые последствия и их добросовестность при совершении сделок.

Истец Поморов А.В. в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил производство по делу прекратить. Представитель истца " ... ", допущенный к участию в процессе по устному ходатайству Поморова А.В., поддержал заявленный истцом отказ от исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

По смыслу вышеназванной нормы закона, отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права. Вместе с тем, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу своего процессуального статуса независимости и беспристрастности обязан обеспечивать баланс интересов сторон и сохранение принципа состязательности процесса.

По убеждению коллегии, отказ от иска Поморова А.В. при возможности Абдрахманова Х.Х. на основании положений ст. 213.4. Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявить о своей несостоятельности в силу наличия, в том числе, неисполненных денежных обязательств перед Поморовым А.В., нарушает права и законные интересы третьи лиц, в частности, взыскателя Никонова Ю.М., обратившегося с самостоятельными требованиями о признании сделок, на основании которых предъявлен иск Поморовым А.В., недействительными.

Заинтересованность взыскателя в оспаривании договоров займа обусловлена именно обращением Поморова А.В. в суд с требованиями о взыскании с должника Абдрахманова Х.Х. задолженности, при том, что оспаривание осуществляется по признаку мнимости, отсутствию у сторон намерений породить правовые последствия, характерные для отношений займа. В условиях действительности обязательств заемщика по возврату суммы займа и наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на стороне Поморова А.В. и Абдрахманова Х.Х., принятием отказа от иска Поморова А.В. и прекращением производства по делу в указанной части могут быть созданы неблагоприятные для участников настоящего спора правовые последствия.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи