Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-4572/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Киселевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 3.08.2017 дело по апелляционной жалобе Александрова Ф. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Харевич Т. С. о признании Александрова Ф. А. недостойным наследником - отказать.

В удовлетворении исковых требований Александрова Ф. А. к Харевич Т. С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника недостойным и признании договоров дарения недействительными - отказать".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Александров Ф.А. обратился в суд с иском к Харевич Т.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделок недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " умерла его супруга Шанько Г.С. После ее смерти открылось наследство в виде жилого помещения по адресу: " ... "" ... ", и гаражного бокса по адресу: " ... ". В установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Шанько Г.С., поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело, и он был направлен на принудительное лечение в наркологический диспансер. По возвращении из диспансера истцу стало известно, что квартира и гаражный бокс приобрела Харевич Т.С. в порядке наследования. Приговором Первомайского районного суда г. Омска от " ... "Александров Ф.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы. Ссылался на то, что Харевич Т.С. при обращении с заявлением о принятии наследства скрыла факт наличия наследника первой очереди. На основании изложенного Александров Ф.А. первоначально просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти супруги Шанько Г.С.

В ходе рассмотрения дела Александров Ф.А. требования уточнил. Просил признать Харевич Т.С. недостойным наследником, отстранить ее от наследства, признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Харевич Т.С. и Вышкварко Е.В." ... ", признать недействительным договор дарения гаражного бокса, заключенный между Харевич Т.С. и Митяевой Е.А." ... ", восстановить Александрову Ф.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти супруги Шанько Г.С.

Ответчик Харевич Т.С. обратилась в суд со встречным иском к Александрову Ф.А. о признании его недостойным наследником. В обоснование заявленных требований указала, что в период с " ... " по " ... "Александров Ф.А., находясь в помещении " ... ", в ходе ссоры причинил Шанько Г.С. телесные повреждения в виде закрытой травмы груди, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие наступление смерти. Полагала, что недостойное поведение Александрова Ф.А. подтверждено в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, в связи с чем просила признать Александрова Ф.А. недостойным наследником и отстранить последнего от наследования по закону после смерти Шанько Г.С.

Истец по первоначальному иску Александров Ф.А. и его представитель Казаченко С.А. в судебном заседании уточненные требования поддержали. Встречный иск не признали. Пояснили, что Александров Ф.А. фактически принял наследство, так как после смерти Шанько Г.С. проживал в принадлежащей последней квартире, поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии. Указали, что срок для обращения к нотариусу пропущен по уважительным причинам. При этом Харевич Т.С., являясь наследником второй очереди, не сообщила нотариусу о том, что Александров Ф.А. является наследником первой очереди. Ссылались на то, что преступление Александровым Ф.А. совершено по неосторожности, в связи с чем не может повлечь признание наследника недостойным.

Ответчик по первоначальному иску Харевич Т.С. и ее представитель по ордеру Метелев Б.В. в судебном заседании требования Александрова Ф.А. не признали, встречный иск поддержали. Полагали, что Александров Ф.А. является недостойным наследником, поскольку именно из-за его действий погибла наследодатель Шанько Г.С. После совершения преступления Александров Ф.А. скрылся, не участвовал в похоронах супруги. Оспаривали факт уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и фактическое принятие наследства Александровым Ф.А. Указывали, что Александров Ф.А. в квартире зарегистрирован не был, в связи с чем прав на проживания в ней не имел. Кроме того, он не оплачивал коммунальные услуги, не обеспечивал надлежащее состояние жилого помещения.

Нотариус Есипова С.П. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв, в котором подтвердила, что Харевич Т.С. не сообщила о наличии наследника первой очереди - супруга умершей.

Привлеченные к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вышкварко Е.В. и Митяева Е.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Александров Ф.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на недостойное и противоправное поведение ответчика Харевич Т.С., которая скрыла от нотариуса факт наличия наследника первой очереди по закону. Полагает, что данное обстоятельство является достаточным для признания Харевич Т.С. недостойным наследником. Ссылается на фактическое принятие им наследства после смерти Шанько Г.С. Полагает, что пропустил шестимесячный срок для принятия наследства по уважительным причинам. Указывает на недействительность договоров дарения.

В связи с нарушениями норм процессуального законодательства при постановке решения, на основании определения от " ... " судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков по требованиям Александрова А.Ф. привлечены Вышкварко Е.В. и Митяева Е.А., которым в настоящее время принадлежит спорное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Александров Ф.А. и его представитель Тришина Ю.В. первоначальные требования в части восстановления срока принятия наследства, признании сделок недействительными поддержали, встречный иск не признали. Дополнительно просили установить факт принятия Александровым Ф.А. наследства, открывшегося после смерти Шанько Г.С., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Харевич Т.С., применить последствия недействительности сделок.

Харевич Т.С. и ее представитель Метелев Б.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции встречный иск поддержали, требования Александрова Ф.А. не признали.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Александрова Ф.А., его представителя Тришину Ю.В., ответчика Харевич Т.С. и ее представителя Метелева Б.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1 ст. 1143 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в п.п. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что " ... " Советским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области был зарегистрирован брак между Александровым Ф.А. и Шанько Г.С., о чем составлена запись акта о заключении брака N " ... ".

" ... "Шанько Г.С., " ... " года рождения, умерла.

После смерти Шанько Г.С. ее наследником по закону первой очереди являлся супруг Александров Ф.А., наследником второй очереди являлась сестра Харевич Т.С.

" ... "Харевич Т.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Шанько Г.С., и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, при этом указав, что других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до смерти, кроме нее, не имеется.

На основании заявления Харевич Т.С." ... " нотариусом г. Омска Есиповой С.П. заведено наследственное дело N " ... ".

В состав наследства, открывшегося после смерти Шанько Г.С., входило жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", и гаражный бокс N " ... ", расположенный по адресу: " ... "

" ... " временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Омска Есиповой С.П.Пятницким Р.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанной квартиры (зарегистрировано в реестре N " ... ") и гаражного бокса (зарегистрировано в реестре N " ... ") на имя Харевич Т.С.

В течение двух дней с момента получения свидетельства о праве на наследство Харевич Т.С., имеющая задолженность по трем исполнительным производствам, распорядилась полученным по наследству имуществом, передав его безвозмездно своим детям.

В частности, " ... " между Харевич Т.С. и Вышкварко Е.В. заключен договор дарения, по условиям которого Харевич Т.С. подарила своей дочери Вышкварко Е.В. жилое помещение, расположенное по адресу: " ... "

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Вышкварко Е.В. в Управлении Росреестра по Омской области " ... ".

Кроме того, " ... " между Харевич Т.С. и Митяевой Е.А. заключен договор дарения, по условиям которого Харевич Т.С. подарила своей дочери Митяевой Е.А. гаражный бокс N " ... ", расположенный по адресу: " ... "

Право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за Митяевой Е.А." ... ".

Рассматривая встречные требования Харевич Т.С. о признании Александрова Ф.А. недостойным наследником, судебная коллегия учитывает следующее.

" ... " следственным отделом по Советскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области возбуждено уголовное дело по факту смерти Шанько Г.С. в отношении Александрова Ф.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).

На основании постановления СО по Советскому АО г. омска СУ СК РФ по Омской области от " ... " в отношении Александрова Ф.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по уголовному делу N " ... ", вступившим в законную силу " ... ", противоправные действия Александрова Ф.А. в отношении Шанько Г.С. переквалифицированы. Александров Ф.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев. Данным приговором установлено, что Александров Ф.А." ... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей на почве личной неприязни ссоры толкнул Шанько Г.С. руками от себя, в результате чего последняя упала левыми задне-боковыми поверхностями спины и живота на табурет, получив при падении тяжкие телесные повреждения. В дальнейшем в результате полученной закрытой травмы груди и живота у Шанько Г.С. развился геморрагический шок, повлекший за собой смерть Шанько Г.С. на месте происшествия, чего Александров Ф.А. не предвидел, что последний при необходимо внимательности и предусмотрительности мог сделать.

Указанный приговор Харевич Т.С. как потерпевшей не обжаловался, вступил в законную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, умышленный характер в действиях Александрова Ф.А., направленных на причинение смерти Шанько Г.С., судом не установлен.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N " ... " после получения травмы груди и живота пострадавшая могла совершать активные действия и передвигаться на небольшие расстояния до момента развития у нее осложнений в виде шока.

Проанализировав данные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1117 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания Александрова А.Ф. недостойным наследником, материалы дела не содержат, в связи с чем встречный требования Харевич Т.С. о признании Александрова А.Ф. недостойным наследником не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Александрова Ф.А., судебная коллегия принимает во внимание, что он с " ... " состоял в браке с Шанько Г.С., до этого несколько лет фактически проживал совместно с нею без регистрации брака в " ... ".

Судом установлено, что в пределах 6-месячного срока после смерти Шанько Г.С. в период с " ... " по " ... "Александров А.Ф. фактически проживал в принадлежавшей наследодателю квартире по адресу: " ... "

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, пояснениями Александрова А.Ф. и Харевич Т.С.

Таким образом, Александров А.Ф., хотя не обращался к нотариусу с заявлением, однако в пределах 6-месячного срока фактически принял наследство, открывшееся после смерти его супруги Шанько Г.С. Выводы районного суда об обратном являются ошибочными.

Примеры конкретных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства отражены в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

К таким действиям относится вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, а также иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Доводы Харевич Т.С. о том, что Александров А.Ф. проживал в квартире против ее воли, несостоятельны.

Данное обстоятельство юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку Харевич Т.С. до смерти ее сестры прав на спорную квартиру не имела, не была в ней зарегистрирована.

Ссылки Харевич Т.С. на то, что Александров А.Ф. проживал в квартире без намерения принять наследство, отклоняются.

Данные доводы достаточными доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что Александров А.Ф. в спорной квартире не был зарегистрирован по месту жительства, коммунальные услуги после смерти Шанько Г.С. не оплачивал, не опровергают факта принятия истцом наследства в силу разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о признании Александрова Ф.А. принявшим наследство после смерти Шанько Г.С., умершей " ... ".

Так как Александров Ф.А. является наследником первой очереди по закону после смерти супруги Шанько Г.С., сестра умершей - Харевич Т.С. несмотря на ее обращение к нотариусу прав наследования не имела, так как является наследником второй очереди по закону, следовательно, могла бы наследовать лишь при отсутствии наследников первой очереди.

Данное обстоятельство влечет недействительность выданных на имя Харевич Т.С. свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Шанько Г.С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: " ... ", и гаражного бокса общей площадью N " ... " м?, расположенного по адресу: " ... ".

Кроме того, не имея права наследования спорного имущества, Харевич Т.С. не имела полномочий и по распоряжению им, в частности по его отчуждению Вышкварко Е.В. и Митяевой Е.А. на основании договоров дарения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, безвозмездный характер сделок, фактическое вступление Александрова А.В. в наследство, заявленные им требования, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: " ... ", от " ... ", заключенного между Харевич Т.С. и Вышкварко Е.В., договора дарения гаражного бокса N " ... ", расположенного по адресу: " ... " от " ... ", заключенного между Харевич Т.С. и Митяевой Е.А.

В рамках применения последствий недействительности указанных сделок, имея ввиду заявленные требования и положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ, следует исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на имя Вышкварко Е.В.N " ... " и на имя Митяевой Е.А.N " ... ", восстановить прежнюю запись о государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество на имя Шанько Г.С.

Таким образом, решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, по делу следует принять новое решение.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Харевич Т.С. о признании Александрова А.Ф. недостойным наследником, а также о частичном удовлетворении требований Александрова А.Ф. об установлении факта принятия наследства, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Учитывая установленный факт принятия Александровым А.Ф. наследства в пределах установленного законом срока, его требования о восстановлении срока для принятия наследства являются излишними.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В такой ситуации доводы Вышкварко Е.В. и Митяевой Е.А. об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Александрова Ф. А. удовлетворить частично, решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования Александрова Ф. А. удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований Харевич Т. С. о признании Александрова Ф. А. недостойным наследником отказать.

Установить факт принятия Александровым Ф. А. наследства после смерти Шанько Г. С., умершей " ... ".

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Есиповой С. П." ... " на имя Харевич Т. С. после смерти Шанько Г. С..

Признать недействительным договор дарения от " ... ", заключенный между Харевич Т. С. и Вышкварко Е. В., квартиры по адресу: " ... "" ... ".

Признать недействительным договор дарения от " ... ", заключенный между Харевич Т. С. и Митяевой Е. А., гаражного бокса общей площадью N " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ".

Применить последствия недействительности сделок, исключив записи о государственной регистрации права собственности на имя Вышкварко Е. В. и Митяевой Е. А., восстановив прежнюю запись о государственной регистрации права собственности на данное имущество за Шанько Г. С..

Председательствующий

Судьи областного суда: