Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-4624/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2017 года дело по апелляционному представлению прокурора " ... " Омской области на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении искового заявления прокурора " ... " Омской области к ООО "Сибирский региональный союз" о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " Омской области обратился в суд с иском к ООО "Сибирский региональный союз" (далее - ООО "СибРос") о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде. В обоснование указал, что по результатам проведенной проверки соблюдения требований земельного законодательства в деятельности ответчика установлено, что " ... " между казенным учреждением Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (государственным заказчиком) и ООО "СибРос" (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого последний обязался выполнить и сдать работы по ремонту автомобильной дороги Омск-Русская Поляна в Таврическом муниципальном районе Омской области (выборочно). При осуществлении разработки и вывоза грунта из котлована, расположенного " ... "" ... " сотрудники ООО "СибРос" произвели самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Согласно информации, представленной Управлением Росприроднадзора по Омской области объем изъятого глинистого грунта составляет " ... " ООО "СибРос" до настоящего времени ущерб причиненный государству, добровольно не возместил.

Просил обязать ООО "СибРос" возместить ущерб, причиненный окружающей природной среде, вследствие незаконных действий по снятию и перемещению плодородного слоя и добыче грунта (суглинка) на сумму " ... " рублей, взыскать сумму государственной пошлины в доход государства.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского административного округа города Омска - Шакуова Р.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "СибРос" - Трошин К.В., представители третьего лица Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" - Липин Ю.В., Волков П.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представители третьих лиц - Администрации Ленинского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области и Управления Росприроднадзора по Омской области в суд не явились.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционном представлении прокурор " ... " Омской области просит решение суда отменить. Ссылается на доказанность факта причинения ущерба, причиненного окружающей природной среде. При вынесении решения суд не учел, что стоимость суглинка следует определять исходя из стоимости глины. Судом также не была предоставлена возможность для вызова специалиста в судебное заседание. Общий журнал работ не был представлен в момент рассмотрения дел об административных правонарушениях. Выводы суда основаны исключительно на доказательствах ответчика, не обладающего специальными познаниями в области природных ресурсов. Вывод суда относительно отсутствия причинения вреда окружающей среде не основан на обстоятельствах рассматриваемого дела.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель ООО "СибРос" - Трошин К.В. просит решение суда оставить без изменения, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав прокурора Свита М.Н., поддержавшую представление, представителей ООО "СибРос" Трошина К.В., Козловского И. В., Вестову М. В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " между Казенным учреждением Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (государственный заказчик) и ООО "СибРос" (подрядчик) заключен государственный контракт N " ... ", по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Омск-Русская Поляна в Таврическом муниципальном районе (выборочно) и сдать их результат государственному заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

" ... " и " ... " работниками ООО "СибРос" без наличия соответствующего разрешения осуществлялись разработка и вывоз грунта из котлована, расположенного " ... " на землях сельскохозяйственного производства для устройства присыпных обочин на автомобильной дороге Омск - Русская Поляна (выборочно) в " ... " Омской области.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что по результатам проверочных действий установлен факт незаконного пользования недрами ООО "СибРос" с целью использования глинистого грунта (суглинка) для устройства присыпных обочин.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности объема изъятого ответчиком грунта, а также недоказанности размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. "д" ст. 72 Конституции РФ природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Целями охраны земель согласно ст. 12 ЗК РФ являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), право пользования недрами юридическими лицами и предпринимателями возникает при наличии лицензии - специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности. Следовательно, пользование недрами без специального разрешения является самовольным. Меры ответственности за нарушение законодательства о недрах предусмотрены в статьях 49, 51 Закона о недрах.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о недрах привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о недрах порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила расчета вреда), согласно пункту 2 которых они применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе самовольным их пользованием. Расчет размера вреда производится Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в отношении участков недр, за исключением участков недр местного значения, в отношении которых расчет размера вреда производится уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3).

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указал на то, что объем изъятого ответчиком глинистого грунта составляет " ... "Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела постановлением N " ... " от " ... " о назначении административного наказания, вынесенным в отношении ООО "СибРос" за совершение последним административного правонарушения по факту причинения вреда окружающей среде в виде изъятия ООО "СибРос" грунта (суглинка). Из содержания постановления следует, что объем изъятого ООО "СибРос" грунта составляет примерно " ... "

Указанное не противоречит информации, содержащейся в служебной записке, направленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области в адрес прокурора " ... " Омской области.

Также из пояснений " ... " являющегося " ... " ООО "Сибирский региональный союз" данных в ходе проведения прокурорской проверки, следует, что из котлована, расположенного " ... " был изъят грунт (суглинок) в объеме равном примерно " ... "

Кроме того, из пояснений привлеченного и допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста " ... " работающего в Управлении Росприроднадзора по Омской области следует, что последний осуществлял выход на спорный объект и подтвердил, что объем изъятого из котлована грунта (суглинка) равен около " ... "

Учитывая приведенные доказательства, судебная коллегия считает установленным факт изъятия ответчиком ООО "СибРос" грунта (суглинка) в объеме " ... "

При этом, ссылка ответчика на общий журнал работ N " ... ", из содержания которого следует, что ООО "СибРос" использовано " ... " грунта (суглинка), коллегией признана несостоятельной, поскольку данное доказательство представлено ответчиком после обращения прокурора " ... " с иском в суд, и о наличии которого на момент вынесения постановлений о привлечении ООО "СибРос" и генерального директора ООО "СибРос" к административной ответственности компетентным органам известно не было.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, согласно п. 2 которых они применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе самовольным их пользованием.

В соответствии с п.п. 4, 6 Правил расчета вреда при определении размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе их самовольным пользованием, учитывается стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, которая определяется путем умножения объема запасов полезного ископаемого, утраченного в результате вреда, на стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения.

В случае отсутствия данных о средней рыночной цене реализации полезного ископаемого у Федеральной службы государственной статистики Федеральная служба по надзору в сфере природопользования или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации запрашивает сведения о средней рыночной цене реализации полезного ископаемого, определяемой Федеральным агентством по недропользованию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 N 94 "О порядке определения размера разовых платежей за пользование недрами на участках недр, которые предоставляются в пользование без проведения конкурсов и аукционов для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, а также на участках недр, предлагаемых к включению в границы участка недр, предоставленного в пользование, в случае изменения его границ", а в случае отсутствия указанных сведений у Федерального агентства по недропользованию средняя рыночная цена реализации полезного ископаемого определяется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с учетом данных отчетов о выполненных работах по контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом вид добытого полезного ископаемого определяется в соответствии со ст.337 НК РФ.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленный прокурором в материалы дела расчет размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах основан на расчете Министерства природных ресурсов и экологии Омской области. При этом последний произведен в соответствии с положениями приведенных выше правил.

Из содержания данного расчета следует, что стоимость полезного ископаемого определялась именно глинистого грунта и составила " ... " рублей за " ... " тонну (без НДС).

Поскольку сведений об отдельной сметной стоимости суглинка материалы дела не содержат, а из пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста начальника отдела недропользования Управления Росприроднадзора по Омской области " ... ". следует, что отдельная стоимость суглинка не определяется, поскольку берется за основу расчета глинистый грунт, коллегия соглашается с доводами прокурора о применении при расчете размера вреда, причиненного окружающей природной среде стоимости глинистого грунта.

Ответ " ... " в противоречии с таким расчетом не находится.

При изложенных выше фактических обстоятельствах размер ущерба, причиненного окружающей среде вследствие действий ООО "СибРос" определяется следующим образом: " ... " * (" ... " рублей* " ... "?) и составляет " ... " рублей.

Доводы ответчика о том, что ущерб не причинен, поскольку добытый грунт (суглинок) пошел на отсыпку обочин подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

С учетом приведенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения судом первой инстанции и принятии нового решения о взыскании с ООО "СибРос" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Омской области " ... " рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " отменить.

Взыскать с ООО "Сибирский региональный союз" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Омской области " ... " рублей и госпошлину в доход бюджета " ... " в размере " ... " руб.

Председательствующий

Судьи