Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4631/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре С.М.В.,

с участием прокурора С.Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании

12 июля 2017 года

апелляционное представление Калачинского межрайонного прокурора Омской области, апелляционную жалобу Кипреева В.П. на решение Калачинского городского суда Омской области от

04 мая 2017 года, которым постановлено:

"Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от " ... ", выданное нотариусом Головановой " ... " на имя Кипреева " ... " в отношении квартиры, расположенной по адресу: Омская область, " ... ", кадастровый N " ... ", площадью 38,2 кв.м.

Признать недействительной запись о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, " ... ", кадастровый N " ... ", от " ... "N " ... " на имя Кипреева " ... ".

Признать за Кузьминой " ... " право собственности на квартиру по адресу: Омская область, " ... ", кадастровый N " ... ", площадью 38,2 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Шедогубова " ... " к Кипрееву " ... ", Булдаковой " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кипреев В.П. обратился в суд с иском к Кузьминой С.В., Шедогубову А.П. о выселении из жилого помещения. В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения - " ... ", расположенной в " ... " области на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " В указанном жилом помещении с разрешения его сестры Булдаковой В.П. и без правовых оснований проживают ответчики. В добровольном порядке ответчики из жилого помещения выселяться отказываются.

Просил выселить Кузьмину С.В., Шедогубова А.П. из " ... " в " ... " области.

Впоследствии требования уточнил, просил также выселить из жилого помещения несовершеннолетних детей ответчиков Шедогубову В.А., Шедогубову В.А.

Кузьмина С.В., Шедогубов А.П. обратились в суд с встречным иском к Кипрееву В.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности. В обоснование требований указали, что спорное жилое помещение было приобретено ими по договору купли-продажи " ... " у Булдаковой В.П., которая действовала на основании доверенности, выданной нотариусом Игнатович от имени собственника спорного жилого помещения Кипреева " ... " Договор сторонами был исполнен после внесения платы по договору в размере 110000 руб., Булдакова В.П. передала им документы на квартиру. Однако Булдакова В.П. от регистрации перехода права собственности уклонялась, впоследствии они узнали, что Кипреев " ... " умер. На протяжении 11 лет ни Булдакова В.П., ни Кипреев В.П. в права наследования не вступали. Булдакова В.П. и Кипреев В.П. между собой договориться не смогли, Кипреев В.П. возражает против оформления права собственности на них.

Просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство за Кипреевым В.П. от " ... ", выданное нотариусом Головановой Е.А. в реестре за 4-2624; признать недействительным регистрацию перехода права собственности на квартиру за Кипреевым В.П.; обязать Кипреева В.П. и Булдакову В.П. переоформить право собственности на квартиру по " ... " за Кузьминой С.В.; взыскать с Кипреева В.П. и Булдаковой В.П. в пользу Кузьминой С.В. представительские расходы в сумме 20 000 тысяч рублей; взыскать с Кипреева В.П. и Булдаковой В.П. в пользу Кузьминой С.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 тысяч рублей.

Впоследствии требования уточнили, просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство, признать недействительной регистрацию перехода права собственности на квартиру за Кипреевым В.П., признать право собственности за Кузьминой С.В. на квартиру по адресу: Омская область, " ... ".

В судебном заседании истец Кипреев В.П. и его представитель Ф.Л.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Кипреев В.П. пояснил суду, что до 2005 г. проживал с отцом и матерью в " ... " в спорной квартире, которая принадлежала его отцу. В 2005 г. отец решилпродавать квартиру в " ... ", в связи с переездом в " ... ". Квартиру он поручил продать дочери Булдакова В.П., в связи с чем выдал на ее имя доверенность. Булдакова В.П. квартиру продала, однако деньги отцу не отдала. В октябре 2006 г. отец Кипреев " ... " умер. Оставшееся после отца имущество в виде вещей и предметов обихода он забрал себе, к нотариусу сразу после смерти не обращался. Знал, что квартира давно продана сестрой, что деньги за неё переданы, и там живут другие люди, купившие квартиру. Летом 2016 г. узнал, что право собственности на квартиру за ответчиками не оформлено. Встречные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что договор между сторонами в письменной форме не заключался, кроме того договор купли-продажи подлежит государственной регистрации.

Ответчик Кузьмина С.В. и её представитель Д.Е.С., действующая на основании устного ходатайства, встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований Кипреева В.П. о выселении просила отказать. Кузьмина С.В. также пояснила, что при оформлении сделки оформили две расписки о приобретении квартиры. Проживают в квартире уже более 10 лет, провели канализацию, воду, увеличили площадь, построили сарай, гараж.

Ответчик Шедогубов А.П. встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований Кипреева В.П. о выселении просил отказать. Суду пояснил, что деньги за квартиру Булдаковой В.П. переданы в полном объеме.

Ответчик по встречным исковым требованиям Булдакова В.П. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица Управление по вопросам миграции Управления МВД РФ по Омской области в " ... ", нотариус Голованова Е.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кипреев В.П. просит решение суда отменить, полагает его незаконным. Считает, что оснований для признания свидетельства о праве на наследство недействительным у суда не имелось, так как свидетельство о праве на наследство вправе оспаривать только тогда, когда будет установлено, что наследник, которому оно выдано, не имел права наследовать.

В апелляционном представлении прокурор Калачинской межрайонной прокуратуры Омской области указал, что в резолютивной части оспариваемого решения судом не приведены выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска Кипреева В.П. о выселении, а также не разрешен вопрос о распределении по делу судебных расходов. Указывает, что истцами по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты их прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.121-130).

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя Кипреева В.П. Ф.Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области С.Л.А, поддержавшей доводы апелляционного представления и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы Кипреева В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кипрееву " ... " на основании договора дарения от " ... " на праве собственности принадлежала " ... " в " ... " области.

Кипреев В.П. и Булдакова В.П. являются детьми Кипреева " ... "

12 сентября 2005 г. Кипреев " ... " выдал Булдаковой В.П. доверенность, которой уполномочил последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок и квартиру, расположенную по адресу: Омская область, " ... ", для чего предоставил ей право представлять и получать все необходимые справки и документы, подписать договор купли-продажи, получить следуемые ему деньги, передать недвижимость по акту, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности в компетентных органах, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с поручением. Указанная доверенность удостоверена нотариусом по Кормиловскому нотариальному округу Омской области И.И.М., зарегистрирована в реестре N " ... ".

Кипреев " ... " умер 16 октября 2006 г.

21 октября 2016 г. Кипрееву В.П. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Кипреева " ... ", на " ... " в " ... " области.

Кузьмина С.В., ссылаясь на заключение между нею и Булдаковой В.П. договора купли-продажи спорной квартиры 10 октября 2005 г., обратилась в суд с заявленными требованиями.

Разрешая требования Кузьминой С.В., суд пришел к выводу об их удовлетворении. Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается и считает его правильным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другими лицами на основании договора купли продажи.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу положений ст. 183 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как следует из материалов дела, 10 октября 2005 г. Булдакова В.П., действуя в соответствии с полномочиями выданной ей Кипреевым " ... " доверенности, реализуя его волю на продажу " ... " в " ... " области, продала указанный объект недвижимости Кузьминой С.В. Булдакова В.П. получила от Кузьминой С.В. денежные средства в счет оплаты приобретаемой последней вышеназванной " ... " рублей.

Заключение договора купли-продажа " ... " в " ... " области в письменной форме и фактическое исполнение договора сторонами подтверждается расписками Булдаковой В.П. и Кузьминой С.В., в соответствии с которыми Булдакова В.П. продала Кузьминой С.В. указанный объект недвижимости за 110000 руб., а Кузьмина С.В. отдала данную денежную сумму Булдаковой В.П. за квартиру. Претензий по договору купли-продажи стороны договора не имели.

Кузьмина С.В. и состоящий с ней в фактических брачных отношениях Шедогубов А.П., получив ключи от квартиры, вселились в нее и проживают в ней до настоящего времени, несут все необходимые расходы, связанные с ее содержанием.

Принимая во внимание письменные доказательства, представленные Кузьминой С.В. в подтверждение приобретения квартиры у Булдаковой В.П., в виде расписок, и оценивая их содержание во взаимосвязи со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, а также фактические действия сторон с момента их совершения, судебная коллегия приходит к выводу о том, договор купли-продажи между Булдаковой В.П. и Кузьминой С.В. " ... " в " ... " области заключен в письменной форме и положениям п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса РФ не противоречит.

При этом судебная коллегия отмечает, что доверенность Кипреевым П.А отозвана не была, при своей жизни он с заявлением о выселении Кузьминой С.В. и Шедогубова А.П, не обращался.

При таких обстоятельства, исходя из положений приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в данном случае регистрации перехода права на " ... " в " ... " области к Кузьминой С.В., при подтверждении в суде действительной воли сторон, направленной на создание правовых последствий заключенной сделки и ее фактическое исполнение сторонами, не может являться основанием для признания сделки незаключенной и основанием для отказа Кузьминой С.В. в удовлетворении ее требований.

Как следует из пояснений Кипреева В.П., Булдакова В.П. продала квартиру с согласия Кипреева " ... ", о чем и Кипрееву " ... ", и ему, Кипрееву В.П., было известно еще в 2005 году. В суд с иском о выселении Кузьминой С.В. и членов ее семьи обратился в связи с тем, что Булдакова В.П. полученные от Кузьминой С.В. деньги за квартиру ни отцу, ни ему не передала.

С учетом того, что Кипреев В.П., зная о продаже спорной квартиры Кузьминой С.В. еще в 2005 г. и о том, что указанная квартира не относится к наследственному имуществу после смерти Кипреева " ... ", обратился с заявлением о принятии наследства в виде " ... " в " ... " спустя 10 лет после смерти Кипреева А.П., и обращение в суд о выселении Кузьминой С.В., Шедогубова А.П. и несовершеннолетних детей вызвано отказом Булдаковой В.П. выплатить ему денежные средства за проданную квартиру, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о злоупотреблении Кипреевым В.П. правом.

Таким образом действия Кипреева В.П. в данном случае противоречат положениям п. 3,4 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и их добросовестность предполагается.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правами, в силу п.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в защите такого права суд отказывает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от " ... ", выданное Кипрееву В.П., и записи о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на имя Кипреева В.П., произведенной Управлением Росреестра по Омской области " ... ", недействительными и признании права собственности на квартиру за Кузьминой С.В. законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения по изложенным выше основаниям приняты во внимание быть не могут и судебной коллегией отклоняются.

Ссылка Кипреева В.П. на то, что Кузьмина С.В. не вправе оспаривать выданное ему свидетельство о праве на наследство, судебной коллегией не принимается, так как суждение Кипреева В.П. основано на неправильном толковании норм материального права. При этом судебная коллегия отмечает, что названное свидетельство и регистрация права Кипреева В.П. на его основании препятствует осуществлению Кузьминой С.В. права собственника спорного объекта недвижимости, основанного на законе и договоре.

Принимая во внимание, что Кипреев В.П. собственником указанного имущества не является, квартира принадлежит Кузьминой С.В. на законных основаниях, оснований для выселения Кузьминой С.В. и членов ее семьи из " ... " в " ... " области не имеется, о чем правильно указал суд первой инстанции в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, в резолютивной части решения не указаны выводы суда об отказе Кипрееву В.П. в удовлетворении заявленных им исковых требованиях. В данной связи, судебная коллегия в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием об отказе в удовлетворении иска Кипреева В.П. к Кузьминой С.В., Шедогубову А.П. о выселении с несовершеннолетними детьми Шедогубовой Валерии, 2004 года рождения, и Шедогубовой Вероники, 2011 года рождения, из " ... " в " ... " области.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановленозаконное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену или изменение решения суда, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований Кипрееву Валерию Павловичу о выселении Шедогубова Андрея Павловича, Кузьминой Светланы Валерьевны, Шедогубовой Валерии Андреевны, Шедогубовой Вероники Андреевны из жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, " ... ", отказать.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от " ... ", выданное нотариусом Головановой Еленой Анатольевной на имя Кипреева Валерия Павловича, на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, " ... ", кадастровый N " ... ", площадью 38,2 кв.м.

Признать недействительной запись о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, " ... ", кадастровый N " ... ", от " ... "N " ... " на имя Кипреева Валерия Павловича.

Признать за Кузьминой Светланой Валерьевной право собственности на квартиру по адресу: Омская область, " ... ", кадастровый N " ... ", площадью 38,2 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Шедогубова Андрея Павловича к Кипрееву Валерию Павловичу, Булдаковой Валентине Павловне отказать".

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "