Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-4639/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Киселевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Лепина В. Е. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, УФССП России по Омской области о признании недействительными публичных торгов, а также сделки, заключенной на торгах, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными публичные торги от " ... " организованные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области по продаже права требования на объект долевого строительства - " ... " оформленные протоколом N " ... " от " ... " о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества в виде права требования на объект долевого строительства.

Применить последствия недействительности сделки, оформленной протоколом N " ... " от " ... " о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества в виде права требования на объект долевого строительства - " ... "., взыскав с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в пользу Лепина В. Е., полученные по сделке денежные средства в размере N " ... " рублей.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в пользу Лепина В. Е. в размере N " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лепину В. Е. отказать".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лепин В.Е. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - УФССП России по Омской области) о признании недействительными публичных торгов, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " он был признан победителем публичных торгов, проводимых ТУ Росимущества в Омской области в рамках исполнительного производства в отношении Серебряковой М.С. По результатам торгов между ТУ Росимущества в Омской области и Лепиным В.Е. был заключен договор купли продажи, по которому истец приобрел право требования на объект долевого строительства по адресу: " ... "Лепин В.Е. оплатил цену договора в размере N " ... " руб. Впоследствии Управление Росреестра по Омской области отказало Лепину В.Е. в государственной регистрации перехода права требования на указанный объект недвижимости со ссылкой на то, что право требования по договору долевого участия было погашено в результате передачи прав застройщика жилищно-строительному кооперативу. На основании изложенного Лепин В.Е. просил признать недействительными публичные торги, проведенные ТУ Росимущества в Омской области, от " ... ", применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ТУ Росимущества в Омской области в пользу Лепина В.Е. денежные средства, полученные по сделке, в размере N " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере N " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере N " ... " коп.

Истец Лепин В.Е. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца по доверенности Лепин А.В. и Трофимов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Ссылались на то, что на торгах было реализовано несуществующее право.

Представители ответчиков ТУ Росимущества по Омской области по доверенности Лобова Н.В. и УФССП России по Омкой области по доверенности Еськов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что порядок передачи права требования на торги, а также проведения торгов соответствовал положениям гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве. Указывали, что сведениями о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении права требования названные органы не располагали, информации о погашении права требования у них не имелось.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "АК БАРС" БАНК, ЗАО ВТБ-24, ООО "Баварская деревня", ЖСК "Кристалл", а также третье лицо Серебрякова М.С. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Омской области Антипов А.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что торги были организованы и проведены ТУ Росимущества в Омской области и УФССП России по Омской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, участники торгов, в том числе представитель Лепина В.Е.Лепин А.В., были ознакомлены с документами на имущество. Ссылается на то, что на ТУ Росимущества в Омской области является уполномоченным государственным органом, на который возложены полномочия по организации торгов в целях реализации имущества в исполнительном производстве во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, какую-либо экономическую выгоду от сделки не извлекло, денежные средства в полном объеме перечислены в УФССП России по Омской области. Оспаривает выводы о недействительности сделки. Указывает на невозможность применения последствий ее недействительности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Кировского районного суда г. Омска отменено, в удовлетворении исковых требований Лепину В.Е. отказано в полном объеме.

Постановлением президиума Омского областного суда от " ... " указанное выше апелляционное определение от " ... " отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТУ Росимущества в Омской области Ницевич О.А., поддержавшую жалобу, представителя УФССП России по Омской области Московенко А.А., полагавшего, что основания для признания торгов недействительными отсутствуют, истца Лепина А.В. и его представителя Трофимова А.В., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что " ... " на основании протокола N 2 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества Лепин В.Е. был признан победителем проводимых ТУ Росимущества в Омской области публичных торгов.

" ... " между ТУ Росимущества по Омской области и Лепиным В.Е., как победителем торгов, в лице представителя Лепина А.В. подписан протокол N " ... " о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества.

В соответствии с п. 1.1 протокола N " ... " ТУ Росимущества в Омской области передало Лепину В.Е. право требования на объект долевого строительства - " ... "., по договору участия в долевом строительстве от " ... "N " ... ", заключенному с ЗАО "ДомоСтроительная компания "КОНТО", расположенную по адресу: " ... "

В силу п. 2.1 протокола N 404 общая стоимость имущества составила N " ... " руб.

Согласно платежному поручению N 116 от 14.07.2014 Лепин А.В., действующий в интересах Лепина В.Е. и в целях исполнения обязательств по вышеозначенному протоколу N " ... ", оплатил денежные средства в размере N " ... " руб.

Оставшаяся сумма была перечислена Лепиным В.Е." ... " на основании договора о задатке N 3853 и зачислена в счет оплаты стоимости имущества.

Согласно справке ТУ Росимущества в Омской области от " ... "Лепиным В.Е. произведена полная оплата цены имущества по протоколу N " ... " о результатах торгов по продаже арестованного имущества от " ... " в размере N " ... " руб.

Имущество передано по акту приема-передачи от " ... " в виде пакета документов.

В целях регистрации перехода права требования, приобретенного на торгах, Лепин В.Е. обратился в Управление Росреестра по Омской области.

" ... " Управление Росреестра по Омской области уведомило Лепина В.Е. о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав имеются актуальные сведения о запрете осуществлять государственную регистрацию отчуждения (перехода) права требования по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2007 на основании определения, вынесенного Куйбышевским районным судом города Омска.

Письмом Управления Росреестра по Омской области от " ... " истцу было отказано в государственной регистрации перехода права требования на объект недвижимости, расположенный по адресу: " ... " на основании того, что при подписании протокола N " ... " от " ... " не учтены положения пунктов 14, 16 ст. 201.10., п. 7 ст. 21.11. Закона "О несостоятельности (банкротстве)" о погашении требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, и преобразовании требований о передаче жилых помещений в непогашенной части в денежные требования.

При проверке доводов истца о передаче на торги несуществующего права, судом установлено, что " ... " между ЗАО "ДомоСтроительная компания "КОНТО" и Серебряковой М.С. был заключен договор на участие в долевом строительстве N " ... ", по условиям которого Серебрякова М.С. приобрела право требования на объект долевого строительства - " ... ".

" ... " Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено решение по делу по иску ООО "Баварская деревня" к Кирилловой Н.С., Серебряковой М.С. о взыскании задолженности.

Данным решением с Кирилловой Н.С. и Серебряковой М.С. в пользу ООО "Баварская деревня" солидарно взыскана задолженность по соглашению на предоставление кредита N " ... " от " ... " в размере N " ... " коп.

" ... " Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области (далее - МРО по ОИП УФССП России по Омской области) на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении Серебряковой М.С. о взыскании задолженности в размере N " ... " коп.

В рамках исполнительного производства N " ... " судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " произведен арест принадлежащего должнику права требования на объект долевого строительства - " ... ".

" ... " судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и подана заявка на оценку арестованного права требования.

Согласно отчету ИП Мозгова В.А.N " ... " от " ... " стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве от " ... "N " ... ", заключенному между ЗАО "ДомоСтроительная компания КОНТО" и Серебряковой М.С., включая право требования получения в собственность трехкомнатной квартиры, составляет N " ... " руб.

" ... " судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области арестованное имущество передано на торги в ТУ Росимущества в Омской области.

В соответствии с уведомлением N " ... " от " ... " УФССП России по Омской области уведомило ТУ Росимущество в Омской области о готовности к реализации имущества - " ... ".

На основании указанного уведомления ТУ Росимущества в Омской области принято решение о реализации арестованного имущества.

Из содержания материалов организации публичных торгов, представленных ответчиком, следует, что " ... "Лепин В.Е. передал заявку на участие в торгах, проводимых ТУ Росимущества в Омской области, в отношении предмета торгов - право требования на объект долевого строительства - " ... "., по договору на участие в долевом строительстве от " ... "N " ... ", заключенному с ЗАО "ДомоСтроительная компания "КОНТО".

В соответствии с договором о задатке N " ... " от " ... "Лепин В.Е. на основании платежного поручения N " ... " от " ... " через ОАО АКБ ИТ Банк перечислил задаток для участия в торгах в размере N " ... " руб. на счет ТУ Росимущества в Омской области.

" ... " на основании протокола N " ... " заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества Лепин В. Е. был признан победителем торгов. Цена продавго имущества составила N " ... " руб.

Имущество передано по акту приема-передачи от " ... " в виде пакета документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений Серебряковой М.С. с ЗАО "ДомоСтроительная компания "КОНТО".

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были перечислены на депозитный счет УФССП России по Омской области и в последствии распределены в пользу взыскателей.

" ... " судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N " ... " в соответствии с подп. 4 п.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Омской области от " ... " ЗАО "ДомоСтроительная компания "КОНТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

" ... " определением Арбитражного суда Омской области по делу N " ... " требования кредитора Серебряковой М.С. о передаче " ... ", включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Омской области от " ... " требования участников строительства к ЗАО "ДомоСтроительная компания "КОНТО" г. Омска погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства по адресу: " ... ", жилищно-строительному кооперативу "КРИСТАЛЛ" г. Омска.

Определением Арбитражного суда от " ... " возложены обязанности по передаче ЖСК "Кристалл" права субаренды на земельный участок с кадастровым номером N " ... ".

В соответствии с п. 14 ст. 201.10 Федерального закона от 24.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, оставшаяся непогашенной часть требований о передаче жилых помещений исключается из реестра требований о передаче жилых помещений и включается в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент передачи на реализацию и на момент реализации с торгов права требования по договору долевого участия, данное право требования отсутствовало. Следовательно, на торги было передано и на торгах было приобретено Лепиным В.Е. несуществующее обязательственное право.

С учетом изложенного выводы районного суда о недействительности торгов и о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания в пользу Лепина В.Е. уплаченных на торгах денежных средств, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что торги были проведены в соответствии с действующим законодательством, отклоняются.

Данные доводы, в любом случае, не опровергают выводы районного суда о том, что на торги было передано несуществующее право.

Вместе с тем, взыскивая уплаченную на торгах сумму с ТУ Росимущества в Омской области, суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу п. 3 ст. 449 ГК РФ, расходы, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2016), то обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске, законность указанных постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, в полномочия Территориального управления входит организация реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Названным Положением предусмотрено, что территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав) (п. 4.5), обеспечивает в установленном порядке перечисление денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (п. 4.2.1).

Исходя из положений пункта 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Из материалов дела усматривается, что ТУ Росимущества в Омской области приняло имущество на реализацию от УФССП России по Омской области 19.05.2014 по акту приема - передачи документов, характеризующих имущество.

Извещение о проведении первых торгов по продаже имущества, назначенных на 26.06.2014, было опубликовано в периодическом печатном издании "Коммерческая Недвижимость" от 9.06.2014 N 22. Также информация о проведении торгов была размещена в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом начальная продажная стоимость в размере 195 000 руб. была установлена судебным приставом-исполнителем в соответствии с отчетом ИП Мозгова В.А. от " ... "N " ... " об определении рыночной стоимости имущества.

В соответствии с текстом указанного извещения комиссия по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области, рассмотрев заявки и документы, поданные для участия в аукционе, протоколом N " ... " окончания приема и регистрации заявок от " ... " допустила к участию в торгах семь заявителей, в том числе истца Лепина В.Е.

Таким образом, процедура проведения торгов ТУ Росимущества в Омской области не нарушена.

Кроме того, Лепин В.Е. ранее обращался в суд с иском к ТУ Росимущества в Омской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В удовлетворении данных требований Лепину В.Е. было отказано со ссылкой на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

ТУ Росимущества в Омской области реализовывало имущество, представленное во исполнение поручения судебного пристава на реализацию. Следовательно, ТУ Росимущества в Омской области нельзя признать надлежащим ответчиком, в иске к нему следует отказать.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При наличии на исполнении решения суда об обращении взыскания судебный пристав-исполнитель должен принять меры к продаже имущества, арестованного во исполнение судебного решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно п. 2.1 совместного Приказа ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 об утверждении Порядка их взаимодействия до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, в том числе Федеральным законом от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 3.1 названного соглашения денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае ответственность за предмет торгов лежала на судебном приставе-исполнителе, который не проверил наличие передаваемого на торги права, не сопоставил должным образом состояние арестованного имущества с содержанием правоустанавливающих документов.

На момент передачи имущества для проведения торгов " ... ", право требования по договору долевого участия у Серебряковой М.С. отсутствовало, оно трансформировалось в право на паенакопление, которое на торги не передавалось.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель передал на торги несуществующее имущество, указав неверные данные об объекте, а потому сделка является недействительной. ТУ Росимущества в Омской области, выступая в роли организатора торгов, спорным имуществом не владело, какой-либо экономической выгоды от сделки не получило.

При установленных обстоятельствах, а также при установленных выше основаниях недействительности сделки, не связанных с нарушением организатором торгов порядка их проведения, на ТУ Росимущества по Омской области как на уполномоченный государственный орган не может быть возложена обязанность по возврату уплаченных Лепиным В.Е. денежных средств.

Поэтому в иске к ТУ Росимущества по Омской области следует отказать. В данном случае ТУ Росимущества по Омской области является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Поскольку Лепин В.Е. оплатил стоимость приобретаемого права требования на объект незавершенного строительства в размере 655 000 руб., при этом указанные денежные средства были перечислены на счет УФССП России по Омской области, судебная коллегия полагает возможным взыскать указанную сумму с УФССП России по Омской области, так как по вине судебного пристава исполнителя на торги было выставлено несуществующее право требования.

Доводы ответчиков о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения о погашении прав требования передачей прав застройщика в ЖСК, несостоятельны.

В материалах исполнительного производства имеется также копия определения Арбитражного суда Омской области от " ... " о включении требований Серебряковой М.С. в реестр требований кредиторов ООО ЦСК "КОНТО", следовательно, судебный пристав-исполнитель знал о возбужденном в отношении застройщика дела о несостоятельности (банкротстве). С учетом изложенного при передаче имущества на торги судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по проверке принадлежности должнику имущественного права.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений стороны истца, требования фактически заявлены как к ТУ Росимущества в Омской области, так и к УФССП России по Омской области.

Таким образом, уплаченные Лепиным В.Е. на торгах денежные средства подлежат взысканию с УФССП России по Омской области.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с УФССП России по Омской области в пользу Лепина В.Е. подлежит взысканию 9 750 руб. в возмещение оплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

Истец решение суда в апелляционном порядке не обжаловал.

В такой ситуации, поскольку судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение районного суда подлежит отмене в части взыскания денежных средств с ТУ Росимущества в Омской области. В данной части следует принять новое решение о взыскании денежных средств с УФССП России по Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Омской области удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " в части взыскания денежных средств с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу Лепина В. Е. денежные средства в размере N " ... " рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу Лепина В. Е. судебные расходы в размере N " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи областного суда: