Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4643/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании

12 июля 2017 года

дело по апелляционным жалобам Администрации Горьковского муниципального района Омской области на решение Горьковского районного суда Омской области от " ... " и дополнительное решение Горьковского районного суда Омской области от " ... " по гражданскому делу по иску Администрации Горьковского муниципального района Омской области к Самардаку В. М. о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Горьковского муниципального района Омской области (далее по тексту Администрация, истец) обратилась в Горьковский районный суд Омской области с исковым заявлением к Самардаку В.М. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область " ... ", а также об установлении границ указанного земельного участка, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером N " ... ", мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Омской области от " ... " заключенный " ... " между Администрацией Горьковского муниципального района Омской области и Самардаком В.М. договор купли-продажи здания базы отдыха "Белый парус", послуживший основанием для регистрации права собственности за Самардаком В.М., признан недействительным, применены последствия недействительности договора купли-продажи, согласно которым Самардак В.М. обязан был передать в муниципальную собственность Горьковского муниципального района Омской области указанное здание. В настоящее время решение суда сторонами исполнено, " ... " Администрацией муниципального района зарегистрировано право муниципальной собственности на здание базы отдыха "Белый парус".

Полагает, что в связи с признанием недействительным договора купли-продажи здания базы отдыха "Белый парус" и применении последствий недействительности сделки, к Администрации Горьковского муниципального района Омской области на основании положений пункта 1 ст. 35 ЗК РФ перешло право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером N " ... ", которая занята находящимся в ее собственности зданием и необходима для его использования.

В настоящее время здание базы отдыха "Белый парус" включено в план приватизации муниципального имущества, который не может быть реализован в силу установленного запрета на приватизацию недвижимого муниципального имущества без отчуждения занятых указанным имуществом земельных участков. В целях реализации прав собственника в отношении спорного земельного участка истцом проведены кадастровые работы по образованию земельного участка, занятого указанным выше зданием, путем раздела принадлежащего Самардаку В.М. земельного участка с кадастровым номером N " ... " по адресу: Омская область " ... ", однако согласовать границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N " ... " ответчик отказался.

В заседании суда первой инстанции представитель истца " ... ", действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Самардак В.М. и его представитель " ... ", допущенный к участию в деле по устному ходатайству стороны, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие законных оснований к лишению Самардака В.М. права собственности в отношении спорного земельного участка.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Омской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области", администрации Октябрьского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в заседание суда первой инстанции не явились.

" ... " судом первой инстанции постановленорешение по настоящему делу, которым в удовлетворении исковых требований Администрации Горьковского муниципального района Омской области отказано.

" ... " дополнительным решением частично удовлетворено заявление ответчика Самардака В.М., в его пользу с Администрации Горьковского муниципального района Омской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В апелляционных жалобах представитель истца Администрации Горьковского муниципального района Омской области просит отменить принятые по делу решение от " ... " и дополнительное решение от " ... ", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка, отказать в удовлетворении требований Самардака В.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы ссылается на положения пункта 1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу приобретатель получает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Поскольку прежний собственник (ответчик) владел соответствующей частью земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования на праве собственности, постольку к Администрации должно перейти право собственности на этот земельный участок.

Заявитель полагает нарушенным свое право на земельный участок, в том числе, уклонением Самардака В.М. от согласования границ земельного участка, образованного в результате раздела, указывает на невозможность приватизации здания базы отдыха "Белый парус" без земельного участка, на котором оно размещено.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение о распределении судебных расходов представитель истца ссылается на недоказанность Самардаком В.М. факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера, затрат на топливо для проезда представителя в судебные заседания, отсутствие платежных документов, собственноручное подписание документов, представленных ответной стороной, неисполнение обязанности по представлению документов с копиями для истца.

Ответчик Самардак В.М. в письменных возражениях на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Горьковского муниципального района Омской области " ... ", действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционных жалоб, суду пояснила, что на земельном участке с кадастровым номером N " ... " размещено шесть объектов недвижимости, в том числе и здание базы отдыха "Белый парус", правообладатели иных объектов ей не известны.

Ответчик Самардак В.М. и его представитель " ... ", допущенный к участию в деле по устному ходатайству последнего, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам письменных отзывов, кроме того, Самардак В.М. пояснил, что на момент приобретения земельного участка он являлся собственником двух объектов недвижимости, на нем расположенных, впоследствии приобрел остальные объекты, дважды между ним и Администрацией Горьковского муниципального района совершались сделки купли-продажи здания базы отдыха "Белый парус".

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росеестра по Омской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области", администрации Октябрьского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, " ... " между Администрацией Горьковского муниципального района Омской области и Учреждением "Соцкультбыт" ОАО "ОНПЗ" на основании ст. 16 ЗК РФ заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Администрация обязуется передать в собственность Учреждения "Соцкультбыт" ОАО "ОНПЗ", а последнее принять и оплатить по цене и на условиях, согласованных сторонами, земельный участок из категории земель промышленности и транспорта, с кадастровым номером N " ... ", местоположение установлено относительно " ... "" ... ", в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору, общей площадью " ... " кв.м., находящийся в государственной собственности (т. 1 л.д. 215-217).

С " ... " земельный участок на праве собственности принадлежит Самардаку В.М. на основании заключенного между Учреждением ОАО "Омский НПЗ" "Соцкультбыт" (продавец) и ответчиком (покупателем) договора купли-продажи от " ... " (т. 1 л.д. 210-211).

Как следует из межевого плана от " ... ", на земельном участке с кадастровым номером N " ... " расположено шесть объектов недвижимости, в том числе здание базы отдыха "Белый парус", кадастровый номер N " ... " площадью " ... " кв.м., переданное в муниципальную собственность решением " ... " Совета депутатов от " ... " (т. 1 л.д. 201).

Решением Горьковского районного суда Омской области от " ... " признана недействительной сделка купли-продажи здания базы отдыха "Белый парус" стоимостью " ... " рублей, заключенная между Администрацией Горьковского муниципального района Омской области и Самардаком В.М., стороны приведены в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N N " ... " признан недействительным (ничтожным) заключенный " ... " между Администрацией Горьковского муниципального района Омской области и Самардаком В.М. договор купли-продажи здания базы отдыха "Белый парус" (т. 1 л.д. 36-38), применены последствия недействительности договора, согласно которым Самардак В.М. был обязан передать по акту в муниципальную собственность Горьковского муниципального района Омской области указанное здание, Администрация Горьковского муниципального района Омской области - возвратить ИП Самардаку В.М." ... " рублей, уплаченных по договору купли-продажи муниципального имущества N " ... " от " ... ". Право собственности на здание зарегистрировано за Администрацией Горьковского муниципального района Омской области " ... ".

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка, образованного в результате раздела, Администрация Горьковского муниципального района Омской области ссылается на положения ст. 271 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, по смыслу которых при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

При этом в качестве фактических оснований для возникновения на стороне требуемого к признанию вещного права представитель истца указывает на переход права собственности на здание базы отдыха "Белый парус" от Самардака В.М. к Администрации Горьковского муниципального района Омской области в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от " ... ", которым заключенный " ... " между администрацией Горьковского муниципального района Омской области и Самардаком В.М. договор купли-продажи здания базы отдыха "Белый парус" признан недействительным.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, доводы истца о наличии указанных выше оснований для возникновения вещного права на спорный земельный участок (часть земельного участка ответчика) основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дано надлежащее правовое толкование указанным нормам и в соответствии с этим правовая квалификация спорных правоотношений.

По правилам, установленным п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. То есть вещное право - право собственности характеризуется совокупностью правомочий владения, пользования и распоряжения. В иных вещных правах в полном объеме вся триада правомочий не сочетается.

Из буквального толкования изложенных норм права следует, что новым собственником недвижимости приобретается только право пользования земельным участком, которое является, наряду с правами владения и распоряжения, лишь составной частью права собственности на объект, само по себе, существуя в отдельности от прав владения и распоряжения, не образует право собственности на объект гражданских прав.

Согласно позиции исковой стороны, основанием возникновения права собственности на земельный участок, занятый недвижимостью, является факт перехода такого права от Самардака В.М. к Администрации Горьковского муниципального района Омской области на основании решения Арбитражного суда Омской области от " ... ", что в данном случае является несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречит правовой природе отношений между сторонами, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в силу ничтожности, по правилам пункта 1 ст. 167 ГК РФ, сделка купли-продажи от " ... " между Администрацией Горьковского муниципального района Омской области и Самардаком В.М. не повлекла юридических последствий для последнего в виде возникновения права собственности на здание базы отдыха "Белый парус", которое и не могло перейти к истцу в том смысле, который предполагает пункт 1 ст. 35 ЗК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано право или обременение.

То есть признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРП.

Вместе с тем, отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Кроме того, не может служить основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим и тот факт, что сделки, на основании которых лицо, чье право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, не были признаны недействительными, поскольку право собственности лица, обладающего таким правом в силу прямого указания закона, нарушается самим фактом регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на указанный объект, а не основанием для такой регистрации.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, именно такой способ избран истцом в рамках настоящего спора.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, иск о признании права на объект недвижимости является надлежащим способом защиты в случае, если объект недвижимости находится во владении истца, а право на такой объект в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком.

Судом установлено, не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции, что земельный участок с кадастровым номером N " ... " находится во владении ответчика, зарегистрировавшего в ЕГРП свое право собственности на этот земельный участок, а не во владении истца.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Такое право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 Постановления N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следовательно, иск об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения является надлежащим способом защиты в случае, если такое имущество находится в незаконном владении ответчика, не имеющего каких-либо прав в отношении этого имущества.

Однако из материалов дела следует, что спорная часть земельного участка во владении истца не находится, всем земельным участком владеет и пользуется ответчик. Материалами дела подтверждается, что право собственности Самардака В.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером N " ... " зарегистрировано в установленном законом порядке " ... " (т. 1 л.д. 75), никем не оспорено, отсутствующим не признано.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как определено частью 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В обоснование требований об установлении границ земельного участка, занятого зданием базы отдыха "Белый парус", и необходимого для его использования, истцом предоставлен межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N " ... ", согласно которому определен вариант раздела объекта на два земельных участка с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... " (под спорным строением), при этом определено, что предложенный вариант предполагает доступ к землям общего пользования для образуемого земельного участка с обозначением N " ... " через земельный участок с обозначением N " ... ". Из схемы геодезических построений межевого плана видно, что земельный участок с кадастровым номером 55:04:070702:24:ЗУ2 под зданием базы отдыха образуется путем вкрапления в земельный участок с кадастровым номером " ... ", приводит к изломанности границ последнего, что прямо противоречит положениям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца, требований относительно частей земельного участка, занятых иными объектами недвижимости, Администрация предъявлять не намерена.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания за Горьковским муниципальным районом права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером N " ... " при наличии зарегистрированного на него права собственности Самардака В.М. у суда первой инстанции отсутствовали.

Препятствия в осуществлении процедуры приватизации здания базы отдыха "Белый парус", как на то ссылается апеллянт, не являются безусловным основанием признания за муниципальным образованием права собственности на часть земельного участка, занятого указанным объектом и необходимого для его использования. Как верно указал суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 55:04:070702:0024 с расположенным на нем зданием базы отдыха "Белый парус" не зарегистрирован в органах Росреестра в качестве единого недвижимого комплекса, следовательно, правила о неделимой вещи к объекту не применяются.

Оценив доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по настоящему делу, коллегия также не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, подтверждаемых соответствующими документами. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 201 ГПК РФ установлено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из договора N " ... " об оказании юридических услуг от " ... ", акта об оказании юридических услуг от " ... ", расписок о передаче денежных средств от " ... ", от " ... " усматривается, что Самардаком В.М. оплачены услуги представителя в рамках настоящего дела в сумме 30 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцом судебных расходов, понесенных Самардаком В.М. на оплату услуг представителя.

Оценивая размер заявленных ко взысканию ответной стороной представительских расходов, судом первой инстанции применена ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов подлежащих взысканию расходов и на основе анализа объема проделанной представителем ответчика работы, сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, удаленности места жительства ответчика и его представителя от места рассмотрения судебного спора, определилко взысканию 15 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апеллянта об отсутствии доказательств несения ответчиком фактических расходов на оплату услуг представителя как противоречащие материалам дела.

Вопреки убеждению апеллянта, месторасположение суда относительно места жительства ответчика (г. Омск, " ... ") и его представителя (г. Омск " ... "), учтено судом первой инстанции для оценки объема предоставленных услуг, временных затрат на исполнение представителем стороны условий договора, а не возмещения расходов на проезд участника процесса. Подписание документов по настоящему делу ответчиком не исключает факта их составления представителем, формирования Самардаком В.М. правовой позиции по существу рассматриваемого спора в ходе взаимодействия с представителем.

Из материалов дела видно, что представитель Самардака В.М. принимал участие в судебных заседаниях " ... ", " ... ", знакомился с материалами дела " ... ", " ... ". Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка в получении денежных средств представителем не является доказательством фактической оплаты представительских услуг подлежат отклонению, поскольку при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания " ... " юридических услуг по представлению интересов ответчика по настоящему делу, получение указанным представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов, равно как и отсутствие у истца копий документов, подтверждающих факт несения ответчиком судебных расходов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы неправомерно не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и сами по себе сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горьковского районного суда Омской области от 27 марта 2017 года и дополнительное решение Горьковского районного суда Омской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи