Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4698/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дьякова А.Н., Емельяновой Е.В.

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галанцова С.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Галанцова С. В. к Аксеновой Г. В. о выделе доли в квартире в натуре, выплате компенсации отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Галанцов С.В. обратился в суд с иском к Аксеновой Г.В. о выделе доли квартиры в натуре и выплате компенсации. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Омск, " ... ", общей площадью 52,5 кв.м. Вторым участником общей долевой собственности является ответчик Аксенова Г.В. Ранее мировым судьей было утверждено достигнутое между ним и ответчиком мировое соглашение об определении порядка пользования квартирой, по условиям которого ему в пользование была выделена комната площадью 10,3 кв.м., а ответчику были выделены две комнаты - площадью 17,1 кв.м. и 9,3 кв.м. При этом нежилые помещения квартиры были определены в их совместное пользование. В настоящее время ответчик условия данного мирового соглашения не соблюдает, не позволяет ему пользоваться балконом, выход на которой имеется только через ее комнату. Соглашения о выделе его доли в натуре с ответчиком достигнуто не было. Выдел принадлежащей ему доли квартиры возможно произвести путем выделения ему в натуре жилой комнаты площадью 10,3 кв.м. и части балкона до окна комнаты Аксеновой Г.В. путем переноса стены. Доступ в иные места общего пользования из его комнаты имеется. При этом несоразмерность выделяемой ему в натуре части квартиры его доле в праве собственности следует устранить путем взыскания с ответчика компенсации в размере 77 200 руб. (исходя из средней стоимости двух квадратных метров в данном доме).

На основании изложенного просил выделить ему в натуре 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", путем выдела жилой комнаты площадью 10,3 кв.м. и части балкона с помощью переноса стены, а также взыскать с Аксеновой Г.В. компенсацию за в размере 77 200 руб.

Истец Галанцов С.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Галанцова С.В.Погорелова Е.С. исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик отказывается предоставлять истцу доступ на балкон, что и явилось основанием для обращения с данным иском.

В судебном заседании ответчик Аксенова Г.В. против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что препятствий в пользовании балконом она истцу не чинит. Она неоднократно предлагала ответчику выкупить его долю.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галанцов С.В. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что неисполнение ответчиком условий мирового соглашения дает ему право требовать выделения в натуре его доли в праве на квартиру. Считает, что предложенный им вариант выдела доли является возможным и не причинит ущерба жилому помещению.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Галанцова С.В.Погорелову Е.С., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Аксенову Г.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцу Галанцову С.В. принадлежит право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу г. Омск, " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от " ... ".

Право собственности на 1/3 долю указанной квартиры было признано за Галанцовым С.В. решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", принятым по иску бывшей супруги Галанцова С.В.Е. об определении их долей и доли их дочери в праве общей собственности на квартиру.

Из материалов дела следует, что площадь квартиры, расположенной по адресу г. Омск, " ... ", составляет 52,5 кв.м. Данная квартира расположена на пятом этаже многоквартирного дома и состоит из трех комнат площадью 10,3 кв.м., 17,1 кв.м., 9,3 кв.м., а также коридора площадью 5,3 кв.м., кухни площадью 7 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., ванной площадью 2,2 кв.м. и балкона.

Комнаты площадью 17,1 кв.м. и 9,3 кв.м. являются смежными. Данные комнаты имеют выходы на балкон. Комната 10,3 кв.м. изолированная, выхода на балкон не имеет.

Ранее Аксенова Г.В. обращалась к мировому судье судебного участка N 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске с иском к Галанцову С.В. об определении порядка пользования данной квартирой.

Определением мирового судьи от 21.07.2016 г. было утверждено достигнутое между сторонами мировое соглашение, которым был определен следующий порядок пользования квартирой: в пользование Аксеновой Г.В. переданы комнаты 17,1 кв.м. и 9,3 кв.м., а в пользование Галанцова С.В. - комната 10,3 кв.м. Нежилые помещения были определены в совместное пользование сторон. При этом в мировом соглашении указано, что, поскольку доступ к балконам осуществляется через комнаты, переданные Аксеновой Г.В., пользование ими осуществляется Галанцовым С.В. в присутствии Аксеновой Г.В.

При обращении с настоящим иском необходимость выделения его доли в праве собственности на квартиру истец Галанцов С.В. связывал с тем, что Аксенова Г.В. не предоставляет ему возможность пользоваться балконом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Галанцова С.В. о выделе доли квартиры в натуре, суд первой инстанции правильно исходил из того, что техническая возможность передачи истцу в квартире обособленной жилой комнаты вместе с изолированными частями подсобных помещений, т.е. обустройства самостоятельного жилого помещения, в настоящем случае отсутствует.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку из имеющегося в материалах дела технического паспорта квартиры с учетом ее планировки и площади такая техническая возможность не усматривается.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство допускает при определенных обстоятельствах возможность выдела в натуре части жилого дома или квартиры.

Так, в пп. а п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъясняется, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в его собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В указанном пункте также раскрывается понятие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как определить, возможен или невозможен реальный раздел квартиры в многоквартирном доме, разъяснено в п. 12 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Как следует из приведенных норм и позиций высших судебных инстанций, при разрешении вопроса о возможности выдела в натуре доли в праве общей собственности на жилое помещение необходимо установить, будет ли выделенное в натуре помещение соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, закреплены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Так, согласно п. 4 Положения жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания. В соответствии с п. 12 Положения, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, если судом не установлена возможность отдельного обеспечения выделяемого жилого помещения всеми имеющимися инженерными системами и передачи изолированной части всех необходимых подсобных помещений, его выдел в натуре не может быть произведен, ввиду недоказанности возможности его использования по целевому назначению.

Такой вывод соответствует и содержанию права собственности, изложенному в ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. При этом он не связан какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Сама же по себе возможность продолжать пользоваться вспомогательными помещениями, на которую ссылался истец Галанцов С.В., не свидетельствует о возможности признания комнаты, которой он пользуется, обособленным объектом прав, поскольку, очевидно, что в такой ситуации он не может исключительно по собственному усмотрению владеть и пользоваться местами общего пользования, а должен будет продолжать их использовать по правилам, установленным для участников общей долевой собственности.

Следует отметить, что в спорной квартире имеется одна кухня, один туалет и одна ванная комната, вход в которые осуществляется через общий коридор, что свидетельствует о невозможности выдела мест общего пользования при выделе доли в квартире одного из сособственников в натуре и о невозможности создания раздельных входов в квартиры, изолированных друг от друга.

Также коллегия отмечает, что в настоящем случае не требуется специальных познаний для того, чтобы определить, что предложенный истцом вариант раздела в виде выделения ему отдельной комнаты и части балкона к созданию отдельных квартир не приведет.

С учетом этого оснований для назначения экспертизы на предмет установления возможности выдела доли истца в натуре по предложенному им варианту у суда первой инстанции не имелось, тем более, что ходатайство о назначении такой экспертизы сторона истца не заявляла.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы, поскольку не усматривает, что проведение экспертизы может повлиять на исход данного дела

В такой ситуации коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Галанцова С.В. о выделе в натуре его доли в праве собственности на квартиру не могут быть удовлетворены. С учетом этого не могли быть удовлетворены и исковые требования Галанцова С.В. в части взыскания с ответчика компенсации, которую истец просил взыскать для устранения несоразмерности выделяемого в натуре имущества в случае удовлетворения его иска.

Иных требований в рамках рассмотрения настоящего спора, в том числе требований о выплате ему стоимости его доли в связи с невозможностью ее выделения в натуре или о прекращении права собственности ответчика с выплатой ей компенсации, истцом заявлено не было.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о невозможности принудительного лишения ответчика права собственности на квартиру, а также исключить ссылки суда на норму, закреплённую в абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ и устанавливающую возможность выплаты участнику общей долевой собственности компенсации при незначительности его доли и отсутствия интереса в ее использовании. Данная норма никакого отношения к настоящему спору не имеет, поскольку такие требования сторонами спора не заявлялись, а следовательно, обстоятельства, имеющие значение для удовлетворения требований, основанных на данной норме, не должны были исследоваться судом и являться предметом судебной оценки.

С учетом изложенного выше, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы Галанцова С.В. о том, что выдел его доли в натуре возможен и не повлечет причинения ущерба жилому помещению.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании балконом, какого-либо отношения к рассмотрению вопроса о возможности выделения доли квартиры в натуре не имеют.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галанцова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Макарочкина О.Н. N 33-4698/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 12 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дьякова А.Н., Емельяновой Е.В.

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галанцова С.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Галанцова С. В. к Аксеновой Г. В. о выделе доли в квартире в натуре, выплате компенсации отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галанцова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи