Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-4786/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2017 года дело по апелляционным жалобам Беликовой О.А., Г. Н.А. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк" к Гаевой Н. А., Беликовой О. А., Овсянниковой Т. А., Митрофановой Ю. А. удовлетворить частично.

Признать фактически принявшими наследство после смерти Гаевого А. А.Гаевую Н. А. и Беликову О. А..

Взыскать солидарно с Гаевой Н. А. и Беликовой О. А. в пользу Омского отделения N " ... " ПАО "Сбербанк", исходя из стоимости причитающегося им наследственного имущества после смерти Гаевого А. А., сумму задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей.

Расторгнуть кредитный договор N " ... ", заключенный 19 мая 2015 между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России и Гаевым А. А..

Взыскать с Гаевой Н. А. и Беликовой О. А. в пользу Омского отделения N " ... " ПАО "Сбербанк России судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в размере 2885 рублей 71 копейку с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Г. Н.А., указав в обоснование, что между банком и Гаевым А.А. 19.05.2015 был заключен кредитный договор на сумму " ... " руб. на срок 48 месяцев под 24,95 % годовых. Принятые на себя обязательства по выдаче кредита истец выполнил, в свою очередь ответчик несвоевременно и в недостаточном объеме вносил платежи в счет его погашения, в связи с чем образовалась задолженность. Истцу стало известно о смерти заемщика. Поскольку потенциальным наследником могла стать супруга Г. А.А., истец обратился с требованием о взыскании задолженности с указанного наследника.

В ходе рассмотрения дела банк уточнил исковые требования, просил признать фактически принявшими наследство после смерти Г. А.А. его супругу Г. Н.А. и их дочерей Белякову О.А., Овсянникову Т.А., Митрофанову Ю.А.; взыскать с них в солидарном порядке сумму задолженности в размере " ... " руб.; расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., почтовые расходы 21,42 руб. и расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца Акопян Р.М. поддержала исковые требования.

Ответчик Г. А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что наследство после смерти супруга она не принимала, в связи с отсутствием у него имущества.

В судебном заседании ответчик Беликова О.А. исковые требования не признала по тем же основаниям.

Аналогичная позиция высказана ответчиком Митрофановой Ю.А.

Ответчик Овсянникова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беликова О.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что судом необоснованно признано 3/8 доли в праве собственности на жилой " ... " в г. Исилькуль Омской области наследственным имуществом. Заявляя исковые требования о взыскании суммы долга с наследников, истец не указал состав принятого наследниками Г. А.А. имущества и размер долей. Доказательств приобретения жилого дома на совместные денежные средства супругов истцом не представлено. При этом, она была лишена возможности защиты своих прав, так как судом не разъяснялось ответчикам право на предоставление доказательств в опровержение доводов истца, в том числе и того, что дом приобретался не за счет общих денежных средств ее родителей. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку признавая ? доли домовладения совместным имуществом супругов, суд руководствовался лишь общим правилом режима совместной собственности супругов, не приняв во внимание, что Г. А.А. в покупке дома не участвовал, дом был приобретен 31.08.2000 по цене 75 000 руб. за счет вырученных денежных средств от продажи приватизированной " ... " в г. Исилькуль Омской области, принадлежащей ей, её родителям и сестрам. Оплата ? доли дома произведена за счет денежных средств ее матери Г. Н.А. и сестрам, в связи с чем у Г. А.А. не возникло права на долю в праве собственности на жилой дом. Суд не мотивировал вывод о рыночной стоимости дома в размере 600.000 руб., полагает, что расчет следовало производить из кадастровой стоимости. Суд необоснованно включил в наследственную массу автомобиль марки "ВАЗ 21099", т.к. он находится в угоне, фактически спорный автомобиль выбыл из владения Г. А.А. Кроме того, если учитывать, что данный автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов Гаевых, то ? часть от стоимости данного автомобиля должна была бы принадлежать Г. Н.А., однако, суд этого не учел этого и включил в наследственную массу полную стоимость автомобиля в размере 30 000 руб. Вывод суда о принятии ею наследства после смерти отца основан лишь на том основании, что после его смерти она оставалась зарегистрированной в спорном жилом доме, и на момент смерти отца проживала в нем. Однако, доказательств принятия ею наследства после смерти отца в материалах дела не имеется. Также указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица налоговый орган.

В апелляционной жалобе Г. Н.А. просит решение отменить, приводит доводы аналогичные доводам жалобы ответчика Беликовой О.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Г. Н.А., ее представителя Г. А.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк" Акопян Р.М., возражавшую против отмены решения, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.05.2015 меду ПАО "Сбербанк" и Гаевым А.А. был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей, под 24,95% годовых на срок 48 месяцев (л.д.15-16). Заемщик Г. А.А. принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Заемщик Г. А.А. умер " ... ". Наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д. 31).

Поскольку Г. А.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07.02.2017 составил " ... " руб., из них: " ... " руб. - просроченная задолженность по кредиту; " ... " - просроченные проценты.

В силу ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 Постановления).

Судом установлено, что Г. А.А. с 1976 года и до момента смерти состоял в зарегистрированном браке с Г. Н.А., у супругов имеются дети: Беликова О.А., Митрофанова Ю.А. и Овсянникова Т.А., на момент смерти Г. А.А., достигшие совершеннолетия.

Из поступившей информации по запросам суда следует, что за умершим Гаевым А.А. не значатся объекты недвижимого имущества.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району Г. А.А. является собственником автомобиля марки "ВАЗ 21099", N " ... " г.в., государственный регистрационный знак N " ... " (л.д.65). С 11.05.2015 автомобиль числится в розыске, производство по уголовному делу приостановлено в 2015 году.

При жизни Г. А.А. проживал и был зарегистрирован по адресу: " ... "" ... ". На момент смерти Г. А.А. и в настоящее время по указанному адресу проживают и зарегистрированы жена умершего - Г. Н.А. и дочь - Беликова О.А.; Митрофанова Ю.А. и Овсянникова Т.А. на день смерти с отцом не проживали, имеют постоянную регистрацию по иным адресам, факт принятия наследства отрицали.

Правообладателями жилого " ... " в " ... ", где проживал и был зарегистрирован умерший, являются его супруга - Г. Н.А. (3/4 доли) и их дочь Беликова О.А. (1/4 доли). Судом установлено, что указанная квартира была приобретена 11.09.2000, то есть в период брака Г. Н.А. и Г. А.А.

По правилам ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Учитывая приведенные положения закона вывод суда о том, что на дату смерти Г. А.А. принадлежала 3/8 доли в праве собственности на указанный жилой дом (3/4:2) является верным.

Довод жалоб о том, что указанная доля не подлежит включению в наследственную массу, поскольку не является общим имуществом супругов, так как была приобретена Г. Н.А. за счет денежных средств, вырученных от продажи в 2000 году другой квартиры в г. Исилькуль, в том числе с привлечением денежных средств, приходящихся на долю дочерей, в ранее проданной квартире умершему принадлежала лишь 1/5 доля, не может быть явиться основанием для отмены судебного решения, т.к. достаточных доказательств, подтверждающих приобретение жилого дома не за счет общих средств супругов, сторона ответчиков не представила. Факт оформления ? доли в праве собственности на жилой дом на имя Г. Н.А. не является основанием для признания данного имущества единоличной собственностью супруги, поскольку в силу ст. 34 СК РФ данное имущество нажито супругами в период брака и является их совместной собственностью.

Судебной коллегией отклоняется доводы подателей жалоб о том, что суд необоснованно включил в наследственную массу автомобиль, поскольку нахождение спорного автомобиля в розыске в связи с хищением свидетельствует лишь о его выбытии из владения собственника, но не о прекращении права собственности на него.

Таким образом, на день смерти Г. А.А. принадлежали 3/8 доли в праве собственности на жилой " ... " в " ... ", и ? доля в праве собственности на автомобиль марки "ВАЗ 21099".

По правилам ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснения, содержащихся в п. 36 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Определяя круг наследников, принявших наследство после смерти заемщика, суд первой инстанции обоснованно включил в таковой супругу и дочь умершего Беликову О.А., проживавших в указанном жилом доме с Гаевым А.А. на дату его смерти.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Из справки администрации Исилькульского сельского поселения от 27.04.2017 N " ... " следует, что по адресу: " ... " в " ... " области проживают и зарегистрированы Г. Н.А., ее дочь Беликова О.А. (регистрация с 2002), а также несовершеннолетние " ... " Я.Н., А.Н., А.М. Позиция подателей жалобы о том, что наследство ими не принималось в связи с отсутствием такового, подлежит критической оценке. Установленные по делу обстоятельства, в частности проживание указанных лиц совместно с умершим, свидетельствуют о фактическом принятии наследства после смерти Г. А.А. его супругой Г. Н.А. и дочерью Беликовой О.А. Доказательств иному не представлено.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчики подтвердили, что о заключении Гаевым А.А. кредитного договора им было известно, однако, обязательства ими не исполнялись.

Определяя стоимость доли в праве собственности на жилой дом, суд принял во внимание представленную истцом служебную записку специалиста Омского отделения N " ... " ПАО "Сбербанк" от 04.05.2017, в которой указано, что рыночная стоимость жилого " ... " в " ... " составляет " ... " руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о несогласии с определением стоимости указанного наследственного имущества в названном размере.

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении дел данной категории юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состав наследственного имущества, но и его стоимость.

При этом по общему правилу установлению подлежит рыночная стоимость наследственного имущества.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности устанавливает Федеральный закон от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. (статья 3).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Однако представленный стороной истца документ о рыночной стоимости жилого дома не отвечает всем требованиям указанного закона, в частности не содержит подробного описания объекта оценки, а также информации об источниках, определяющих качественные и количественные характеристики объекта оценки, на разрешение не ставились задачи анализа исходных данных, с объектом оценки и документацией специалист лично не ознакомился.

Кроме того, специалист ПАО "Сбербанк" не является субъектом оценочной деятельности, не состоит в качестве члена саморегулируемой организации оценщиков, не страховал свою ответственность в соответствии с требованиями указанного закона (ст. 4).

Таким образом, указанное доказательство не может быть принято в качестве допустимого.

В суде первой инстанции, в заседании судебной коллегии сторонам разъяснялось право на представление доказательств рыночной стоимости наследственного имущества. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Согласно п.п. 2 ч 1 ст. 3 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" от 03.07.2016 N237-ФЗ кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч. 2 ст. 3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровая стоимость жилого " ... " в " ... " составляет " ... " руб. (л.д. 131)

Поскольку сторонами не представлено доказательств рыночной стоимости жилого дома, так же как не доказано, что его рыночная стоимость превышает кадастровую, в жалобах ответчики настаивали на определении стоимость дома по сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, судебная коллегия считает возможным определить стоимость спорного объекта недвижимости исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, цену наследственного имущества в виде доли жилого дома, будет составлять " ... " рублей (" ... " руб. х 3/8 = " ... " руб.).

Рыночная стоимость автомобиля марки "ВАЗ 21099" определена судом в размере " ... " руб. Ответчик доказательств иной стоимости не представил. Аналогичная справка специалиста банка, о цене автомобиля " ... " руб., представленная в суде апелляционной инстанции, также не может быть принята во внимание по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, при подсчете стоимости наследственного имущества суд включил в расчет цену автомобиля в полном объеме, тогда как включению подлежала только стоимость ? доли, т.к. спорный автомобиль является общим имуществом супругов.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части заслуживают внимания.

Таким образом, стоимость наследственного имущества в виде автомобиля будет составлять " ... " руб. (" ... ":2=" ... " руб.).

Солидарному взысканию с ответчиков Г. Н.А. и Беликовой О.А. в пользу банка подлежит сумма задолженности по кредитному договору Г. А.А. в пределах стоимости принятого ими наследства, которое составляет " ... "

Судебное решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 855 руб., а также почтовые расходы в размере 20,42 руб., а процентное соотношение удовлетворённых исковых требований составляет 79%, с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 2 659 руб.

Ссылки ответчиков в жалобах на то, что заявляя исковые требования о взыскании суммы долга с наследников, истец не указал состав принятого наследниками Г. А.А. имущества и размер долей, подлежит отклонению, т.к. круг наследников, состав и стоимость наследственного имущества подлежала установлению судом при разрешении настоящего спора.

Вопреки утверждениям подателей жалобы, оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица налогового органа не имелось.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку такие нарушения судом первой инстанции были допущены, решение подлежит изменению в части размера взысканной суммы по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 04 мая 2017 года изменить в части размера взысканной суммы по кредитному договору.

Взыскать солидарно с Гаевой Н. А. и Беликовой О. А. в пользу Омского отделения N " ... " ПАО "Сбербанк", исходя из стоимости причитающегося им наследственного имущества после смерти Гаевого А. А., сумму задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей.

Взыскать с Гаевой Н. А. и Беликовой О. А. в пользу Омского отделения N " ... " ПАО "Сбербанк России судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в размере 2659 рублей с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Квят Е.В. Дело N " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "