Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4794/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Копёнкиной Н.И. на решение Тевризского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Тепловик" удовлетворить.

Взыскать с Копенкиной Н. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению жилого помещения за период с " ... " по " ... " в сумме 15 363 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 12 копеек, пени в сумме 5 823 (пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 835 (восемьсот тридцать пять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Копенкиной Н. И. к ООО "Тепловик" о признании предоставленной услуги по отоплению ненадлежащего качества, взыскании морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тепловик" обратилось в суд с иском к Копёнкиной Н.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указали, что ООО "Тепловик" является энергоснабжающей организацией и оказывает услуги по обеспечению тепловой энергией " ... ", собственником которой является Копёнкина Н.И. Ответчик в период с " ... " по " ... " не в полном объеме оплачивала оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 21 186 рублей 52 копейки, которая до настоящего времени не погашена.

Просили взыскать с Копёнкиной Н.И. в пользу ООО "Тепловик" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 15 363 рубля 12 копеек, пени в размере 5 823 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 рублей 60 копеек.

Копёнкина Н.И. обратилась со встречным исковым заявлением о признании услуги по отоплению предоставленной ООО "Тепловик", ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что в спорный период ООО "Тепловик" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, поскольку в квартире температура была ниже установленного минимума. Просила признать услугу по отоплению предоставленную ООО "Тепловик" в " ... " г., " ... " г., ненадлежащего качества, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Представитель истца ООО "Тепловик" Пшеничников А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с встречным исковым заявлением Копёнкиной Н.И. не согласился, полагал, что услуги ООО "Тепловик" предоставлялись надлежащего качества. Указал, что составлялись заключения, которые подтверждают, что температура в квартире Копёнкиной Н.И. была в пределах установленного норматива.

Ответчик Копёнкина Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы встречного искового заявления поддержала.

Представитель третьего лица ООО "ТевризЖилСервис" Попов В.А. в судебном заседании пояснил, что в квартире Копёнкиной Н.И. не было зарегистрировано нарушение температурного режима.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Копёнкина Н.И. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Повторно приводит доводы встречного искового заявления. Полагает, что судом не были учтены неоднократные жалобы, направляемые Копёнкиной Н.И. в " ... " в различные инстанции в связи с недостаточным теплоснабжением в ее квартире, оставленные без внимания. Отмечает, что судом не была дана оценка доводам ответчика о грубых нарушениях, допущенных при составлении акта от " ... ". В то же время суд первой инстанции не принял во внимание акт от " ... " и показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ , подтверждающие нарушение температурного режима в квартире. Отмечает, что жалобы на низкую температуру в квартирах поступают от всех жильцов ее подъезда. Полагает, что в связи с низкой температурой в ее квартире, у ответчика возникло право не оплачивать счета, выставляемые истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Тепловик" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: " ... " в котором ответчик Копёнкина Н.И. является собственником " ... ", общей площадью 58,7 кв.м с " ... ". В данном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.

У Копёнкиной Н.И. имеется задолженность по оплате тепловой энергии за период с " ... " по " ... " размере 15 363 рубля 12 копеек.

При таких обстоятельствах, в соответствии со 1 ст. 539, 540, 544, 543 ГК РФ, 153, 155, 157 ЖК РФ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от " ... "N " ... " "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила) суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, равно как и требования о взыскании с ответчика пени в сумме 5 823 рубля 40 копеек согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Встречные исковые требования Копёнкиной Н.И. о признании предоставленной в " ... ", " ... " г., " ... " г. услуги по отоплению услугой ненадлежащего качества суд первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Режим обеспечения населения услугами по тепло установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от " ... "N " ... ".

Согласно п. 2, 31 Правил исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 Правил.

В соответствии с п. 21 Правил договоры отопления, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности от " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", составленных между ООО "Тепловик" и представителем потребителей жилого дома по " ... " потребитель несет полную ответственность за эксплуатацию тепловых сетей, находящихся на балансе потребителя расположенных непосредственно в жилом доме от ввода в здание.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, обеспечивающие отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собственниками помещений в многоквартирном " ... " решением общего собрания собственников " ... " выбрано непосредственное управление.

" ... " собственники помещений многоквартирного жилого " ... " заключили с ООО "ТевризЖилСервис" договор на выполнение работ и услуг в многоквартирном доме, в соответствии с которым ООО "ТевризЖилСервис" выполняет работы и оказывает услуги, в том числе, обеспечивает нормативное состояние и бесперебойное функционирование инженерного и иного оборудования в пределах границ эксплуатационной ответственности исполнителя.

Таким образом, ответственность за обслуживание, содержание системы отопления, от границ раздела эксплуатационной ответственности дома с поставщиком (транспортировщиком) услуг, несет ООО "ТевризЖилСервис", взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

В силу п. 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно Приложению 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг отопление должно обеспечивать температуру в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C).

Доводы апелляционной жалобы о том, что температурный режим в квартире Копёнкиной не соблюдается, повторяют доводы Копёнкиной в суде первой инстанции. Указанные доводы подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашли.

Копёнкина Н.И. обращалась с заявлениями о нарушении температурного режима " ... " и " ... " к директору ООО "Тепловик", " ... " к директору ООО "ТевризЖилСервис", " ... " к Главе Тевризского муниципального района, " ... " к прокурору Тевризского района.

По результатам обращения к прокурору по его поручению специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" проведено обследование соответствия температурного режима жилого помещения истца, соответствия жилого помещения нормам законодательства и пригодности для проживания.

Из протокола испытаний параметров микроклимата N " ... " от " ... " следует, что " ... " проведены измерения температуры в " ... "" ... ", температура в квартире составила от 19.5С до 19.7С, микроклиматические условия соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Из акта от " ... "г. о производстве замеров температуры, температура воды в разводящем трубопроводе жилого " ... " на подаче составляет + 59С, на обратном (поступающем из дома) + 45С, комнатная температура в квартирах N " ... " составляет + 21С.

Из акта проверки Государственной жилищной инспекции Омской области от " ... " следует, что нарушений при предоставлении коммунальной услуги по отоплению многоквартирного " ... ", не выявлено.

Из ответа заместителя прокурора на обращение С.Т.В. от " ... " следует, что микроклиматические условия в квартире Копёнкиной соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, доводы заявителя о фальсификации актов обследования своего подтверждения не нашли.

Таким образом, доказательств того, что ресурсоснабжающей организацией ООО "Тепловик" в отношении Копёнкиной Н.И., проживающей в " ... ", были оказаны коммунальные услуги ненадлежащего качества, суду не представлено. Ссылка Копёнкиной Н.И. на акт от " ... ", в котором указано, что в " ... " температура составляет 15С, несостоятельна, поскольку собственником указанной квартиры Копёнкина Н.И не является, в указанную дату измерение температуры в её квартире не производилось. Из пояснений Копёнкиной Н.И. следует, что замеры температуры она производила самостоятельно бытовым термометром. Документы, подтверждающие соответствие термометра требованиям, предъявляемым к средствам измерения, отсутствуют. Иных доказательств, подтверждающих утверждение истца в этой части, не приведено.

В спорный период (" ... "), Копёнкина Н.И. с заявлениями о нарушении температурного режима в ООО "Тепловик", ООО "ТевризЖилСервис" не обращалась, " ... " обращалась в прокуратуру " ... " Омской области. На основании её заявления была проведена проверка, которая также не выявила нарушений в предоставлении коммунальных услуг ООО "Тепловик".

Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ в части того, что в квартире Копёнкиной Н.И. температура в отопительный сезон была ниже установленного норматива доказательствами доводов ответчика не являются, поскольку данные показания основаны на предположениях свидетеля, а также опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы в изложенной части направлены на переоценку собранных судом доказательств.

Из ответа Госжилинспекции Омской области от " ... " следует, что по результатам документарной проверки в отношении ООО "ТевризЖилСервис", по результатам которого установлено, что вследствие выполненного переоборудования в квартире N " ... " не имеется возможности для выполнения правильного распределения теплоносителя по системам отопления квартире N " ... " (Копёнкиной) с целью поддержания оптимальной температуры воздуха в помещениях.

Суждения суда первой инстанции о том, что потери тепловой энергии имеют место внутри дома, то есть за пределами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации, подлежат исключению из мотивировочной части судебного постановления, поскольку доказательств нарушения температурного режима в квартире Копёнкиной Н.И. в спорный период не установлено, но в целом на правильность вынесенного решения не влияют.

Согласно п. 103 Правил если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, в случае наличия доказательств того, что качество коммунальной услуги было нарушено и было нарушено во внутридомовых инженерных системах по вине лица, привлеченного собственниками помещений в многоквартирном доме для обслуживания внутридомовых инженерных систем (в данном случае ООО "ТевризЖилСервис") потребитель (Копёнкина) вправе требовать возмещения причиненных ей убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с ООО "ТевризЖилСервис" как с лица, привлеченного собственниками помещений в многоквартирном доме для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

В случае наличия доказательств того, что качество коммунальной услуги было нарушено и было нарушено во внутридомовых инженерных системах по вине собственников иных жилых помещений, Копёнкина вправе требовать возмещения причиненных ей убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с собственников иных жилых помещений по вине которых качество коммунальной услуги было нарушено.

При указанных обстоятельствах доводы Копёнкиной Н.И. о том, что ООО "Тепловик" в спорный период предоставило услугу по отоплению ненадлежащего качества обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку доказательств этому суду не представлено. В связи с изложенным оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Соответственно, основания для удовлетворения требований о компенсации причиненного морального вреда также отсутствуют.

Согласно ст.98 ГПК РФ с Копёнкиной Н.И. в пользу ООО "Тепловик" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тевризского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Копёнкиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи