Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-4805/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Рассказовой Г.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Мосейко А.И.Шоколовой Н.С. и ИП Хорошавина В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Мосейко А. И. к ИП Хорошавину В. Н. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Хорошавина В. Н. (ИНН N " ... ") в пользу Мосейко А. И. утраченный заработок 4 253 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 70 000 руб., всего 74 253 руб. 90 коп.

Взыскать с ИП Хорошавина В. Н. (ИНН N " ... ") расходы по государственной пошлине в сумме 700 руб. в бюджет г. Омска".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосейко А.И. обратился с иском к ИП Хорошавину В.Н. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что " ... " припарковав свой автомобиль возле подземного пешеходного перехода по " ... ", спускался по ступеням лестничного схода в подземном переходе, решилобогнать медленно спускающуюся по ступеням пожилую женщину. При этом отпустил поручень, за который он держался рукой, и стал совершать спуск по ступеням, пройдя ближе к центру лестничного схода, поскользнулся на неочищенных от снега и наледи и не обработанных противогололедными материалам ступенях лестничного схода упал. В результате падения " ... ". В травмпункте БУЗОО "БСМП N " ... "" ему была оказана первая медицинская помощь, поставлен диагноз " ... " В БУЗОО "БСМП N " ... "" находился до " ... ". В дальнейшем обратился в БУЗОО "КМХЦ" где " ... "" ... "

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 250 000 руб., а также утраченный заработок 61 612 руб. по его профессии " ... " согласно справки Росстата, поскольку у него имелась договоренность с ИП СВИДЕТЕЛЬ 1 о его трудоустройстве накануне получения травмы.

Представитель истца Шоколова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Долгов И.В., Вайсберг Е.Л., К.С.Н. исковые требования не признали. Пояснили суду, что ИП Хорошавин В.Н. является только собственником подземного пешеходного перехода, сходы лестничные в собственность Хорошавину В.Н. не передавались. Очистку лестничных сходов в подземном переходе по договору осуществляет М.А.Н. В подземном пешеходном переходе установлены видеокамеры на входе, которые просматриваются ответчиком, о чем делается запись в журнале. На " ... " факт падения не зафиксирован.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шоколова Н.С. с постановленным решением суда не согласна в части наличия в действиях истца грубой неосторожности, на основании которой был на 30% уменьшен размер возмещения вреда. Объявления о скользкой дороге, на которые сослался суд, носят предупреждающий, а не запрещающий характер. Наличие таких объявлений не освобождает ответчика от обязанности по уборке ступеней лестничного схода. Не согласна с решением суда в части расчета утраченного заработка, поскольку при определении размера утраченного заработка судом не принят во внимание период нахождения истца на лечении в БУЗОО "КМХЦ" с " ... " по " ... ".

В апелляционной жалобе Хорошавин В.Н. с постановленным решением суда не согласен, просит его отменить, в иске отказать. Считает, что Мосейко А.И. не доказан факт причинения вреда Хорошавиным В.Н., а также причинно-следственную связь между получением травмы и неисполнением ответчиком своих обязанностей. Утверждает, что травма получена исключительно в результате подворачивания ноги, которое произошло еще до падения истца. Кроме того, у истца имеется комплекс заболеваний, " ... " При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении медицинской экспертизы об установлении причинно-следственной связи между заболеваниями истца и получением травмы. Считает показания истца и свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 недостоверными, противоречащими друг другу. Размер компенсации морального вреда полагает чрезмерным. Взыскание утраченного заработка полагает незаконным, т.к. истец 7 лет нигде не работал.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор ОАО г. Омска постановленное решение суда полагает законным и обоснованным, в удовлетворении жалоб просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Шоколову Н.С., представителя ответчика К.С.Н., заключение прокурора Мосолова Е.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основаниями ответственности за причинение морального вреда являются: наличие морального вреда, неправомерные действия (бездействие) ответчика, причинная связь между такими действиями (бездействием) и физическими и нравственными страданиями истца, вина ответчика. При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины, как было отмечено, возлагается на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " около 14-00 час. истец Мосейко А.И. осуществлял спуск по лестничным сходам подземного пешеходного перехода, расположенного в городе " ... " по " ... ", опережая впереди идущую пожилую женщину, не держась за поручни, подвернул правую ногу на неочищенной от наледи ступени, скатился вниз несколько ступеней и ударился о стену. Получил " ... "

" ... "Мосейко А.И. самостоятельно обратился в БУЗОО "БСМП N " ... "".

Согласно выписке из медицинской карты БУЗОО "БСМП N " ... "" стационарного больного Мосейко А.И. поступил в " ... " и находился в отделении " ... " в период с " ... ". по " ... ". Выставлен основной диагноз: " ... " Проведена " ... ". Выполнена " ... ", " ... ", проведено лечение: " ... ". В результате проведенного лечения состояние больного улучшилось, " ... ". " ... " пациент отказался от дальнейшего прохождения лечения в стационаре, выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение у врача " ... " по месту жительства, явка " ... "., " ... " через 4 недели. Наблюдение у " ... " амбулаторно. Через 1 месяц консультация " ... " поликлиники "БСМП N " ... "" (л.д. 44).

В дальнейшем проходил лечение в БУЗОО "КМХЦ" в период с " ... ". до " ... " Согласно выписке из медицинской карты БУЗОО "КМХЦ" стационарного больного N " ... "" ... " отделения N " ... ", Мосейко А.И. выставлен диагноз: " ... " Согласно краткого анамнеза: Травма " ... " в быту " ... ". Лечился в БСМП N " ... " с " ... ". по " ... ". " ... ", от дальнейшего лечения отказался. " ... ". проведена " ... ". Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Временно нетрудоспособен (л.д. 13).

Согласно пояснениям Мосейко А.И., после выписки из стационара он наблюдался по месту жительства, " ... " до " ... "

На обозрение суду представлены медицинские карты БУЗОО "БСМП N " ... "" стационарного больного N " ... ", БУЗОО "КМХЦ" стационарного больного N " ... ", БУЗОО "КМХЦ" амбулаторного больного N " ... ", БУЗОО "КМСЧ N " ... "" амбулаторного больного N " ... "Мосейко А.И.

Из медицинской карты БУЗОО "БСМП N " ... "" стационарного больного N " ... "Мосейко А.И. следует, что травма получена " ... ". на лестнице подземного пешеходного перехода на " ... " в районе " ... "

Из медицинской карты БУЗОО "КМСЧ N " ... "" амбулаторного больного N " ... " в отношении Мосейко А.И. по месту жительства следует, что Мосейко А.И. обращался на прием к " ... "" ... ". и " ... ". с жалобами на " ... ", назначено " ... " на " ... ".

Из материалов дела следует, что сооружение подземный переход площадью 941,5 кв.м. расположенный по адресу " ... ", на лестничном сходе которого произошло падение истца, принадлежит на праве собственности Хорошавину В.Н. (л.д. 22).

Согласно техническому паспорту на подземный переход ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" " ... ". площадь подземного перехода 941,5 кв.м, площадь сходов 242 кв.м.

Согласно разделу особые отметки справки ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" N " ... " от " ... " из технической документации, имеющейся в архивном инвентарном деле на сооружение "Подземный переход", следует, что, в общую площадь застройки подземного перехода входит площадь подземного помещения и лестничных сходов, расположенных в открытом пространстве. Лестничные сходы являются конструктивным элементом подземного перехода, неразрывно связаны с ним физически (л," ... ").

Решением Омского городского совета от " ... "N " ... " "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" установлены требования, обеспечения чистоты и порядка на территории " ... ", определяющие порядок уборки и содержания территорий города. Согласно ст. 13 указанного решения период зимней уборки территории г. Омска установлен с " ... " по " ... " В силу ст. 47-49, 50, 52 решения лестничные сходы подземных переходов, очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия на всю ширину. Уборка осуществляется с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в течение суток. Снегоуборочные работы начинаются сразу по окончании снегопада, а в период интенсивного снегопада работы по очистке проходов для движения пешеходов производятся постоянно. В период гололеда лестничные сходы подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами.

Из изложенного следует, что обязанность по уборке и очистке от снега и наледи лестничных сходов, на которых произошло падение истца, лежит на собственнике перехода - Хорошавине В.Н.

Сторона ответчика указала, что уборкой ступеней спуска и подъема пешеходного перехода занимается ответчик как собственник сооружения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и уборке лестничных сходов (в момент падения ступени не были очищены от снега и наледи) привело к падению истца и причинению ему вреда здоровью, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательства, которые представлены ответчиком, а именно, журнал просмотра видеонаблюдения в подземном переходе " ... " в районе "" ... "", из которого следует, что за период с " ... " по " ... " происшествий и несчастных случаев не зафиксировано, показания свидетеля К.С.Н., который указал, что просматривает видеозаписи, проверяет уборку подземного пешеходного перехода, журнал контроля технического состояния и уборки лестничных маршей подземного перехода, в котором согласно записи от " ... " техническое состояние лестничных маршей в порядке, снег убран, посыпано песком и солью, трудовой договор и должностная инструкция договор оказания услуг дворника, доводов истца не опровергают.

Так, судом первой инстанции путем осмотра перехода, просмотра записей камеры видеонаблюдения в ходе выездного судебного заседания установлено, что видеокамера отражает только часть лестничного спуска, при этом последние ступени схода в камеру не видны. Падение истца произошло на последних ступенях лестницы вне зоны видимости видеокамеры.

Из показаний истца, следует, что " ... " во время падения истца ступени перехода были не очищены от снега и наледи. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 подтвердил факт падения истца в подземном переходе на " ... ", указал, что видел падение истца, помогал истцу встать после падения. Таким образом, между ненадлежащей очисткой лестничного схода и падением истца наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СВИДЕТЕЛЬ 2 не являлся очевидцем падения, его показания и показания истца противоречат друг другу, направлены на переоценку выводов суда, оснований для чего в данном случае не имеется. Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства.

Из представленных стороной фотографий места падения истца, произведенных " ... ", видно, что ступени лестничного схода не очищены от снега и наледи, не обработаны противогололедными материалами.

Показания специалиста М.В.В. о механизме полученной травмы вопреки доводам апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Специалист указал, что данный перелом характерен для подвертывания ноги.

При этом из медицинской карты БУЗОО "БСМП N " ... "" стационарного больного N " ... "Мосейко А.И. записи осмотра " ... " в приемном покое " ... " следует, что травма получена " ... ". на лестнице подземного пешеходного перехода на " ... " в районе " ... "". А именно, поскользнувшись, " ... "

Из медицинской карты БУЗОО "КМХЦ" стационарного больного N " ... " записи осмотра " ... " в приемном покое " ... " следует, что травма получена " ... " около 14 часов на " ... " на лестнице подземного перехода, подскользнувшись, " ... "

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Мосейко А.И. получил травму до падения, несостоятельны.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... "N " ... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Мосейко А.И. по вине ответчика был причинен вред здоровью, в связи с чем Мосейко А.И. проходил ряд обследований и лечение, перенес физические и нравственные страдания, то в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Обстоятельств, при наличии которых ответчик был бы освобожден от обязанности возместить вред, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание характер полученных истцом физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, при которых был причинен моральный вред; степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, от которых истец испытал физические и нравственные страдания, был вынужден проходить лечение; период нахождения на стационарном лечении " ... ", при котором был утрачен привычный для истца образ жизни; характер пройденного лечения; удовлетворительное состояние здоровья истца на день разрешения дела; то обстоятельство, что каких-либо неблагоприятных последствий с состоянием здоровья истца в результате полученной травмы не наступило; требования разумности и справедливости.

Представитель истца не отрицала в судебном заседании, что на момент падения при подходе к подземному пешеходному переходу, а также на стенах имеются объявления "Внимание! Держитесь за перила", "Осторожно! Скользко", подземный пешеходный переход оборудован поручнями с обеих сторон.

Согласно пояснениям самого истца, когда при спуске в подземный переход он обогнал впереди идущую женщину, за поручни не держался, видел, что ступени лестничных сходов не очищены от снега и наледи, что также подтвердил очевидец произошедшего СВИДЕТЕЛЬ 2 допрошенный в судебном заседании.

При определении размера возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда по правилам ст. 1083 ГК РФ суд первой инстанции учел грубую неосторожность в действиях истца. По мнению суда первой инстанции, грубая неосторожность выразилась в том, что истец пренебрег правилами безопасности; спускаясь по лестнице, не держался за поручни, опережая впереди идущую женщину; пренебрёг объявлениями, размещенными на стенах перехода "Внимание! Держитесь за перила", "Осторожно! Скользко". Степень вины истца определена 30%.

Однако, грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Также следует учитывать, что наличие или отсутствие грубой неосторожности устанавливается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела. Презумпции вины потерпевшего не существует, она должна быть доказана причинителем вреда.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае действий истца, при которых истец безусловно предвидел наступление вредных последствий с легкомысленным расчетом их избежать, не соблюдая элементарные, простейшие требования, не усматривается. Доводы апелляционной жалобы стороны истца в данной части заслуживают внимания. Судебная коллегия исключает суждения суда о наличии грубой неосторожности в действиях истца, поскольку какими-либо доказательствами данный факт не подтвержден.

Тот факт, что истец не держался за перила при спуске даже при наличии предупреждающих надписей, свидетельствует о нарушении истцом требований заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

Согласно выписке из медицинской карты БУЗОО "КМХЦ" стационарного больного N " ... "" ... " отделения N " ... ", Мосейко А.И. выставлен диагноз: " ... "

Указанный диагноз у Мосейко А.И. на день получения травмы имелся. Данный диагноз свидетельствует о " ... "

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанный диагноз не свидетельствует, что травма была получена именно из-за его наличия в данном случае. Судом первой инстанции обоснованно было отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы для определения причинно-следственной связи между заболеванием истца и получением травмы, поскольку специальные познания для разрешения данного вопроса не требовались.

То обстоятельство, что истец, имея такой диагноз, спускался по лестнице, не держась за перила, свидетельствует о нарушении истцом требований заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в данной ситуации, и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В целом размер компенсации морального вреда 70 000 рублей с учетом всех изложенных выше обстоятельств, в том числе и нарушении истцом требований заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, определен верно. Доводы апелляционных жалоб об ином размере компенсации морального вреда, отказе во взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Рассматривая требования о взыскании утраченного заработка суд первой инстанции верно указал, что истцом не доказан размер утраченного заработка, который он имел либо определенно мог иметь в качестве водителя у СВИДЕТЕЛЬ 1

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Документов о размере утраченного заработка истца до повреждения здоровья не представлено.

Представленным водительским удостоверением, медицинской справкой о допуске к управлению транспортным средством, справкой Росстата Омской области (л.д. 15) о средней номинальной начисленной заработной плате на " ... " г. водителя легковых автомобилей, такси и фургонов доводы истца не подтверждаются.

Согласно записей в трудовой книжке Мосейко А.И. был трудоустроен водителем до " ... " у ИП СВИДЕТЕЛЬ 1, уволен по собственному желанию. Более записей в трудовой книжке не имеется.

Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 в данной связи следует оценить критически. Документов о приеме Мосейко А.И. на работу ИП СВИДЕТЕЛЬ 1 до травмы не представлено (заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора). СВИДЕТЕЛЬ 1 показала, что пригласила Мосейко А.И. на работу в " ... " года, в рейс он должен был ехать согласно показаниям СВИДЕТЕЛЬ 1" ... ", что предполагает надлежащее оформление приема на работу. Согласно показаниям свидетеля, трудовой договор на день дачи ею показаний заключен, однако на работу Мосейко А.И. не выходил и заработную плату не получал, что вызывает сомнения в достоверности того факта, что он трудоустроен ИП СВИДЕТЕЛЬ 1 Кроме того, листок нетрудоспособности Мосейко А.И. ИП СВИДЕТЕЛЬ 1 не предъявлялся и ИП СВИДЕТЕЛЬ 1 не оплачивался. Справка о размере заработной платы Мосейко А.И. у ИП СВИДЕТЕЛЬ 1 не представлена.

Кроме того, ст. 23 Федерального закона от " ... " N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры.

В силу ст. 238 ТК РФ прием работника на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, производится после обязательного предварительного медицинского осмотра, проведенного в соответствии с Порядком проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утв. Приказом Минздрава России от " ... " N 344н "О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)".

По результатам медицинского освидетельствования выдается медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В частности, согласно п. 6 Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования осмотр врачом-неврологом обязателен при медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) категорий "C", "D", "CE", "DE", "Tm", "Tb" и подкатегорий "C1", "D1", "C1E", "D1E".

Медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством Мосейко А.И., имеющаяся в материалах дела, выдана " ... " на срок " ... " На момент получения истцом травмы срок ее действия истек.

Таким образом, доказательств того, что Мосейко А.И. на момент получения им травмы имел возможность исполнять обязанности водителя на профессиональной основе, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, верно руководствовался правилами ст. 1086 ГК РФ о применении при определении размера среднего месячного заработка, величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Период временной нетрудоспособности истца судом первой инстанции определен с " ... " по " ... " как период нахождения на стационарном лечении. С указанным выводом судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N " ... " БУЗОО "ГК БСМП N " ... "", истец в период с " ... ". по " ... ". находился в указанном медицинском учреждении на стационарном лечении.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N " ... " БУЗОО "КМХЦ", в связи с полученной травмой истец находился на стационарном лечении в период с " ... ". по " ... ". При выписке временно нетрудоспособен.

Согласно доводам представителя истца, " ... " истцу был снят " ... ". В связи с указанными доводами апелляционной жалобы судебной коллегией был осуществлен запрос в БУЗОО "КМХЦ" о периоде временной нетрудоспособности Мосейко А.И.

Согласно ответу БУЗОО "КМХЦ", истец был нетрудоспособен с " ... " по " ... ". После стационарного лечения Мосейко А.И. был на консультативном приеме в поликлинике БУЗОО "КМХЦ" " ... " и " ... ". По стандартам обследования сделаны " ... ". Пациент трудоспособен с " ... ".

Не доверять данному доказательству у судебной коллегии не имеется, оно согласуется с иными доказательствами по делу - показаниями истца, медицинскими картами стационарного и амбулаторного больного, поименованными выше.

Таким образом, утраченный заработок подлежит взысканию за период с " ... " по " ... " за 73 дня в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

На период временной нетрудоспособности заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому в данном случае утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

На момент вынесения решения по заявленному иску, постановлением Правительства РФ не установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на " ... ", в связи с чем, при определении суммы утраченного заработка следует руководствоваться Постановлением Правительства РФ от " ... " N 730 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за " ... " г.", в соответствии с которым величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации " ... " г. для трудоспособного населения составила 10 701 рубль.

Размер утраченного заработка за период времени с " ... " по " ... " составляет 26 209 руб. 43 копейки, исходя из следующего расчета: 10 701 рубль/30 х 73 дня.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 286 рублей 28 копеек (300 рублей по требованию неимущественного характера и 986 рублей 28 копеек по требованию имущественного характера).

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит изменению по изложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " изменить, апелляционную жалобу представителя Мосейко А.И.Шоколовой Н.С. удовлетворить частично.

Абзацы первый и второй резолютивной части решения изложить в редакции:

"Взыскать с ИП Хорошавина В. Н. (ОГРНИП N " ... ") в пользу Мосейко А. И. 26 209 рублей 43 копейки утраченного заработка, 70 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП Хорошавина В. Н. (ОГРНИП N " ... ") 1 286 рублей 28 копеек государственной пошлины в бюджет " ... "".

В остальной части апелляционную жалобу представителя Мосейко А.И.Шоколовой Н.С. и апелляционную жалобу ИП Хорошавина В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи