Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4808/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.

при секретаре судебного заседания Красавиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года

дело по частной жалобе Парфеновой С.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Парфеновой С. А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Омска от " ... " о взыскании с Парфеновой С. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности в размере 112323 рубля 74 копейки - отказать".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенова С.А. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

В обоснование указала, что решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " с нее в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 112323,74 руб. Указанное решение вступило в законную силу. Поскольку исполнение решения единовременно для нее затруднительно, в связи с тяжелым материальным положением, она просила рассрочить исполнение решения суда, установив ежемесячный платеж в размере 3000 руб.

Парфенова С.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Еньшина О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Парфеновой С.А., указав, что тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Парфенова С.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что единовременное исполнение решения суда для неё затруднительно, поскольку заработная плата не превышает прожиточного минимума, которая составляет 18 000 руб. Кроме того, она оплачивает аренду жилого помещения, которая составляет 14 000 руб. Также на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруг в настоящее время не работает. Считает разумным и отвечающим интересам сторон уплату задолженности в рассрочку по 3 000 руб. в месяц ежемесячно с " ... ", поскольку она вынуждена из своей зарплаты выплачивать задолженность по кредиту супруга.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно правилу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При этом данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Омска от " ... " с Парфеновой (Данник) С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 112 323,74 руб.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки, в данном случае лежит на должнике.

Отказывая Парфеновой С.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции основывался на отсутствии каких-либо доказательств тяжелого имущественного положения, затрудняющих исполнение решения суда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку каких-либо допустимых доказательств тому, что в настоящее время у заявителя отсутствует возможность исполнения судебного решения иным образом, чем оплатой суммы 3000 руб. в месяц, не предоставлено. Ссылки на нахождение на иждивении двоих детей, на то, что муж не работает, на наличие иных кредитных обязательств не могут быть расценены как возникшие после заключения договора и вынесения судебного решения исключительные обстоятельства, позволяющие рассрочить исполнение решения суда по предложенному заявителем варианту.

Из материалов дела усматривается, что на дату заключения кредитного договора, Парфенова С.А. была беременна вторым ребенком, который родился спустя два месяца после получения заемных средств. Следовательно, для заявительницы уже было очевидно, что возвращать кредит она будет, имея на иждивении двоих детей. Каких-либо сведений о том, что муж Парфеновой С.А., в силу объективных обстоятельств, лишен возможности трудоустроиться, либо встать на учет как безработный и получать соответствующее пособие, в материалы дела не представлено. Отсутствуют и доказательства тому, что семья вынужденно проживает не по месту регистрации и несет значительные затраты на оплату жилой площади, при этом не имея имущества, которое может быть реализовано в рамках исполнения решения суда.

Наличие иных кредитных обязательств вообще не может быть расцениваться как обстоятельство, позволяющее отсрочить исполнение судебного решения, поскольку, неоднократно получая заемные средства, заемщик должен оценивать существующие финансовые риски и своё материальное состояние.

В случае невозможности исполнения своих финансовых обязательств, Парфенова С.А. вправе воспользоваться положениями ст.25 ГК РФ.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Парфеновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: