Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4822/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Дзюбенко А.А.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.,

при секретаре: Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе УМВД России по Омской области на решение Центрального районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Требования Седухина Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Омской области в пользу Седухина Д. В. в возмещение убытков 1 012 222 рубля 98 копеек, в возмещение расходов на представление интересов 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате составления отчетов 25 000 рублей, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 262 рубля.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Седухин Д.В. обратился с иском к УМВД РФ о взыскании сумм.

В обоснование иска указал, что с 1997 года проходил службу в УМВД России по Омской области. В период прохождения службы на основании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УВД по Омской области (протокол от " ... "N " ... ") по сохранной расписке N " ... " от " ... " истцу и его семье из 4-х человек была предоставлена в пользование трехкомнатная " ... ", общей площадью N " ... " кв. м, в строящемся жилом " ... "" ... " По завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию указанное жилое помещение было передано в оперативное управление УВД по Омской области и приказом начальника УВД по Омской области от " ... "N " ... " включено в фонд служебных помещений. На основании договора N " ... " найма служебного помещения от " ... ", заключенного истцом с УМВД России по Омской области, по акту приема-передачи от " ... " указанное жилое помещение истцу и членам его семьи было передано в наем для временного проживания на период прохождения службы в ОВД. При этом при подписании договора, бесспорно, установлено, что строительство квартиры на момент ее передачи не было завершено. Передаваемая квартира требовала устройства межкомнатных перегородок в соответствии с разработанным планом, проведения чистовых отделочных работ, приобретения и установки дверных, столярных изделий, сантехнического и электрического оборудования.

С согласия ответчика собственными силами за свой счет в течение срока действия договора найма служебного жилого помещения в квартире выполнены устройство межкомнатных перегородок, чистовые отделочные работы, приобретены и установлены дверные, столярные изделия, сантехническое и электрическое оборудование.

В квартире произведен ремонт в соответствии с объемом, установленным заключением специалиста N " ... " ООО "Сибирский региональный центр экспертизы и оценки "АРГУС" от " ... ", в соответствии с которым рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире по адресу: г" ... "" ... " составляет 1 384 965 руб.

Приказом УМВД РФ по Омской области N " ... " л/с от " ... " истец был уволен.

Уточнив требования, просил взыскать с УМВД России по Омской области в свою пользу денежную сумму в размере 1 012 222,98 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., госпошлины в сумме 13 261 руб., расходы по оплате оценки в сумме 55 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Представитель истца Грязнов И.Ф. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Обратил внимание суда на тот факт, что в соответствии с п. 23 договора N " ... " найма служебного помещения, произведенные нанимателем за свой счет, неотделимые улучшения подлежат возмещению нанимателю, так как при получении квартиры она была непригодна для проживания. Истец за свой счет производил ремонт в спорной квартире, для последующего проживания в ней. В настоящее время истец уволен из УМВД России по Омской области, в связи, с чем срок договора прекращается. На основании чего истец намерен в любое время освободить данное жилое помещение.

Представитель ответчика Маркелов Д.Ю. полагал, требования удовлетворению не подлежат. Указал, что в договоре отсутствует обязательное условие, предусмотренное договором о согласовании проведения ремонта. Обращает внимание суда на тот факт, что от истца письменных обращений за разрешением на производство работ в УМВД России не поступало, в личном деле находится только договор найма и сохранные расписки. Согласие на разрешение работ в спорном помещении не имеется. Кроме того, договор не расторгнут, помещение не передано ответчику. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Половникова О.И. с постановленным решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что отсутствует факт неосновательного обогащения, имущество не передано ответчику по акту-приема передачи. Полагает, суд применил нормы, не подлежащие применению. Считает, что оговоренные при подписании договора недостатки наниматель устраняет за счет собственных средств. Если же выполненные истцом работы квалифицировать как неотделимые улучшения арендованного имущества, то возмещение стоимости неотделимых улучшений возможно при соблюдении следующих условий: факт прекращения договора, наличие неотделимых улучшений, письменное согласие арендодателя на улучшение, стоимость улучшений на момент производства работ. Поскольку указанная совокупность условий отсутствует, то не может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 155-156).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Маркелова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 12, 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Пригодное для проживания жилое помещение должно соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания, должно отвечать техническим правилам и нормам, критерию благоустройства.

К жилым помещениям относится, в том числе, квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ст. 16 ЖК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в числе прочих, служебные жилые помещения.

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Частью 3 ст. 100 ЖК РФ установлено, что в договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания установлены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... "N " ... ".

Из материалов дела следует, что " ... "" ... " принадлежит на праве собственности РФ, передана в оперативное управление УВД по Омской области, включена в фонд служебных жилых помещений (л.д. 84).

Из содержания сохранной расписки N " ... " от " ... " видно, что " ... " Центральной жилищно-бытовой комиссией УВД по Омской области принято решение о предоставлении сотруднику УВД по Омской области Седухину Д.В. и членам его семьи данного жилого помещения (л.д.91).

При этом указано, что договор найма служебного жилого помещения будет заключен сторонами после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и государственной регистрации "Управлением" своего права оперативного управления на квартиру (пункт 2 договора найма).

Седухину Д.В. было предоставлено право доступа в квартиру, переданы ключи от квартиры для решения вопросов, связанных с подготовкой квартиры для проживания (л.д. 92).

Из пункта 4 сохранной расписки следует, что передаваемая квартира требует проведения чистовых отделочных работ, приобретения и установку дверных, столярных изделий, сантехнического, электрического оборудования (л.д. 91).

" ... " между УВД по Омской области (наймодатель) и заместителем начальника по службе ОВД при УВД по Кировскому АО г. Омска подполковником милиции Седухиным Д.В. (наниматель) на основании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УВД по Омской области от " ... "N " ... " заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу: г" ... " (л.д. 84-89).

По условиям договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение - трехкомнатную квартиру г. Омск, ул. " ... ", общей площадью N " ... " кв. м, находящееся у УВД по Омской области на праве оперативного управления (п. 1).

В соответствии с п. 15 договора найма наймодатель обязан передать нанимателю в течение 5 дней с момента подписания договора по акту-приема передачи свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение.

В соответствии с п. 23 договора в случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с окончанием срока службы наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение.

Произведенные нанимателем за счет собственных средств с письменного согласия наймодателя неотделимые улучшения служебного жилого помещения подлежат возмещению нанимателю по их сметной стоимости в ценах, действующих на момент производства работ, если иное не было предусмотрено при согласовании разрешения на улучшение (п. 23).

Согласно акту приема-передачи к договору найма служебного жилого помещения от " ... " стороны установили, что передаваемая квартира требует устройства межкомнатных перегородок в соответствии с разработанным планом, проведения чистовых отделочных работ, приобретения и установку дверных, столярных изделий, сантехнического, электрического оборудования (л.д. 90).

Стороны согласились, что наниматель за счет собственных средств приобретает и устанавливает необходимые столярные изделия, сантехническое и электрическое оборудование (л.д. 90).

Из указанного следует, что предоставленная истцу квартира не являлась полностью пригодной для проживания, поскольку требовала проведения чистовых отделочных работ, установки межкомнатных перегородок, приобретения и установки дверных, столярных изделий, в квартире отсутствовало сантехническое и электрическое оборудование. По соглашению сторон проведение указанных работ должно быть произведено истцом за счет его средств, с возможностью их возмещения.

Приказом УМВД России по Омской области от " ... "N " ... " л/с Седухин Д.В. уволен из органов внутренних дел (л.д. 95).

Поскольку проведенные работы по благоустройству квартиры являются неотделимыми улучшениями служебного жилого помещения, Седухин Д.В. просил взыскать с ответчика их стоимость, указанную в Отчете N " ... ", подготовленном ООО "Сибирский региональный центр экспертизы и оценки "АРУС".

Согласно заключению эксперта в N " ... " произведены кладка из сибита перегородок, штукатурка, грунтовка, шпаклевка стен, грунтовка пола, установка подвесных потолков; настил ламината; оклейка стен обоями; монтаж розеток; выключателей; монтаж дверей; установка душевой кабины, раковины, смесителей, унитаза, полотенцесушителей, прокладка трубопроводов, установка смесителей (л.д. 11-73).

Факт проведения работ истцом в указанной квартире ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

Согласно экспертному заключению итоговая стоимость улучшений внутренней отделки в вышеуказанной квартире по состоянию на " ... " составляет 1 384 960 руб.

С целью определения действительной стоимости произведенных строительных работ, по ходатайству представителя истца Грязнова И.Ф. судом назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных Исследований".

Согласно заключения эксперта N " ... "/N " ... " рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в служебном помещении - квартире, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", на дату проведения экспертизы без учета износа строительных материалов составляет 1 026 350,63 руб., с учетом износа строительных материалов - 1 012 222,98 руб. Относительно неотделимых улучшений указано, что это внесенные в контекст жилого или нежилого помещения изменения, которые недопустимо убрать, аннулировать и т.п. без нанесения материального ущерба владельцу имущества. Отделимые улучшения - это внесенные изменения, которые допускают демонтаж, снятие и вывоз, без нанесения материального ущерба собственнику имущества. Они не меняют качественных и эксплуатационных характеристик объекта. В исследовательской части настоящего заключения указаны, какие именно улучшения в спорной квартире относятся к неотделимым, а какие - к отделимым (л.д. 126-184).

Оценив изложенное, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца указанной в заключении эксперта АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных Исследований" суммы.

С учетом удовлетворения иска и положений ст. 98 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно взыскал с ответчика 15 000 руб. за составление отчета об оценки стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире, оплаченных истцом до подачи иска, поскольку данные расходы являются необходимыми, и понесенные истцом расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы жалобы о том, что письменное согласие на проведение неотделимых улучшений ответчик не давал нельзя признать состоятельными, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение передано истцу " ... ", в акте приема-передачи к договору найма служебного жилого помещения от " ... " стороны установили, что передаваемая квартира требует устройства межкомнатных перегородок в соответствии с разработанным планом, проведения чистовых отделочных работ, приобретения и установку дверных, столярных изделий, сантехнического, электрического оборудования (л.д. 90), что и было сделано истцом.

Также из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что он обращался с рапортом на разрешение проведения ремонтных работ в квартире в 2008 году (л.д.114), из пояснений представителя ответчика следует что данные срок хранения данных документов 5 лет, в связи с чем судом ответчику разъяснялась обязанность представить книги регистрации рапортов за указанный период (л.д.114 оборот), чего в последующем сделано стороной ответчика не было.

Согласно имеющихся копий чеков и договоров на выполнение работ ремонт Седухиным Д.В. проводился в 2009-2010, частично 2013 годах. При этом в ходе проверки жилого помещения " ... " членами жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г. Омску каких-либо возражений относительно проведенного в квартире ремонта не высказывалось. В акте комиссия указала лишь на благоустроенность жилого помещения.

В целом, в апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Все обстоятельства, которыми аргументированы апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: