Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-4844/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Макаркиной К. Е. - Астапчук И. А. на решение Омского районного суда Омской области от " ... " по иску Макаркиной К. Е. к Макаркину В. А., Бобровскому П. М. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, которым постановлено:"Исковые требования Макаркиной К. Е. к Макаркину В. А., Бобровскому П. М. о признании договора купли-продажи жилого дома, площадью " ... " кв.м., кадастровый N " ... ", расположенного по адресу: " ... "" ... ", заключенного " ... " между Макаркиным В.А. и Бобровским П.М. недействительным (ничтожным); о признании договора купли-продажи земельного участка, площадью " ... " кв.м., кадастровый N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", заключенного " ... " между Макаркиным В.А. и Бобровским П.М. недействительным (ничтожным); о применении последствий недействительности сделок, путем возврата вышеуказанного имущества Макаркину В.А., оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаркина К.Е. обратилась с иском к Макаркину В.А., Бобровскому П.М. о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, указав, что с " ... " состояла в зарегистрированном браке с Макаркиным В.А. Брачные отношения фактически прекращены с июня 2015 года. " ... " брак между супругами расторгнут на основании решения суда. В период брака приобретено общее недвижимое имущество: жилой дом, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... "" ... ", а также земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., под указанным жилым домом. В декабре 2016 г. истцу стало известно о том, что " ... " указанные объекты недвижимости проданы Макаркиным В.А. ответчику Бобровскому П.М. Полагала, что сделки по реализации жилого дома, а также земельного участка под домом являются мнимыми, совершены лишь с целью сокрытия совместно нажитого супругами имущества, и, соответственно, невозможности его раздела. Просила признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи жилого дома, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... "" ... ", договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Омская область, " ... ", заключенные между Макаркиным В.А. и Бобровским П.М." ... "; применить последствия недействительности сделок, путем возврата вышеуказанного имущества Макаркину В.А.

Ответчики Макаркин В.А., Бобровский П.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участие не принимали.

Истец Макаркина К.Е., ее представитель Астапчук (Тошбаева) И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Макаркина В.А. по доверенности Карамышева О.П. исковые требования не признала, пояснив, что истец желала прекратить право собственности на спорные объекты недвижимости, лично подписав согласие на их продажу, проживая на тот момент одной семьей с ответчиком.

Представитель ответчика Бобровского П.М. по ордеру Попов П.А. возражал против иска, указал, что цена договора купли-продажи недвижимости согласована сторонами, истец одобрила сделку.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Астапчук И.А. просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом при рассмотрении дела не учтено, что ответчик Макаркин В.А. при заключении договоров по отчуждению имущества не намеревался создать соответствующие правовые последствия, о чем свидетельствует факт отчуждения имущества своему родственнику, заниженная стоимость объектов недвижимости в договоре, отсутствие документов, подтверждающих передачу денежных средств по договору, то обстоятельство, что покупатель Бобровский П.М. так и не вселился в жилой дом, а Макаркин В.А. продолжает проживать в жилом доме, производит внутреннюю отделку дома, достраивает подсобные помещения, по состоянию на 2017 год дом выставлен на продажу на интернет-сайте. Полагает, что наличие нотариального согласия не может служить бесспорным основанием признания сделок законными при изложенных выше фактических обстоятельствах дела. Настаивает на заявленных в суде первой инстанции ходатайствах о назначении судебной оценочной экспертизы, об истребовании доказательств, подтверждающих степень родства ответчиков, в удовлетворении которых судом было необоснованно отказано. Считает, что действия Макаркина В.А. должны быть расценены как злоупотребление правом, так как они осуществлены с намерением уменьшить реальную стоимость совместно нажитого имущества супругов при его дальнейшем разделе.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав истца Макаркину К.Е., ее представителя Астапчук И.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Макаркина В.А. - Карамышеву О.П., представителя ответчика Бобровского П.М. - Попова П.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... "N " ... " "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что вывода суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с " ... " по " ... "Макаркина К.Е. и Макаркин В.А. состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка " ... "

В период брака сторонами на основании договора купли-продажи от " ... " приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ".

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком Макаркиным В.А.

" ... "Макаркина К.Е. дала согласие своему супругу Макаркину В.А. на отчуждение (продажу) земельного участка и расположенного на нем жилого " ... " за цену и на условиях по своему усмотрению. Указанное согласие заверено нотариусом Шиковец С.Л.

" ... " между Макаркиным В.А. (продавец) и Бобровским П.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность вышеназванные жилой дом и земельный участок за 990 000 рублей (жилой дом - 900 000 рублей, земельный участок - 90 000 рублей).

Подписью Макаркина В.А. в договоре купли-продажи подтверждается, что расчет по договору произведен полностью.

Согласно акту приема-передачи указанные объекты недвижимости переданы покупателю Бобровскому П.М. в день подписания договора купли-продажи.

" ... " право собственности Бобровского П.М. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец не оспаривала, что, выдавая нотариально заверенное согласие на отчуждение ответчиком Макаркиным В.А. спорных объектов недвижимости, выразила волю на совершение ответчиком указанных действий. Вместе с тем, стоимость объектов недвижимости не могла быть менее 7 500 000 рублей, давая согласие на продажу, она предполагала добросовестность Макаркина В.А., а в действительности сделка по отчуждение недвижимости двоюродному брату совершена Макаркиным В.А. для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежать раздела совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на реальное исполнение оспариваемого договора купли-продажи заключившими его сторонами, в то время как сама истец была намерена реализовать спорные объекты недвижимости, выразив свое волеизъявление оформленным нотариальным согласием на отчуждение объектов недвижимости.

Между тем, названные выводы суда не основаны на законе, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно положениям ст.ст. 550, 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы закона мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно материалам гражданского дела N " ... " по иску Макаркиной К.Е. к Макаркину В.А. истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением " ... ".

Оспариваемая сделка совершена ответчиками спустя 11 дней после обращения Макаркиной К.Е. к мировому судье, до вынесения решения о расторжении брака.

Из пояснений истца следует, что ответчики являются между собой двоюродными братьями. Факт родственных отношений Макаркина В.А. и Бобровского П.М. стороной ответчиков не оспаривался.

Также представитель ответчика Макаркина В.А. пояснила, что её доверитель проживал в спорном доме до осени 2016 г. (том 1 л.д. 147).

Стороны не оспаривали, что по настоящее время несовершеннолетний " ... " зарегистрирован по месту жительства в " ... ", а Бобровский П.М. в спорный жилой дом не вселялся.

Согласно материалам настоящего гражданского дела Макаркин В.А. в марте 2017 г., в мае 2017 г. получал судебную корреспонденцию по адресу: Омская область, " ... " (том 1 л.д. 23, 24, л.д. 149, л.д. 216), не получая её по месту регистрации по " ... " в том же посёлке.

Ответчик Бобровский П.М. зарегистрирован по адресу: Омская область, " ... ", по которому и получал всю судебную корреспонденцию.

В суд апелляционной инстанции Макаркиной К.Е. в обоснование своих доводов представлены фотографии, сделанные " ... " в спорном жилом помещении, на которых изображены личные вещи и документы " ... " детская одежда и игрушки.

Представитель ответчика Бобровского П.М. подтвердил, что у его доверителя нет детей.

Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически спорные объекты недвижимости Бобровскому П.М. не передавались, а Макаркин В.А. до настоящего времени продолжает ими владеть и пользоваться.

Истец Макаркина К.Е. пояснила, что после её выезда из спорного дома Макаркин В.А. облицевал цоколь дома и наклеил плитку на часть стены в кухне.

В свою очередь, Бобровский П.М. во владение спорными объектами недвижимости не вступил.

Стороной ответчиков в подтверждение доводов о переходе спорных объектов новому собственнику судебной коллегии представлены фотографии проводимых Бобровским П.М. ремонтных работ и чеки на приобретение им строительных материалов.

К указанным документам судебная коллегия относится критически, поскольку с достоверностью идентифицировать объект строительных работ не представляется возможным; большинство чеков на приобретение строительных материалов датировано июнем-июлем 2017 г., то есть периодом после вынесения решения суда и подачи Макаркиной К.Е. апелляционной жалобы, фамилию плательщика установить невозможно.

Оплату товара по накладной от " ... " произвел " ... " что следует из чека к накладной.

Расходные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии от Бобровского в июне 2016 г., сентябре-октябре 2016 г. денежных средств за цемент, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. Так, инициалы Бобровского в платежных документах не указаны, из пояснений сторон следует, что отец ответчика Бобровского П.М. - Бобровский М.М. занимается строительными работами.

Кроме того, представитель Бобровского П.М. - Попов П.А. пояснял суду первой инстанции, что в 2016 г. его доверитель не смог заниматься ремонтом спорного дома, намереваясь приступить к нему в 2017 г. (том 1 л.д. 147).

В письменных возражениях на иск, поступивших в суд первой инстанции в мае 2017 г., Бобровский П.М. указал, что лишь намеревается вложить денежные средства в отделку и обустройство приобретённого им жилого дома (том 1 л.д. 180).

Собранные по делу доказательства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о мнимости сделки купли-продажи от " ... ".

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выдача истцом нотариального согласия на отчуждение земельного участка и расположенного на нём жилого дома свидетельствует о действительности сделки, полагая довод апелляционной жалобы относительно злоупотребления правом со стороны ответчиков заслуживающим внимания.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... "N " ... " "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объявления о продаже недвижимости, размещенного на сайте https://omsk.mlsn.ru/, следует, что спорный жилой дом супруги Макаркины выставили на продажу по цене 7 500 000 рублей.

Согласно представленному стороной истца отчету от " ... "N " ... ", составленному ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости по адресу: " ... " по состоянию на " ... " составила: жилого дома - 8 035 790 руб., земельного участка - 528 043 руб.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи стоимость жилого дома была занижена ответчиками в 7-8 раз.

При этом к справке ООО "Консалтинговый Центр "АКМБ" от " ... ", приобщенной представителем Бобровского П.М., согласно которой ориентировочная стоимость спорного домовладения на дату выдачи справки может составлять 2 900 000 рублей, судебная коллегия относится критически, поскольку она содержит неверные сведения об общей площади жилого дома (246,2 кв.м., а не 156 кв.м.), отсутствуют ссылки на аналоги, с которыми происходило сравнение; документ противоречит не только сведениям, предоставленным истцом, но и данным открытых интернет-источников (http://omsk.gdeetotdom.ru/obj/country/omsk/20994173108/,http://omsk.gdee totdom.ru/obj/country/omsk/21671432176/,http://omsk.gdeetotdom.ru/obj/cou ntry/omsk/17491501558/,http://db.realty.rbc.ru/?type=SELL&category=HOUSE& rgid=114413&currency=RUR).

Из пояснений Макаркиной К.Е., представителя ответчика Макаркина В.А. - Карамышевой О.П. следует, что на момент совершения сделки иного недвижимого имущества в собственности супругов не имелось, размер общей задолженности супругов по кредитам и займам составлял более одного миллиона рублей.

При таких обстоятельствах продажа единственного жилья за 990000 рублей была бы экономически невыгодной для супругов Макаркиных и ставила бы их в заведомо тяжелое материальное положение.

Установив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном осуществлении гражданских прав - злоупотреблении правом со стороны ответчиков в ущерб интересам истца.

Заключение ответчиками договора купли-продажи спорных объектов недвижимости имело целью существенное занижение стоимости недвижимого имущества, приобретенного супругами Макаркиными в период брака для избежания Макаркиным В.А. раздела совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований: признании договора купли-продажи от " ... ", заключенного между Макаркиным В.А. и Бобровским П.М., недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить, решение Омского районного суда Омской области от " ... " отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Макаркиной К. Е. к Макаркину В. А., Бобровскому П. М. удовлетворить. Признать договор купли-продажи жилого дома, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый N " ... ", расположенного по адресу: Омская область, " ... "а; земельного участка, площадью " ... " кв.м., кадастровый N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", заключенный " ... " между Макаркиным В. А. и Бобровским П. М., недействительным (ничтожным).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Бобровского П. М., " ... " г.р.:

- N " ... ", произведенную " ... ", на жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый N " ... ", расположенный по адресу: " ... ";

- N " ... ", произведенную " ... ", на земельный участок, площадью " ... " кв.м., кадастровый N " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

Председательствующий

Судьи: