Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4893/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Неизвестных О.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Неизвестных О. В. к БУ ДО г.Омска "СДЮСШОР N12 имени ЗТР О.П. Крикорьянца" о признании незаконным приказа от 09.01.2017 года N01 о наложении на Неизвестных О.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неизвестных О.В. обратилась в суд с иском к БУ ДО г. Омска "СДЮСШОР N 12 имени ЗТР О.П. Крикорьянца" (далее школа) о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывалось, что с 01.09.1993 истец работает в указанной школе в должности тренера-преподавателя. Согласно приказу N 20/2 от 14.11.2016 в школе в период с 15 по 25 ноября 2016 была проведена проверка, по итогам которой были выявлены нарушения наполняемости групп, а также недостатки в оформлении личных дел учащихся и документации. Приказом N 25-а от 07.12.2016 директор обязал Неизвестных О.В. привести наполняемость ее учебно-тренировочных групп в соответствие требованиями, написать объяснительную записку о причинах, выявленных в ходе проверки, нарушений, а также указать срок их устранения. 09.12.2016 истец написала объяснительную, в которой указала, что в период проверки посещаемость учащихся в ее группах сократилась в связи с морозными погодными условиями, а также, что личные дела учащихся приведет в порядок до 28.12.2016, что и было сделано последней. Вместе с тем 09.01.2017 ее ознакомили с приказом N 01 от 09.01.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Основанием для наложения этого взыскания, как указано в приказе, послужило неисполнение и ненадлежащее исполнение ею возложенных на нее трудовых обязанностей в связи с итогами проверки наполняемости учебно-тренировочных групп. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на нее незаконно, поскольку в срок до 28.12.2016 она все недостатки в личных делах учащихся устранила, а обеспечить высокую посещаемость занятий практически невозможно, тем более что тренер за посещаемость уроков не отвечает. C учетом изложенного просила признать незаконным приказ БУ ДО г. Омска "СДЮСШОР N12 имени ЗТР О.П. Крикорьянца" N 01 от 09.01.2017 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Истец и ее представитель Хомякова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика И. И.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Неизвестных О.В. просит решение суда отменить. Полагает, что вопреки выводам суда, невыполнение муниципального задания в части посещаемости детей, не может вменяться ей как неисполнение трудовых обязанностей, поскольку о наличии такого муниципального задания и о процентном соотношении посещаемости она узнала только в процессе судебного разбирательства из представленного отзыва ответчика. Ссылается на принятие необходимых мер по контролю посещаемости учащихся, а относительно того, каким образом истец должна обеспечить посещаемость ни суд, ни представитель ответчика не разъясняют. Указывает, что в срок до 28.12.2016 недостатки в личных делах учащихся истцом были устранены, и на момент привлечения к дисциплинарной ответственности 09.01.2017 не было установлено обстоятельств не устранения названных недостатков. Обращает внимание, что необходимые документы в личных делах, за хранение которых отвечает завуч школы, имелись, тем более, исходя из справок от 01.12.2016, 19.12.2016 ей не было указано на отсутствие заявлений родителей, медицинских справок и свидетельств о рождении детей, не конкретизировано в отношении кого именно отсутствуют документы. Полагает, что суд не вправе был ссылаться на результаты проверки, проведенной в марте 2017 года при разрешении требований, поскольку дисциплинарное взыскание было наложено по итогам проверки, проведенной в ноябре, декабре 2016 года. Считает, что суд не вправе был вменять в вину незаконное получение истцом заработной платы, так как она как работник никакого отношения к этому не имеет, и все сведения о присутствующих учащихся ею не искажались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Данной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Неизвестных О.В. с 01.09.1993 трудоустроена в БУ ДО г. Омска "СДЮСШОР N 12 имени ЗТР О.П. Крикорьянца" в должности тренера-преподавателя.

Согласно приказу N20/2 от 14.11.2016 в школе в период с 14.11.2016 была проведена проверка наполняемости учебных групп отделения сабли.

В ходе проверки установлено и не оспаривалось истцом, что из списочного состава двух групп истца в количестве 14 человек (Т-2 N38, НП-2 N35) с 16.11.2016 по 25.11.2016 на тренировочном занятии присутствовало от 3 до 4 человек, а 24.11.2016 полностью отсутствовала группа занимающихся, у которых должна была быть тренировка согласно расписанию. Также проверкой было выявлено, что истцом не заполнены журналы, не доработана учебная документация, отсутствуют индивидуальные карты спортсменов (группы СС1, СС2), индивидуальные планы (справка от " ... ").

Вместе с тем в соответствии с должностной инструкцией тренера-преподавателя БУ ДО г. Омска "СДЮСШОР N12 имени ЗТР О.П. Крикорьянца" от 25.12.2013, с которой Неизвестных О.В. была ознакомлена под личную подпись, истец обязалась, в том числе: обеспечивать посещаемость учащихся (п. 2.2), организовывать учебно-тренировочные занятия (боевые практики) в соответствии с решениями тренерского, педагогического советов и планами подготовки сборных команд по возрастам и видам оружия (п. 2.3.), а также наделена правом привлекать к дисциплинарной ответственности (отстранение от учебно-тренировочных занятий, замечание, запрет на участие в выездных соревнованиях) учащихся за проступки, дезорганизующие учебно-тренировочный процесс (ч. 3 должностной инструкции).

По результатам проведенной проверки, оформленной приказом ответчика от 07.12.2016 тренеру-преподавателю Неизвестных О.В. было предложено привести в соответствие с требованиями наполняемость учебно-тренировочных групп, представить объяснения о причинах выявленных нарушений и сведения о сроках их устранения. В письменных объяснениях Неизвестных О.В. указала, что посещаемость в группах сократилась из-за сильных морозов, а порядок в личных делах учащихся наведет до 28.12.2016.

19.12.2016 вновь ответчиком была проведена проверка, о чем составлена справка о проверке наполняемости учебных групп по фехтованию в отделении сабли, согласно которой в группе Т-2 N38 Неизвестных О.В. со списочным составом в количестве 14 человек присутствовало 4.

Приказом N 01 от 09.01.2017 за неисполнение и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей на Неизвестных О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в качестве оснований указаны: 1) справка по проверке наполняемости учебных групп инструктора-методиста " ... ". от 01.12.2016; 2) объяснительная Неизвестных О.В. от 09.12.2016; справка по проверке наполняемости групп инструктора-методиста " ... " от 19.12.2016.

Полагая, что дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на истца незаконно Неизвестных О.В. обратилась с настоящими требованиями в суд.

Отказывая Неизвестных О.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что со стороны истца имел место факт ненадлежщаего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных в частности п. 2.2, п. 2.3 должностной инструкции, что и явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, при этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, оснований для отмены приказа от 09.01.2017 года N 01 о наложении на Неизвестных О.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания не имеется, как не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушений прав истца.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением суда, находя его законным и обоснованным.

Вместе с тем с учетом имеющихся в материалах дела документов, доводов апелляционной жалобы, возражений представителя ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает необходимым исключить суждения суда о привлечении Неизвестных О.В. к дисциплинарной ответственности за невыполнение требования муниципального задания в части количественного состава детей, осваивающих дополнительную профессиональную программу, поскольку основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явились ненадлежащая организация истцом учебно-тренировочных занятий в соответствии с планами подготовки и не выявление причин пропуска занятий учащимися.

При этом ссылки подателя жалобы на принятие необходимых мер по контролю посещаемости учащихся, и, как следствие, обеспечение посещаемости учащимися занятий, своего подтверждения не нашли. В деле отсутствуют сведения о том, что Неизвестных О.В. выясняла причины неявки учащихся, как у них самих, так и у родителей учащихся, истребовала документы в подтверждение уважительных причин неявки, проводила профилактические работы по снижению количества пропусков, применяла меры педагогического, воспитательного и дисциплинарного воздействия к учащимся, пропускающим занятия по неуважительной причине.

Указание в жалобе на то, что в срок до 28.12.2016 недостатки в личных делах учащихся истцом были устранены, и на момент привлечения к дисциплинарной ответственности 09.01.2017 не было установлено обстоятельств не устранения названных недостатков, не исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за установленный ранее проступок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из справок от 01.12.2016, 19.12.2016 истцу не было указано на отсутствие в личных делах заявлений родителей, медицинских справок и свидетельств о рождении детей, принимая во внимание допущенные истцом дисциплинарные правонарушения в виде необеспечения посещаемости не заполнения журналов, недоработки учебной документации, не оформления индивидуальных карт спортсменов (группы СС1, СС2), индивидуальных планов, что следует из вышеуказанных справок, не оспоренных истцом, на правильность постановленного решения суда не влияют.

С учетом вышеприведенных обстоятельств не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа ссылки суда на результаты проверки Департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта администрации г. Омска, проведенной в марте 2017 года, после привлечения истца к дисциплинарной ответственности в январе 2017 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения суда о незаконном получении истцом заработной платы, поскольку предметом спора такие требования не являлись, а значит, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда отсутствовали правовые основания для дачи в данном контексте правовой оценки законности или незаконности получения истцом заработной платы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 11 мая 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Неизвестных О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: