Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4894/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании

19 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Шилова С. А. -Кимстачева Ю. П. на решение Советского районного суда города Омска от 23 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Шилова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Технолизинг" о признании недействительным раздела N " ... " акта N " ... " о несчастном случае на производстве, раздела N " ... " акта N " ... " о расследовании группового несчастного случая на производстве от " ... ".

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шилов С.А. обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО "Технолизинг" о признании недействительным раздела N " ... " акта N " ... " о несчастном случае на производстве, раздела N " ... " акта N " ... " о расследовании группового несчастного случая на производстве от " ... ", мотивируя требования тем, что работает водителем в ООО "Технолизинг". " ... " в 18-30 час. в Тайшетском районе Иркутской области, " ... " произошло ДТП с участием автомашины "" ... "" государственный регистрационный знак N " ... " с прицепом марки " ... " под его управлением.

" ... " от Сиваченко А.В. им получен акт N " ... " о несчастном случае на производстве от " ... "; " ... " ответчиком передан акт N " ... " о расследовании группового несчастного случая, сведения, содержащиеся в которых, он считает не соответствующими действительности, а именно: раздел N " ... " "Обстоятельства несчастного случая" акта N " ... " о расследовании группового несчастного случая от " ... " и раздел N " ... " "Обстоятельства несчастного случая" акта N " ... " о несчастном случае на производстве от " ... ". Из названных разделов следует, что при спуске с горы водитель Шилов С.А. не учел скоростной режим, дорожных и метеорологических условий, потерял контроль над своим транспортным средством, не справился с рулевым управлением и допустил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием. Вместе с тем, указанные обстоятельства достоверно не установлены и документально не подтверждены, его вина в ДТП отсутствует, полномочными на то органами не установлена.

Полагает, что причиной ДТП послужили действия работодателя, возложившего на него обязанность, несмотря на отсутствие достаточного практического опыта, транспортировать груз, масса которого превышает массу самого транспортного средства, осуществлять перевозку на опасном участке дороги по маршруту, который с подразделением ГИБДД согласован не был.

Ссылается на допущенные работодателем нарушения при проведении расследования несчастного случая: несчастный случай являлся групповым, повлек наступление тяжких последствий, в связи с этим в состав образованной работодателем комиссии по расследованию несчастного случая должен быть включен государственный инспектор труда, что соблюдено не было.

В заседание суда первой инстанции истец и его представитель, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сиваченко А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ильц А.Е., действующий на основании доверенности, Стринковский А.А. - руководитель обособленного подразделения, исковые требования не признали, указав, что акты о несчастном случае были составлены на основании материалов проверки, проведенной подразделением ГИБДД, требований об обязательном участии государственного инспектора труда в случае, если несчастный случай связан с дорожно-транспортным происшествием, закон и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, не предъявляет.

23 мая 2017 года судом первой инстанции постановленорешение по настоящему делу, которым в удовлетворении исковых требований Шилову С.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Шилова С.А. по доверенности Кимстачев Ю.П. просит отменить принятое по делу решение, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее подателем указывается, что в рамках рассмотрения гражданских дел N 2-53/2017 и N 2-742/2017 Советским районным судом города Омска исследованы все обстоятельства дела, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения названных гражданских дел, выводов о виновности Шилова С.А. в ДТП " ... " не содержат, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Оспариваемые им разделы актов о несчастном случае непосредственно затрагивают его права и законные интересы, поскольку имеют указание на наличие причинно-следственной связи между его действиями и дорожно-транспортным происшествием, которая в предусмотренном законом порядке не установлена. Ссылается на нарушения, допущенные работодателем при расследовании несчастного случая, повлекшего наступление тяжких последствий, выразившиеся в том, что в состав комиссии не был включен государственный инспектор труда. По мнению апеллянта последствием сохранения недостоверной информации в актах расследования несчастного случаев будет уменьшение размера ежемесячных страховых выплат пропорционально степени вины застрахованного, невозможность прохождения бесплатной реабилитации.

Представитель ООО "Стройконтракт", являющегося правопреемником ООО "Технолизинг", Ильц А.Е. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Стройконтракт" Ильца А.Е., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Статья 212 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, в которую включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) (ч. 2 ст. 229 ТК РФ).

Как определено ст. 229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен статьей 229.2 ТК РФ, оформления материалов расследования несчастных случаев - положениями ст. 230 ТК РФ, из которых следует, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что приказом ООО "Технолизинг" N N " ... " от " ... "Шилов С.А. был принят на работу на должность водителя автомобиля 1 класса.

Распоряжением N " ... " начальник участка ООО "Технолизинг" Кирилов П.А. в связи с прохождением стажировки Шилова С.А. и проведением последующей проверки знаний по основной профессии, определилдопустить Шилова С.А. с " ... " к самостоятельной работе по профессии водителя, контроль за исполнением приказа возложен на механика " ... "

" ... " водитель Шилов С.А. и машинист экскаватора Сиваченко А.В. по поручению начальника участка осуществляли транспортировку экскаватора " ... " на грузовом тягаче марки " ... " государственный регистрационный знак N " ... " с прицепом марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ". На участке технологической дороги Трансвосток нефтепровод, " ... " произошло ДТП, в результате которого Сиваченко А.В. и Шилову С.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно разделу N " ... " акта N " ... " о расследовании группового несчастного случая, пострадавшими в данном ДТП являются Сиваченко А.В. и Шилов С.А.

Акт N " ... " о несчастном случае на производстве от " ... " составлен в отношении пострадавшего Сиваченко А.В..

Порядок формирования комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, регламентирован частью 9 ст. 229 ТК РФ, согласно которой расследование проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.

Аналогичные требования содержатся и в пп. "а" п. 15 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", определяющем, что расследование групповых несчастных случаев с тяжелыми последствиями, тяжелых несчастных случаев, несчастных случаев со смертельным исходом, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя в результате аварий (катастроф) транспортных средств (в том числе воздушных, железнодорожных, автомобильных, водных морских и речных и др.), проводится комиссиями, формируемыми в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 229 ТК РФ и возглавляемыми работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования данного происшествия, проведенного в установленном порядке соответствующими полномочными государственными органами надзора и контроля или комиссиями и владельцем транспортного средства.

Поскольку требований об обязательном включении государственного инспектора труда в состав комиссии по расследованию группового несчастного случая с тяжелыми последствиями, тяжелых несчастных случаев, происшедших в результате аварий (катастроф) транспортных средств, часть 1 ст. 229 ТК РФ не содержит, постольку суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях работодателя нарушений при формировании комиссии, отклонив соответствующие доводы исковой стороны, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов не усматривает.

Как следует из раздела 4 "Обстоятельства несчастного случая" акта N N " ... " о расследовании группового несчастного случая от " ... " и раздела 8 "Обстоятельства несчастного случая" акта N " ... " о несчастном случае на производстве, при спуске с горы водитель Шилов С.А. не учел скоростной режим, дорожных и метеорологических условий, потерял контроль над своим транспортным средством, не справился с рулевым управлением и допустил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием. В результате происшествия водитель Шилов С.А. получил телесные повреждения в виде ушиба поясничного отдела позвоночника, рваной ушибленной раны нижней губы. Пассажир - машинист экскаватора Сиваченко А.В., получил телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, СГМ, обширная скальпированная рана в области лба. В результате ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, пострадавшие Шилов С.А. и Сиваченко А.В. были доставлены в Тайшетскую районную больницу для оказания медицинской помощи.

Описанные в разделе N " ... " акта N " ... " о несчастном случае на производстве, разделе N " ... " акта N " ... " о расследовании группового несчастного случая на производстве от " ... ", оспариваемых истцом, обстоятельства несчастного случая основаны на определении N " ... " о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенном " ... " старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району, в установочной части которого указано, что водитель Шилов С.А. управлял автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N " ... ", буксировал прицеп марки " ... " государственный регистрационный знак N " ... ", перевозил на борту экскаватор марки " ... ", при спуске с горы не учел скоростной режим, дорожных и метеорологических условий, потерял контроль над своим транспортным средством, не справился с рулевым управлением, допустил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием, кроме того, соответствуют пояснениям Сиваченко А.В., изложенным в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от " ... " комиссии по расследованию несчастного случая на производстве и объяснениям, данным инспектору ГИБДД ГУВД по Иркутской области " ... ", согласно которым на спуске автомобиль начал разгоняться, водитель предпринял меры к торможению, что выполнить не представилось возможным в связи с наличием тяжеловесного груза, поскольку аварийного спуска перед поворотом не было, водитель направил транспортное средство в кювет.

Согласно постановлению о частичном удовлетворении ходатайства от " ... ", вынесенному следователем СО ОМВД России по Тайшетскому району, " ... " в СО ОМВД России по " ... " поступило письменное заявление Сиваченко А.В., рассматриваемое как ходатайство о возбуждении уголовного дела и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по части 1 статьи 118, части 1 статьи 293 УК РФ по факту ДТП, имевшего место в 18 час. 30 мин. " ... " на участке технологической дороги Трансвосток-нефтепровод, " ... ", при котором водитель Шилов С.А., управляя автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак N " ... ", при спуске с горы не учел скоростной режим, дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над транспортным средством, не справился с рулевым управлением, допустил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием, в результате которого Сиваченко А.В. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью. Также Сиваченко А.В. в заявлении указывает, что водитель Шилов С.А. в момент происшествия находился в утомленном состоянии, а ООО "Технолизинг" выпустил на линию неисправный автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N " ... ", в связи с чем считает, что со стороны руководства ООО "Технолизинг" совершено преступление. Рассмотрев данное ходатайство, должностным лицом принято решение о его частичном удовлетворении и приобщении к материалам уголовного дела, в связи с тем, что по факту причинения Сиваченко А.В. телесных повреждений, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью в результате нарушения ПДД РФ, допущенных водителем Шиловым С.А., " ... " следственным отделом ОМВД России по Тайшетскому району возбуждено уголовное дело N " ... " по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, проводится предварительное следствие. Действия водителя Шилова С.А. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Отказано в удовлетворении ходатайства в части возбуждения уголовного дела по факту мошенничества и халатности в отношении ООО "Технолизинг", так как выводы Сиваченко А.В. о наличии признаков составов преступлений преждевременны, не обоснованы и подлежат проверки в ходе предварительного следствия по уголовному делу N " ... ", при установлении признаков состава преступления будет принято решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Поскольку обстоятельства несчастного случая, описанные в оспариваемых разделах актов N " ... " от " ... ", в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 229 ТК РФ, пп. "а" п. 15 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 основаны на материалах расследования данного происшествия, проведенного в установленном порядке соответствующими полномочными государственными органами надзора и контроля, выводов о вине Шилова А.С. в нарушении обязательных норм и правил в области обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, названные разделы не содержат, постольку правовые основания для их признания недействительными у суда первой инстанции отсутствовали.

Расследование несчастного случая по факту причинения тяжкого вреда здоровью Шилову С.А. работодателем приостановлено до окончания расследования уголовного дела и принятия процессуального решения.

Доводы апеллянта о том, что судебные акты по гражданским делам N 2-53/2017 и N 2-742/2017, рассмотренным Советским районным судом г. Омска, по искам Сиваченко А.В. и Шилова С.А. к ООО "Технолизинг" о компенсации морального вреда, имеют преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора, поскольку ими установлено, что вина Шилова С.А. в ДТП отсутствует, подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указано истцом, обстоятельства произошедшего ДТП " ... " уже являлись предметом исследования в рамках названных гражданских дел, между тем, выводы о виновности Шилова С.А. либо отсутствии вины последнего в ДТП судебные акты не содержат в условиях того, что на момент их принятия расследование несчастного случая в отношении Шилова С.А. не было завершено, предварительное расследование по уголовному делу не окончено, кроме того, решение от " ... " по гражданскому делу N 2-742/2017 по иску Шилова С.А. в законную силу не вступило.

Коллегия отмечает, что оспариваемые истцом разделы актов N " ... " о расследовании группового несчастного случая и акта N " ... " о несчастном случае на производстве от " ... " содержат сведения лишь об обстоятельствах ДТП, выводы о причинах, вызвавших несчастный случай, и лицах, ответственных за допущенные нарушения, явившиеся причиной несчастного случая, вопреки позиции апеллянта, в названных разделах отсутствуют.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 ГК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи