Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-4898/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда

Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Кирпилева Р.М. на решение Советского районного суда г. Омска от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Орловой М. В., Кирпилева Р. М. в пользу АО "Омск РТС" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2014 г. по 31.07.2016 г. в размере 41 282 рублей 22 копеек, пени за период с 11.08.2014 г. по 31.07.2016г. в размере 2000 рублей, всего 43 282 рублей 22 копеек.

Взыскать солидарно с Орловой М. В., Кирпилева Р. М. в пользу АО "Омск РТС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 291 рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Омск РТС" обратилось в суд с иском к Орловой М.В., Кирпилеву Р.М. о взыскании задолженности за потребленную отпущенную тепловую энергию (горячее водоснабжение и отопление) за период с 01.07.2014 по 31.07.2016 в сумме 60842,29 руб., пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ за период с 11.08.2014 по 31.07.2016 в сумме 8858,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2291 руб., указав, что истец в качестве энергоснабжающей организации производит отпуск теплоэнергии, ответчиками, оплата указанной услуги за указанный в исковом заявлении период производилась частично.

В судебном заседании представитель истца АО "Омск РТС" Есина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила, в связи с произведенным перерасчетом и просила взыскать солидарно с Орловой М.В., Кирпилева Р.М. за период с 01.07.2014 по 31.07.2016 сумму основного долга в размере 41282,22 руб., пени за период с 11.08.2014 по 31.07.2016 в размере 8858,12 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 2 291 руб.

В судебном заседании ответчик Орлова М.В. исковые требования признала в части, просила суд принять во внимание документы по счетчику и уменьшить сумму взыскания.

Ответчик Кирпилев Р.М. в судебном заседании исковые требования признал в части, просил принять во внимание документы по счетчику, а также решение Советского районного суда г. Омска от 20.09.2016 по делу N 2-3849/2016, вступившее в законную силу 21.12.2016, определив задолженность в соответствии с долями собственности, уменьшить неустойку, поскольку она не соразмерна заявленным требованиям.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирпилев Р.М. просит решение суда отменить. Указывает, что в процессе судебного разбирательства, судья, приняв от истца уточненное исковое заявление об уменьшении заявленных требований, не исследовала вопрос о том, по какой формуле был произведен перерасчет задолженности, оставила без внимания то обстоятельство, что взыскиваемая госпошлина должна была быть уменьшена в связи с уточнением иска. Полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчиков задолженность в солидарном порядке без учета размера доли в праве собственности на жилое помещение каждого из сособственников. Обращает внимание на то, что на время образования задолженности Орлова М.В. являлась единственным собственником квартиры и с декабря 2015 года ответчики не состояли в зарегистрированном браке, а значит, бремя содержания имущества должен нести в первую очередь собственник помещения, не лишенный в последующем права выдвигать требования к остальным лицам, проживающим в данном жилом помещении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Орлова М.В. участия не приняла, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Кирпилева Р.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Омск РТС" - Есину О.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что Орлова М.В. зарегистрирована с 22.04.2011, Кирпилев Р.М. с 23.07.2013 по адресу: " ... "

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 03.08.2016 " ... " на праве собственности Орловой М.В.

В соответствии со вступившим в законную силу 21.12.2016 решением Советского районного суда г. Омска от 20.09.2016 Орловой М.В. в удовлетворении исковых требований к Кирпилеву Р.М. о выселении из квартиры по адресу" ... " отказано, прекращено право единоличной собственности Орловой М.В. на данную квартиру, признано за Орловой М.В. право собственности на 3/5 доли, за Кирпилевым Р.М.- на 1/5 доли, за " ... " 1/10 доли, за " ... " на 1/10 доли в праве общей долевой собственности " ... "

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что последние, являясь потребителями тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления, поставляемой АО "Омск РТС", в период с " ... " по 31.07.2016 не вносили в полном объеме плату за коммунальные услуги, в результате чего у них перед истцом образовалась задолженность по горячему водоснабжению в размере 11415, 34 руб., задолженность по отоплению - 29866,88 руб.

Разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Омск РТС" о взыскании солидарно с Орловой М.В., Кирпилева Р.М. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с " ... " по 31.07.2016 в размере 41282, 22 руб., пени за период с 11.08.2014 по 31.07.2016 в размере 2 000 руб. с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что принимая уточненное исковое заявление об уменьшении заявленных требований, суд не исследовал вопрос о том, каким образом был произведен перерасчет задолженности, на правильность выводов суда не влияет, поскольку судом в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принят расчет задолженности по тепловой энергии АО "Омск РТС", который проверен судебной коллегией и признан правильным. Ответчиками уточненный расчет задолженности, представленный истцом, опровергнут не был. Более того судебная коллегия принимает во внимание, что как в судебных заседаниях суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции податель жалобы не оспаривал размер задолженности за отопление и горячее водоснабжение в сумме 41282,22 руб., ссылаясь на неправомерность заявленных требований о солидарном взыскании долга.

Вместе с тем вновь приводимые в апелляционной жалобе ссылки на незаконное взыскание задолженности в солидарном порядке, основаны на неверном толковании норм материального права (ст. ст. 30, 31 ЖК РФ) и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции.

Из решения Советского районного суда г. Омска от 20.09.2016 по делу N 2-3849/2016, что Орлова М.В. и Кирпилев Р.М. состояли в зарегистрированном барке с " ... " по " ... ", в период брачных отношений за счет общего имущества супругов ими были исполнены обязательства по договору займа, заключенного для приобретения " ... "" ... " доли в праве собственности на которую судом были определены в следующем порядке: за Орловой М.В. - 3/5 доли, за Кирпилевым Р.М.- 1/5 доли, за " ... " 1/10 доли, за " ... ".- 1/10 доли.

Кирпилевым Р.М. не отрицались факты проживания в названной квартире и пользования коммунальными услугами в период с 01.07.2014 по 31.07.2016, то обстоятельство, что с декабря 2015 года стороны не состояли в зарегистрированном браке не освобождает Кирпилева Р.М. от обязанности по несению расходов за коммунальные услуги.

Доказательств того, что ответчиками в период с 01.07.2014 по 31.07.2016 был согласован какой-либо порядок оплаты коммунальных услуг, суду не представлено, решение Советского районного суда г. Омска от 20.09.2016 по делу N 2-3849/2016, вступившее в силу 21.12.2016, таковым не является, так как не подтверждает наличие договоренности о порядке оплаты коммунальных услуг за оспариваемый период, а потому судебной коллегией во внимание не принимается. Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств судом правомерно взыскана задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при определении размера государственной пошлины, подлежащей возмещению, судом допущена арифметическая ошибка.

Так, судом удовлетворено имущественное требование согласно принятых судом уточненных исковых требований, тогда как размер государственной пошлины определен, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований, в связи с чем является неверным. По правилам ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы уточненных исковых требований - 47611, 91 руб., размер государственной пошлины составит 1628,36 руб.

Учитывая приведенное, руководствуясь правилом ст. 200 ГПК РФ, в целях процессуальной экономии, коллегия судей считает возможным исправить допущенную судом арифметическую ошибку, изменив размер подлежащих возмещению АО "Омск РТС" расходов по оплате государственной пошлины с суммы 2 291 рубль на сумму 1628,36 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирпилева Р.М. - без удовлетворения.

Исправить допущенную судом арифметическую ошибку, изменив размер подлежащих возмещению АО "Омск РТС" расходов по оплате государственной пошлины с суммы 2291 рубль на сумму 1628,36 рублей.

Председательствующий:

Судьи: