Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4900/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Унгер Д.И., подписанной представителем Степура В.С., на решение Советского районного суда г. Омска от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Баженковой Г. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Унгер Д. И. к пользу Баженковой Г. К. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, 10 000 руб. оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баженковой Г. К. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженкова Г.К. обратилась в суд с иском к Унгеру Д.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что " ... " с карты истца Visa Classic ПАО "Сбербанк России" на карту ответчика, являющегося бывшим супругом ее дочери Унгер Е.В., были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. на покупку автомобиля. Вместе с тем при разделе совместно нажитого имущества между Унгером Д.И. и " ... ". в Первомайском районном суде г. Омска ответчик отрицал факт передачи денежных средств на покупку автомобиля. При таких обстоятельствах законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом, у ответчика не имеется. Просила взыскать с Унгера Д.И. неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Истец Баженкова Г.К. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Фадин С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Унгер Д.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Степура В.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что неосновательного обогащения не было, поскольку денежные средства были получены и потрачены дочерью истца.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Унгер Д.И. просит решение суда отменить. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения. Обращает внимание на недобросовестность истца и злоупотребление правом. Полагает, что неправомерным явился отказ суда в привлечении в качестве ответчика бывшей супруги ответчика - " ... " Суд не установилдля чего и на основании чего истцом был осуществлен перевод денежных средств, кем и куда была потрачена спорная денежная сумма, также не установлен факт того, что именно ответчиком были сняты денежные средства и потрачены на личные нужды, вопреки интересам семьи. Полагает, что решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, поскольку решением установлено, что автомобиль Toyota Corolla был приобретен на общие средства супругов Унгер Д.И. и " ... "., включен в имущество, подлежащее разделу и передан " ... ", при этом Баженкова Г.К. денежные средства на его приобретение не передавала. Указывает, что суд не дал оценки доводу ответчика о том, что при рассмотрении спора о разделе имущества супругов Баженкова Г.К. иск о взыскании денежной суммы супругам не предъявляла, а обратилась в суд с настоящим иском после того, как Первомайским районным судом г. Омска было отказано в удовлетворении требований к Унгер Д.И. о признании совместным долгом денежной суммы в размере 250 000 руб. на основании расписки Унгер Е" ... " выданной своей матери Баженковой Г.К.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Баженковой Г.К. - Фадин С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции строны участия не приняли, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2014 Баженкова Г.К. со своей банковской карты ПАО "Сбербанк России" перевела на банковскую карту Унгера Д.И. (бывший супруг дочери) в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 150 000 рублей на приобретение последним автомобиля.

02.11.2014 в период брака между " ... " и Унгер Д.И. ответчиком был приобретен автомобиль Toyota Corolla.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... ", в том числе было постановленопередать в собственность Унгер Е.В. автомобиль Toyota Corolla, при этом в удовлетворении встречного иска " ... " о признании совместным долга по расписке перед Баженковой Г.К. в размере 250 000 руб. судом было отказано ввиду непредставления относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства передавались семье Унгер именно в долг матерью " ... " - Баженковой Г.К.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика Степура В.С. указал, что каких-либо денежных обязательств ответчик перед истцом не имеет и что перечисленные на его счет денежные средства в размере 150 000 руб. фактически были использованы дочерью истца " ... " с которой ответчик состоял в браке. О том, что денежные средства поступили во владение дочери истца, Баженковой Г.К. было известно.

" ... " в адрес Унгер Д.И. направлялось требование о возврате денежных средств в размере 150 000 руб., оставленное последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для получения от истца денежных средств в заявленном размере, равно как и доказательств возврата Баженковой Г.К. полученных денежных средств в размере 150 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 150 000 руб., полученные Унгером Д.И. от Баженковой Г.К., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения, опровергаются материалами дела.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение указанных норм закона ответчиком Унгером Д.И. не представлено, доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств.

Согласно подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

Вместе с тем, ответчиком Унгер Д.И. не представлено доказательств того, что истец Баженкова Г.К. при перечислении денежных средств Унгер Д.И. действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства.

Доводы жалобы Унгера Д.И. о том, что его карта, на которую были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб., находилась в пользовании " ... " и сами денежные средства были сняты последней, своего подтверждения не нашли. Кроме того, принадлежность ответчику банковской карты и отсутствие ее хищения, ответчиком не оспаривались, передача ответчиком в добровольном порядке банковской карты иному лицу не освобождает ее владельца от ответственности за действия этих лиц. С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что судом не установлен факт того, кем и куда была потрачена спорная денежная сумма, кто снял денежные средств и их целевое назначение, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " для рассмотрения данного дела не могут быть учтены, поскольку истец при рассмотрении дела N " ... " не являлась ни стороной, ни третьим лицом. Тем более что обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... ", не опровергают выводов суда по настоящему делу о неосновательном обогащении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца, заключающиеся в предъявлении настоящего иска по истечении длительного времени и лишь после того, как Первомайским районным судом г. Омска в рамках гражданского дела N " ... " было отказано в удовлетворении требований к Унгер Д.И. о признании совместным долгом денежной суммы в размере 250 000 руб. на основании расписки Унгер Е.В., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку предъявление заявленных исковых требований является правом, а не обязанностью истца, и не свидетельствует о недобросовестном осуществлении ей гражданских прав.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно Унгер Е.В. не привлечена к участию в деле в качестве ответчика, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем, из содержания искового заявления усматривается, что какие-либо требования истец Баженкова Г.К. к " ... " не заявляла. Кроме того с учетом характера спорного правоотношения, обязанности по привлечению Унгер Е.В. к участию в деле в качестве соответчика у суда первой инстанции в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ также не имелось.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого судом решения в апелляционной жалобе не приводится. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения, которое принято исходя из анализа всех имеющихся доказательств при правильном применении норм материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 15 мая 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Унгер Д.И., подписанную представителем Степура В.С., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: