Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4901/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Фарафонова И.И. - Новоселова А.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фарафонова И. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно Строительная Компания "ДомСтройОмск" в пользу Фарафонова И. М. задолженность по заработной плате за период с 01.05.2016г. по 06.12.2016г. в сумме 47093,19руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 7603,96руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а всего взыскать 64697,15 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяноста семь) рублей 15 копеек.

В остальной части требований, заявленных Фарафоновым И. М., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно Строительная Компания "ДомСтройОмск" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1840,91 (одна тысяча восемьсот сорок) рублей 91 копейку".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарафонов И.М. обратился в суд с иском к ООО ИСК "ДомСтройОмск" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что с 23.08.2013 по 06.12.2016 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности " ... ". За период с 01.05.2016 по 06.12.2016 и по настоящее время ответчиком не осуществлялась выплата заработной платы и её премиальной (неофициальной) части. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 20668,77 руб.

Представитель Фарафонова И.М. - Новоселов Я.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ООО ИСК "ДомСтройОмск" Эстерлейн Ю.О. в судебном заседании исковые требования признала в части наличия задолженности по заработной плате в сумме 31 489,30 рублей.

Фарафонов И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принял.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фарафонова И.И. - Новоселов А.В. просит решение суда изменить, отмечает допущенные судом описки в написании отчества истца. Считает необоснованным отказ суда в допросе свидетеля " ... "., полагает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении CD с записями разговоров истца с бухгалтером и заместителем директора, подтверждающими фактический размер заработной платы в сумме 35000 - 38000 рублей. Указывает на подложность представленных ответной стороной платёжных ведомостей и заявления от 25.07.2016 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, отмечая, что оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены. Считает, что письмом от 28.02.2017 ответчиком фактически признана задолженность в размере 53937 рублей. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание справки о доходах физического лица за 2014-2016 года. Выражает несогласие с рассчитанным судом размером заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом Фарафонов И.И. в период с 23.08.2013 по 06.12.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО ИСК "ДомСтройОмск" в должности " ... ". С 03.10.2016 Фарафоновым И.И. работа в связи с невыплатой заработной платы приостановлена на основании положений ст. 142 Трудового кодекса РФ. Данное обстоятельство ответной стороной не оспорено.

" ... " работодателем издан приказ N 48/1 о расторжении трудового договора с Фарафоновым И.И. по инициативе работника. Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев.

В соответствии со ст.80ТК РФ при расторжении трудового договора в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет. В силу ст.140ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1). В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч.2). В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч.3).

Спор инициирован Фарафоновым И.И. со ссылкой на невыплату ООО ИСК "ДомСтройОмск" заработной платы за период с 01.05.2016 по 06.12.2016 в размере 125000 рублей. Данные денежные средства квалифицированы истцом в качестве задолженности по оплате труда и заявлены к взысканию.

Мотивируя заявленные требования, Фарафонов И.И. представил копию трудового договора N " ... " от " ... ", в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 которого работнику установлен оклад в размере 8500 рублей, который выплачивается 2 раза в месяц с 9 по 11 и с 25 по 27 число. Кроме того, Фарафоновым И.И. указано на заключение в 2014 году дополнительного соглашения, которым установлен иной размер заработной платы - около 12000 рублей.

В опровержение доводам истца ответчиком представлен расчет среднего заработка работника за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 года, согласно которому общая сумма начисленной заработной платы составляет 62 154,76 рубля, размер среднемесячного заработка - 11916,38 рублей. Так же расчёт содержит указание на то, что в период с 01.12.2015 по 31.03.2016 рабочий день Фарафонова И.И. имел продолжительность, равную 8 часам, с 01.04.2016 по 06.12.2016 - 4 часам. Кроме того, ответчиком признано наличие перед истцом задолженности по заработной плате в сумме 31489,30 рублей.

Не принимая во внимание продолжительность рабочего дня в период с 01.04.2016 по 06.12.2016, указанную в расчёте ответчика, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что с силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение существенных условий труда, к которым относится, в том числе установленная трудовым договором 8-часовая продолжительность рабочего дня Фарафонова И.И., возможно только посредством заключения дополнительного соглашения, которое в материалы дела не представлено.

Определяя размер среднемесячной заработной платы за спорный период в сумме 11500 рублей и опровергая представленный ответчиком расчёт среднего заработка, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание справки о доходах Фарафонова И.И. за 2015 и 2016 года. В данной связи, определяя размер невыплаченной заработной платы истца за май 2016 года районным судом принят во внимание установленный размер заработка в сумме 11500 рублей, за июнь 2016 года исходя из количества фактически отработанных рабочих дней (17) и общего количества рабочих дней (21) в размере 9309,52 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание справки о доходах физического лица за 2014-2016 года, при том, что справки формы 2-НДФЛ в силу п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ являются документами, содержащими в числе прочего сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, районный суд правомерно счел, что размер заработной платы истца в сумме 11500 рублей подтвержден допустимыми письменными доказательствами.

В связи с этим указание в апелляционной жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля " ... " посредством видеоконференц-связи с " ... "вым судом и приобщении к материалам дела CD диска с записями разговоров истца с бухгалтером и заместителем директора, подтверждающими фактический размер заработной платы в сумме 35000 - 38000 рублей, коллегией судей во внимание принято быть не может, поскольку размер заработной платы может быть подтвержден письменными доказательствами. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с рассчитанным судом размером заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы является безосновательным.

С учётом того, что из письма генерального директора ООО ИСК "ДомСтройОмск" Передельского Д.А. следует, что в ранее направленном Фарафонову И.И. письме были допущены ошибки при расчёте имеющейся перед ним задолженности по заработной плате (неправильный расчёт среднедневного заработка и отсутствие указания на удержание налога на доходы физических лиц), доводы жалобы о том, что письмом от 28.02.2017 ответчиком фактически признана задолженность в размере 53937 рублей, правового значения не имеют, об ином размере заработной платы истца не свидетельствуют и отмены решения суда повлечь не могут.

Коллегия судей обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции оригиналы платёжных ведомостей и иных документов, необходимых для осуществления спорной выплаты, представителем ответчика суду представлены, имеющиеся в материалах дела копии указанных документов заверены (л.д. 94-111). С учетом указанного ссылки апелляционной жалобы на подложность представленных ответной стороной платёжных ведомостей, обоснованные тем, что оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены, поводом для апелляционного вмешательства не признаны.

Указание в апелляционной жалобе на подложность представленного ответной стороной заявления от 25.07.2016 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, притом, что принадлежность имеющейся в заявлении подписи исковой стороной не оспаривалось, во внимание принято быть не может (л.д. 132). Более того, при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения указанная заявителем причина необходимости предоставления отпуска без сохранения заработной платы, поскольку нахождение Фарафонова И.И. в указанный в заявлении период с отпуске без сохранения заработной платы сторонами не оспаривалось.

Устанавливая размер задолженности выплате отпускных за ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 27.06.2016 по 24.07.2016, районный суд учел количество рабочих дней в году, общий размер заработной платы за предшествующий отпуску год, размер его среднедневного заработка и определилк взысканию с ответчика сумму отпускных в размере 9556,40 рублей.

Поскольку ответчиком не оспорено, что с 02.10.2016 по 06.12.2016 Фарафоновым И.И. работа была приостановлена в связи с невыплатой ответчиком заработной платы, судом первой инстанции, с учётом установленного размера заработной платы, продолжительности приостановки работы (2 полных месяца - октябрь и ноябрь, 4 рабочих дня декабря), с ответчика в пользу истца взыскана плата за время приостановки работы в сумме 16727,28 рублей.

Разрешая иск о защите нарушенных трудовых прав, суд правильно исходил из безусловного права работника на получение оплаты труда в соответствии с объемом фактически исполняемых трудовых обязанностей (ст. 21 Трудового кодекса РФ), установилналичие у работодателя обязанности по оплате труда с учетом заявленного истцом предмета и основания иска.

Поскольку правовых оснований для освобождения работодателя от обязанности по оплате труда по результатам оценки всей совокупности доказательств установлено не было, иск частично признан, районный суд обоснованно признал имущественные права Фарафонова И.И. подлежащими защите, возложив на работодателя так же обязанность по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 7603,96 рублей, расчет которой произвел в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд установилхарактер и объем причиненных работнику нравственных страданий, приняв во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника (непринятие должных мер по своевременной выплате оплаты труда), с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определилв указанном в решении размере.

Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами. Судебная коллегия сомнений в правильности постановленного решения не усматривает.

Между тем, в целях процессуальной экономии коллегия судей считает возможным исправить в соответствии с правилом ст.200 ГПК РФ допущенную судом описку в отчестве истца Фарафонова И.И., заменив по тексту решения словесные формулировки "Фарафонов И.М." на фразу "Фарафонов И.И." и "Фарафонов И. М." на "Фарафонов И. И.".

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исправить допущенную судом описку в написании отчества истца Фарафонова И.И., заменив по тексту решения словесную формулировку отчества истца Фарафонова И.И., заменив по тексту решения словесные формулировки "Фарафонов И.М." на "Фарафонов И.И." и "Фарафонов И. М." на "Фарафонов И. И.".

Председательствующий

Судьи