Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-4902/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре С.М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе истца Рамодина А.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рамодина " ... " к Евдокимовой " ... " отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамодин А.В. обратился с иском к Евдокимовой М.А. о признании брачного договора недействительным. В обоснование требований указал, что " ... " между ним и Евдокимовой М.А. был зарегистрирован брак. В период брака " ... " он и ответчик заключили брачный договор, по условиям которого все жилые помещения, приобретенные им и ответчиком в период брака, принадлежат Евдокимовой М.А. " ... " брак между ним и Евдокимовой М.А. расторгнут. Считает, что заключенный между ним и ответчиком брачный договор ставит его в крайне неблагоприятное положение, в связи с тем, что все жилые помещения по условиям соглашения достались ответчику, а он остался без жилья, и является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Просил признать брачный договор от " ... "г., нотариально удостоверенный в реестре N " ... " нотариусом У.И,М,, и дополнительное соглашение к нему от " ... "г., заключенные между Рамодиным А.В. и Евдокимовой М.А., недействительными.

Истец Рамодин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Суду пояснил, что при заключении брачного договора и дополнительного соглашения к нему он был ознакомлен с их содержанием, смысл их был ему понятен, но в момент заключения договора он находился в сложной жизненной ситуации, чем воспользовалась ответчик. Условия договора ими не обсуждались, так как он доверял своей супруге и во всем соглашался с ней.

Представитель истца Ш.Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы истца поддержал.

Ответчик Евдокимова М.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что решением суда о разделе имущества установлено, что квартиры, указанные в брачном договоре, приобретались на ее личные средства и являются ее личным имуществом, поэтому истец подписывал брачный договор и дополнительное соглашение к нему, так как знал, что квартиры приобретались не за счет совместных средств. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика М.М.Н., действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика. Суду пояснила, что с учетом ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ решение Советского районного суда г. Омска от " ... "г. имеет преюдициальное значение для разрешения дела. Из указанного решения следует, что Рамодин А.В. соглашался с условиями брачного договора, подписывая его добровольно. Кроме того, отметила, что Рамодин А.В. имеет высшее юридическое образование, в связи с чем не мог заблуждаться относительно предмета договора и соглашения к нему. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Рамодин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований не учел, что стороны вели совместное хозяйство до " ... ", все квартиры приобретали совместно, делали в них ремонт, он зарабатывал больше, чем ответчица. В результате заключенного между ним и ответчиком соглашения он не имеет своего имущества. С учетом состояния его здоровья указанные обстоятельства ставят его в крайне затруднительное положение и причиняют ему ущерб. Считает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам по делу и представленным доказательствам. Суд необоснованно принял во внимание договор займа, представленный ответчиком, не учел, что в период его заключения доход ответчика не превышал пяти тысяч рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.77-80).

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя Рамодина А.В., Ш.Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Евдокимовой М.А., М.М.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рамодин А.В. и Евдокимова М.А. с " ... " 2008 г. состояли в зарегистрированном браке. В период брака 26 августа 2013 года Рамодин А.В. и Евдокимова М.А. заключили брачный договор, которым предусмотрены права и обязанности каждой стороны по определению правового режима движимого и недвижимого имущества, как уже приобретенного и нажитого, в том числе до брака, а также имущества, которое будет приобретено в браке в будущем, в случае расторжения брака.

По условиям брачного договора Евдокимовой М.А на момент заключения соглашения на праве собственности принадлежит " ... "" ... " в г. Омске. В отношении указанной квартиры сохраняется режим личной собственности Евдокимовой М.А., и квартира не может быть признана совместной собственностью супругов в связи с тем, что во время брака за счет общего имущества либо личного имущества или личного труда Рамодина А.В. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества. При этом Рамодин А.В. не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений (п.2). Договором также установлен режим раздельной собственности супругов на " ... ", расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", которую предполагается приобрести на имя Евдокимовой М.А. Указанная квартира признается единоличной собственностью последней и не требует согласия Рамодина А.В. на ее приобретение и отчуждение (п.3).

Пунктом 4 договора установлено, что в отношении имущества (имущественных прав), как уже нажитых супругами, так и на имущество, которое будет приобретено в будущем, за исключением имущества, указанного в п.1-3 договора, действует правовой режим в соответствии с семейным законодательством РФ.

16 августа 2016 г. соглашением между Рамодиным А.В. и Евдокимовой М.А. был изменен режим совместной собственности супругов, и установлен режим раздельной собственности на все движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено и нажито в период брака.

В соответствии с п.5 соглашения о внесении дополнений в брачный договор был установлен режим раздельной собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск " ... ", приобретенную на имя Евдокимовой М.А., указанная квартира признается ее личной собственности.

Из п. 7 соглашения следует, что автомобиль марки Сhevrolet Klit Aveo, 2014 г. выпуска, приобретенный на имя Евдокимовой М.А., в случае расторжения брака будет передан Рамодину А.В.

Решением мирового судьи судебного участка N " ... " в Советском судебном районе в г. Омске от 07 декабря 2016 г. брак между Рамодиным А.В. и Евдокимовой М.А. расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачный договор заключается в порядке ст. 41 Семейного кодекса РФ в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении совместной собственности. Содержание брачного договора регламентируется ст. 42 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Семейного кодекса РФ суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

Брачный договор также может быть оспорен по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 1,2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 171 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений вышеприведенной нормы Рамодин А.В. ссылаясь на то, что заключил брачный договор на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем Евдокимова М.А. воспользовалась, доказательств в обоснование своих доводов не представил. Принимая во внимание порядок заключения договора, его нотариальное удостоверение в присутствии лиц, его заключающих, утверждение истца о том, что, подписывая брачный договор и дополнительное соглашение к нему, он неправильно понимал смысл соглашения, так как подписывал все, что просила Евдокимова М.А., судебной коллегией не принимается, так как смысл, характер и последствия заключаемой сделки сторонам нотариусом разъяснялись, о чем имеется запись как в брачном договоре, так и в дополнительном соглашении к нему, подписанными сторонами спора.

Обращаясь с названными требованиями, Рамодин А.В. фактически указывал на то, что условиями заключенного им и Евдокимовой М.А. брачного договора и дополнительного соглашения к нему, был поставлен в крайне неблагоприятное положение, таким образом оспаривал указанный договор и соглашение к нему по основаниям, приведенным в п. 3 ст. 44 Семейного кодекса РФ.

Разрешая заявленные Рамодиным А.В. требования, суд оснований для их удовлетворения обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными и с ними соглашается ввиду следующего.

Решением Советского районного суда г. Омска от 25 января 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2017 г., было отказано в удовлетворении требований Рамодина А.В. к Евдокимовой М.А. о расторжении брачного договора от 26 августа 2013 г. и дополнительного соглашения от 16 августа 2016 г. о внесении изменений в брачный договор; признано право собственности Рамодина А.В. на транспортное средство Сhevrolet Klit Aveo, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак Т373ВМ/55.

Принимая во внимание, что в рассмотрении вышеназванного дела по существу принимали участие одни и те же лица, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, установленные судом, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение.

Так судом установлено, что квартиры, перечисленные в брачном договоре и соглашении к нему: г. Омск, " ... "" ... "; г. Омск, " ... "; г. Омск " ... ", приобретались Евдокимовой М.А. за счет личных денежных средств и не являются совместным имуществом, нажитым в период брака с Рамодиным А.В.

Квартира N " ... ", расположенная по адресу: г. Омск, " ... " корп. А, была приобретена Евдокимовой М.А. на основании договора купли-продажи " ... ", то есть еще до заключения с Рамодиным А.В. брака. Квартиру по адресу: г. Омск, " ... ", Евдокимова М.А. приобретала за счет полученных в дар от матери Евдокимовой Т.М. денежных средств в размере 990 000 рублей. Квартиру N " ... " в " ... " корпус 2 по " ... " в г. Омске Евдокимова М.А. приобрела за счет заемных средств, переданных её сестрой Евдокимовой Е.А., с условием возврата заемных денежных средств после продажи " ... " в г. Омске.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, приобретенное Евдокимовой М.А. указанное выше недвижимое имущество является ее личной собственностью и не могло рассматриваться в качестве общего имущества супругов.

Заключая брачный договор, стороны фактически включили в договор условия, подтверждающие приобретение Евдокимовой М.А. недвижимого имущества за счет собственных денежных средств, Рамодин А.В., подписав брачный договор и дополнительное соглашение к нему, с указанными условиями согласился.

Принимая во внимание, что договор и дополнительное соглашение к нему заключены нотариально, суть подписанного договора была сторонам разъяснена, при этом стороны подтвердили, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях, суд обоснованно не согласился с утверждением Рамодина А.В. о том, что заключенное им и Евдокимовой М.А. соглашение ставит его в крайне неблагоприятное положение.

То обстоятельство, что " ... " корпус 2 по " ... " в г. Омске приобреталась Евдокимовой М.А. за счет заемных средств, на правильность выводов суда повлиять не может.

Судом установлено, что расчет по договору займа, заключенному " ... " Евдокимовой М.А. и ее сестрой, будет производиться после продажи квартиры по " ... " либо по первому требованию займодавца. Доказательств того, что такое требование было Евдокимовой Е.А. заявлено и расчет по договору займа Евдокимовой М.А. производился в период брака суду не представлено.

Так как судом установлено, что квартира по " ... " была приобретена за счет средств, полученных от безвозмездных сделок, доля в размере 990 000 рублей, в приобретенной квартире по " ... " безусловно принадлежит Евдокимовой М.А., разница в цене приобретаемой квартиры таким образом составит 260 000 рублей. Учитывая, что Рамодину А.В. по соглашению к брачному договору было передано совместно нажитое имущество - автомобиль Сhevrolet Klit Aveo, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак Т373ВМ/55, стоимостью 422 300 руб., и указанное условие было реализовано судебным постановлением от " ... " без выплаты Евдокимовой М.А. компенсации в счет равенства долей в совместно нажитом имуществе, оснований для выводов о том, что заключенным брачным договором и соглашением к нему Рамодин А.В. был поставлен в крайне неблагоприятное положение, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы Рамодина А.В., приведенные в жалобе, фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебного решения от " ... " и апелляционного определения от " ... "г., которые в рамках настоящего дела пересмотру и иной оценке не подлежат, в связи с чем приняты во внимание быть не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановленозаконное и обоснованное решение, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "