Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-4906/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Киселевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 26.07.2017 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области на решение Первомайского районного суда г. Омска от 4.05.2017, которым постановлено:

"Установить факт принятия наследства Кропотиной Л. Н., " ... " года рождения, открывшегося после смерти бабушки - Шеховцовой М. П., умершей " ... ".

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N " ... ", выданное " ... ". нотариусом Шегарского района Томской области Николаевой Л. Т. на выморочное имущество Шеховцовой М. П., умершей " ... ".

Признать за Кропотиной Л. Н., " ... " года рождения, в порядке наследования по закону после смерти Шеховцовой М. П., умершей " ... ", право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... "".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кропотина Л.Н. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - ТУ Росимущества в Томской области), Шеховцовой Л.В., Сафиуллиной С.Н., нотариусу Николаевой Л.Т., департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об установлении факта принятия наследства, признания свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование заявленных требований указала, что " ... " умерла ее бабушка Шеховцова М.П., " ... " года рождения. После смерти Шеховцовой М.П. открылось наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на " ... " и денежных средств в сумме 209 руб. 04 коп. находящихся на счете департамента финансов Администрации Томской области, а также во вкладе в Шегарском отделении Сбербанка в сумме N " ... " коп. Завещания Шеховцова М.П. не составляла. Истец является наследником Шеховцовой М.П. первой очереди по праву представления, поскольку дочь наследодателя и мать истца Воровей (Шеховцова) Л.В. умерла " ... ". В установленный законом срок после смерти бабушки истец к нотариусу не обращалась, однако фактически приняла наследство, так как проживает в их общей " ... " с " ... ", оплачивает коммунальные услуги, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, несет бремя ее содержания. Другие наследники первой очереди - Шеховцова Л.В. (еще одна дочь наследодателя) и Сайфиулина С.Н. (внучка наследодателя и ее сестра) своих прав на наследственное имущество не заявляют. Желая оформить свои наследственные права, в 2012 Кропотина Л.Н. обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с заявлением об установлении факта принятия наследства. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в декабре 2007 нотариусом Шегарского нотариального округа Томской области Николаевой Л.Т. по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N " ... " по Томской области было заведено наследственное дело после смерти Шеховцовой М.П. Имущество Шеховцовой М.П. было признано выморочным и перешло в собственность РФ с выдачей " ... " свидетельства о праве на наследство по закону на часть имущества. Истец полагала, что с учетом фактического принятия ею наследства, открывшегося после смерти Шеховцовой М.П., выданное нотариусом свидетельство о праве наследство по закону, является недействительным. На основании изложенного Кропотина Л.Н., первоначально предъявляя требования только к ТУ Росимущества в Томской области, просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Шеховцовой М.П.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N " ... ", выданное " ... " нотариусом Шегарского нотариального округа Томской области Николаевой Л.Т.; признать за Кропотиной Л.Н. право собственности на 1/5 долю в праве собственности на " ... "; истребовать из владения РФ в пользу Кропотиной Л.Н. денежные средства в сумме N " ... " коп.

В ходе рассмотрения дела Кропотина Л.Н. исковые требования уточнила, предъявив их также к Шеховцовой Л.В., Сафиуллиной С.Н., нотариусу Николаевой Л.Т., департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска. Просила установить факт принятия Кропотиной Л.Н. наследства после смерти Шеховцовой М.П.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N " ... ", выданное " ... " нотариусом Шегарского нотариального округа Томской области Николаевой Л.Т.; признать за Кропотиной Л.Н. право собственности на 1/5 долю в праве собственности на " ... ".

В судебном заседании Кропотина Л.Н участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бейсенов А.Х. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что истец своевременно приняла наследство после смерти Шеховцовой М.П., поскольку на момент смерти и до настоящего времени проживает в квартире, доля в которой принадлежала умершей, несла бремя ее содержания, проводила косметический и капитальный ремонты, оплачивала коммунальные и иные услуги. При этом истец полагала, что, приняв наследство, она фактически вступила в права наследования. Иные наследники на причитающиеся им доли в наследственном имуществе не претендуют. Полагал, что срок исковой давности для обращения с соответствующими требованиями не пропущен, поскольку с момента открытия наследства Кропотина Л.Н. пользовалась наследственным имуществом и несла расходы по его содержанию. При этом она неоднократно обращалась в суд с заявлениями об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Представитель ТУ Росимущества в Томской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором исковые требования не признал. Указал, что на момент смерти Шеховцовой М.П. действовала редакция ст. 1151 ГК РФ, согласно которой наследственное имущество, как в виде денежных средств, так и в виде жилых помещений переходило в собственность РФ. Поскольку квартира, доля в праве собственности которой принадлежала Шеховцовой М.П., находится на территории Омской области, в указанной части ответчиком по делу должно являться ТУ Росимущества в Омской области. Полагал, что наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Оспаривал факт оплаты истцом коммунальных услуг и поддержание квартиры в надлежащем состоянии, указал, что данные действия истица осуществляла не как наследник, а лишь как сособственник квартиры. Из иска следует, что Шеховцова М.П. на момент открытия наследства проживала в доме-интернате в Томской области, из квартиры в г. Омске была выписана, совместное хозяйство с истицей не вела. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что денежные средства, указанные в свидетельстве о праве на наследство Шеховцовой М.П. в сумме 4594 руб. 85 коп., были перечислены в федеральный бюджет. Указывает, что при выдаче свидетельства о праве на наследство не было сведений о принятии кем-либо из родственников наследства. Ссылался на пропуск срока исковой давности.

Ответчики Сафиулина С.Н., Шеховцова Л.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили заявления о признании исковых требований Кропотиной Л.Н.

Представитель департамента жилищной политики Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Нотариус Николаева Л.Т., представители департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ТУ Росимущества в Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в Томской области по доверенности Федько А.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств по делу. Полагает, что факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Шеховцевой М.П., не доказан, квитанции об оплате коммунальных услуг в 2006-2007 гг. данное обстоятельство не подтверждают, на момент смерти Шеховцева М.П. в жилом помещении по адресу: " ... ", не проживала, была снята с регистрационного учета с 2012, плата за коммунальные услуги на нее не начислялась. Указывает, что наследство в полном объеме перешло в собственность Российской Федерации. Ссылается на пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Бейсенова А.Х., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам и делится между ними поровну.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2 ст. 1142 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в редакции от 3.06.2006, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В п. 2 ст. 1151 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ, закреплено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором данного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Кропотина Л.Н. является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", и постоянно в нем зарегистрирована с " ... " по настоящее время.

По сведениям ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" и Управления Росреестра по Омской области сособственниками данного жилого помещения также являются Сафиулина С.Н., Шеховцев В.А., Шеховцова М.П., каждому из них принадлежит по 1/5 доли.

" ... "Шеховцова М.П. умерла.

После смерти Шеховцовой М.П., ее наследниками по закону первой очереди являлись дочери Воровей Л. В. (до брака Шеховцова) и Шеховцова Л. В..

Как установлено судом, Воровей Л.В. является матерью Кропотиной Л.Н., что подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака, представленными в материалы дела.

" ... "Воровей Л.В. умерла, ее наследником является дочь Кропотина Л.Н.

Таким образом, истец Кропотина Л.Н. является наследником Шеховцовой М.П., " ... " года рождения, умершей " ... ", по праву представления после своей матери Воровей Л.В., умершей " ... ".

После смерти Шеховцевой М.П. открылось наследство в виде указанной выше 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... ", денежных средств в сумме N " ... " коп., оставшихся неизрасходованными на ее содержание в ОГСУ "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Лесная дача" Шегарского района Томской области, и денежных средств в сумме N " ... " коп., находившихся на банковском счете в Шегарском отделении N " ... " Сбербанка.

" ... " МИФНС России N " ... " по Томской области обратилось к нотариусу " ... " Томской области Николаевой Л.Т. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в пользу Российской Федерации (выморочное имущество) в отношении денежных средств.

" ... " нотариусом " ... " Томской области заведено наследственное дело N " ... ", " ... " выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которым удостоверено, что имущество Шеховцовой М.П., умершей " ... ", на основании ст. 1151 ГК РФ является выморочным и переходит в собственность по наследству Российской Федерации. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из денежных средств, согласно справки дома-интерната "Лестная дача" в сумме N " ... " коп. на л/сч N " ... " Департамента финансов Администрации Томской области (ОГСУ "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Лесная дача"), денежного вклада в Шегарском отделении Сбербанка N " ... " по счету N " ... " со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

При этом судом установлено, что нотариусом " ... " Томской области в рамках наследственного дела N " ... " не было совершено действий по выявлению иного наследственного имущества и наследников после смерти Шеховцевой М.П.

Между тем, Кропотина Л.Н. хотя и не обратилась к нотариусу в шестимесячный срок, однако фактически приняла наследство, пользуясь квартирой по адресу: " ... "" ... ", оплачивая коммунальные услуги, совершая иные действия по содержанию имущества. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате коммунальных услуг, копией лицевого счета, а также иными материалами дела.

Оценив данные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кропотиной Л.Н., поскольку истец вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению, несла расходы на содержание наследственного имущества. С учетом абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ суд обоснованно признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону и признал за Кропотиной Л.Н. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они постановлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств фактического принятия наследства не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными.

Примеры конкретных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства отражены в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " "О судебной практике по делам о наследовании".

К таким действиям относится вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг.

Достаточных доказательств того, что Кропотина Л.Н. пользовалась квартирой не с целью принятия наследства, ответчиками не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что принятие Российской Федерацией части наследства Шеховцовой М.П. в виде денежных средств, размещенных на лицевом счете департамента финансов Администрации Томской области, и денежного вклада в Шегарском отделении Сбербанка, означает и принятие всего наследства, в том числе доли в праве собственности на жилое помещение, отклоняются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оснований для признания имущества выморочным, не имелось, поскольку наследство фактически приняла Кропотина Л.Н.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Наследодатель Шеховцова М.П. умерла " ... ".

Как установлено выше, в период шестимесячного срока истцом осуществлены действия по принятию наследства.

Кроме того, с целью защиты своих наследственных прав, " ... "Кропотиной Л.Н. в Первомайский районный суд г. Омска было подано заявление об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Шеховцовой М.П.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " заявление Кропотиной Л.Н. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения, в связи с установлением наличия спора о праве, который может быть разрешен в порядке искового производства.

" ... "Кропотина Л.Н. вновь обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с иском к ТУ Росимущества в Омской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " исковое заявление Кропотиной Л.Н оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Также " ... "Кропотина Л.Н. обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с иском к ТУ Росимущества в Томской области об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " заявление Кропотиной Л.Н оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Как следует из пояснений истца, неоднократные обращения в суд с исками были вызваны неопределенностью в вопросе о надлежащем ответчике по заявленным требованиям.

Оценив данные обстоятельства, приняв во внимание разъяснение, содержащееся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действующей с 1.09.2013), районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности Кропотиной Л.Н. не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права не установлено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда