Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4914/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Никитиной К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Егорова А.В.Дергачева Р.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в полном объеме в удовлетворении требований Егорова А. В. к Ким И. М. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21 апреля 2016 года, применении последствий расторжения договора".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Егоров А.В. обратился в суд с иском к Киму И.М. о расторжении договора купли-продажи. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ". В январе 2016 г. он решилпродать данное имущество, встретился с будущим покупателем - ответчиком Кимом И.М. - и договорился с ним о цене договора (300 000 руб.). Ответчик сообщил, что будет покупать дом с использованием средств материнского капитала. 21.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного имущества. Документы для государственной регистрации перехода права собственности они подали через МФЦ ЦАО г. Омска. Специалист, которая принимала у них документы, объяснила, что в договоре необходимо указать, что расчет покупателем с продавцом произведен полностью. В связи с этим истцом в договоре была сделана соответствующая отметка, однако фактически денежные средства ответчик ему не передал. 13.05.2016 г. право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за Кимом И.М. Между тем, оплату по договору купли-продажи ответчик до настоящего времени не произвел, на его телефонные звонки не отвечает, выставил дом и земельный участок на продажу в сети Интернет. Истец обращался в полицию с заявлением о возбуждении в отношении Кима И.М. уголовного дела за мошеннические действия, однако ему было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. 22.09.2016 г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, однако ответа на нее не получил.

На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный сторонами 21.04.2016 г., прекратить право собственности ответчика и признать право собственности истца на данные объекты недвижимости, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

Истец Егоров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что Ким И.М. до заключения договора передал ему только 10 000 руб. для проведения межевания. Более денежных средств он от ответчика не получал, хотя Ким И.М. должен был перевести денежные средства на его счет в день подписания договора.

Представитель Егорова А.В.Дергачев Р.В. в судебном заседании пояснил, что основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора со стороны ответчика, который не исполнил свою обязанность по оплате переданного ему товара. Считал несостоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства для оплаты цены договора купли-продажи он получил по договору займа, поскольку представленный договор займа заключен между ответчиком и его родственником, что вызывает сомнение в его достоверности.

Ответчик Ким И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель Кима И.М.Миненко С.К. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что оплату по договору купли-продажи Ким И.М. произвел в полном объеме. Кроме того, он передавал истцу дополнительные денежные средства в качестве задатка (10 000 руб.), а также компенсировал затраты, необходимые для межевания земельного участка, оценки стоимости участка, оплаты государственной пошлины, оформления страховки. Изначально Ким И.М. планировал использовать для покупки средства материнского (семейного) капитала, однако это оказалось невозможным. Тогда он занял денежные средства у родственников и передал их Егорову А.В. в оплату дома и участка в день совершения сделки. О чем в договоре есть соответствующая запись. Действительно, Ким И.М. в настоящее время намерен продать дом и земельный участок, готов продать их и истцу. Полагала, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку оплата покупателем была произведена, что подтверждается записями в договоре, подписанном сторонами.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Егорова А.В.Дергачев Р.В. выражает несогласие с постановленным решением суда, считает его незаконным и необоснованным. считает, что суд неправильно применил положения ст. ст. 450, 451 452 Гражданского кодекса РФ об основаниях и порядке расторжения договора. Указывает, что неоплата покупателем Ким И.М. проданного ему имущества является существенным нарушением условий договора купли-продажи и является достаточным основанием для его расторжения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кима И.М.Миненко С.К. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в Омский областной суд от представителя Кима И.М.Миненко С.К. поступила телефонограмма с ходатайством об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью своевременного прибытия представителя в судебное заседание в связи с ее участием в другом судебном процессе.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание самого ответчика Кима И.М. суду не представлены. Коллегия при этом учитывает, что возражения на апелляционную жалобу не содержат каких-либо новых доводов в обоснование позиции ответчика, кроме тех, которые уже были изложены его представителем в суде первой инстанции. На необходимость устного изложения новых значимых доводов суду апелляционной инстанции Миненко С.К. в своем ходатайстве не ссылалась.

Изучив материалы дела, заслушав Егорова А.В. и его представителя Князькова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцу Егорову А.В. с " ... " на праве собственности принадлежал земельный участок N " ... " площадью 641 кв.м. с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу " ... "

13.05.2015 г. зарегистрировано право собственности Егорова А.В. на возведенный на данном участке жилой дом площадью 25 кв.м.

21.04.2016 г. между продавцом Егоровым А.В. и покупателем Кимом И.М. был заключен договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома.

В соответствии с п. 3 договора по соглашению сторон общая стоимость жилого дома и земельного участка составляет 300 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит.

Также 21.04.2016 г. сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи, в котором стороны подтвердили, что продавец передал, а покупатель принял имущество, являющееся предметом договора, а также комплект правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок. Претензий к качеству жилого дома и земельного участка на момента подписания акта приема-передачи у покупателя нет.

В соответствии с п. 8 договора купли-продажи стороны обязались в течение трех рабочих дней с момента подписания договора обратиться в регистрационный орган для регистрации перехода права собственности.

Материалами дела подтверждается, что 25.04.2016 г. стороны договора подали заявления о государственной регистрации перехода права собственности в МФЦ Центрального АО г. Омска, представив одновременно с заявлением документы, являющиеся основанием для проведения регистрационных действий.

13.05.2016 г. государственная регистрация перехода права собственности к новому собственнику Киму И.М. была произведена.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, Егоров А.В. ссылался на то, что расчет по договору купли-продажи покупатель не произвел.

22.09.2016 г. Егоров А.В. направил Киму И.М. претензию, в которой указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи он требует расторжения данного договора и возврата ему недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Егорова А.В. о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что такой способ защиты права в случае нарушения покупателем обязательства по оплате товара действующим законодательством не предусмотрен как не предусмотрен он и условиями заключенного между сторонами договора. Суд также не усмотрел оснований для применения общего правила о возможности расторжения договора в случае существенного нарушения обязательств другой стороной, предусмотренного п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Суд указал, что даже в случае нарушения ответчиком обязанности по оплате проданного имущества, данное нарушение не влечет за собой значительного ущерба для продавца, а, следовательно, последний может требовать оплаты по договору и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, но не может требовать возврата исполненного по сделке.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в любом случае не могли быть удовлетворены, оценку обстоятельствам оплаты покупателем стоимости переданного ему имущества суд не давал. Выводов о том, была ли в действительности произведена Кимом И.М. оплата по договору купли-продажи, решение суда не содержит.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами, содержащимися в мотивировочной части решения суда, о том, что продавец не имеет права потребовать расторжения договора в случае неоплаты покупателем переданного ему товара.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При этом если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия полагает, что п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ не может толковаться как исключающий для продавца, не получившего оплату по договору, возможность требовать расторжения данного договора по общим правилам, установленных Гражданским кодексом РФ. При этом нет никаких оснований ставить возможность реализации данного права в зависимость от того, был ли передан покупателю товар или такая передача еще не состоялась.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ основанием для изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ситуации, когда покупатель в нарушение требований закона и договора не исполняет обязательства по оплате приобретенного им по договору купли-продажи имущества, продавец, очевидно, не получает того, на что он был вправе рассчитывать при заключении такого договора, а, следовательно, неоплата цены договора является существенным нарушением его условий и влечет его расторжение.

Таким образом, не соответствующие приведённым нормам материального права и разъяснениям высших судебных инстанций выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования продавца о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением покупателем обязательств по оплате товара, является установление того, передал ли покупатель денежные средства в оплату товара продавцу.

В обоснование своих требований истец прикладывал к исковому заявлению доказательства, которые, по его мнению, свидетельствовали о неисполнении ответчиком обязательства по оплате переданных объектов недвижимости. При этом суд в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству также разъяснил истцу его обязанность представить доказательства того, что ответчик уклонился от оплаты цены договора.

Суд первой инстанции также удовлетворял ходатайства истца об истребовании информации и документов, которые, как полагал Егоров А.В., могли бы свидетельствовать об обоснованности его позиции по существу спора.

Таким образом, доказательства, имеющие отношение к вопросу об исполнении Кимом И.М. обязательств по договору купли-продажи, были собраны истцом при содействии суда. Данные доказательства содержатся в материалах настоящего дела, однако оценка судом первой инстанции им дана не была в связи с приведенными выше ошибочными выводами суда о возможности отказа в удовлетворении иска по иным основаниям.

В такой ситуации судебная коллегия в целях правильного рассмотрения апелляционной жалобы считает необходимым по имеющимся в материалах дела доказательствам исследовать обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договору.

Судебная коллегия отмечает, что в договоре купли-продажи, который стороны представили на государственную регистрацию, после подписей сторон содержалось рукописное указание истца на то, что расчет по договору покупателем произведен полностью. В подтверждение данного обстоятельства Егоров А.В. поставил свою подпись.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела истец не отрицал, однако ссылался на то, что сделал указанную запись и поставил подпись по указанию специалиста МФЦ Центрального АО г. Омска, принимавшего у сторон документы на государственную регистрацию, при том, что фактически денежные средства ему переданы не были.

Из материалов дела усматривается, что ранее Егоров А.В. обращался в ОП N " ... " УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кима И.М., который не выплатил ему 300 000 руб. по договору купли-продажи.

В заявлении и в объяснениях сотрудникам полиции Егоров А.В. ссылался на те же самые обстоятельства, что и при подаче настоящего иска. Так, Егоров А.В. указывал, что в январе 2016 г. он показал земельный участок и дом Киму И.М. и договорился с ним о цене договора. Ким И.М. пояснил ему, что готовит необходимые документы для получения средств материнского (семейного) капитала. Однако после оформления сделки и регистрации права собственности Ким И.М. свои обязательства по оплате не исполнил.

В ходе проведения проверки заявления Егорова А.В. участковый уполномоченный ОП N " ... " УМВД России по г. Омску связался с Кимом И.М., и последний в ходе телефонного разговора пояснил, что сначала он хотел рассчитаться с Егоровым А.В. средствами материнского (семейного) капитала, но, так как в переводе денежных средств ему отказали, он передал денежные средства продавцу наличными.

Аналогичная позиция была изложена представителем Кима И.М. при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции. Представитель ответчика настаивал на том, что денежные средства были переданы ответчиком продавцу в день заключения договора, что подтверждается отдельной записью и подписью Егорова А.В. в договоре.

Постановлением участкового уполномоченного ОП N " ... " УМВД России по г. Омску от " ... " в возбуждении в отношении Кима И.М. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ, было отказано в связи с отсутствие признаков состава преступления. Егорову А.В. было рекомендовано разрешить возникший спор путем обращения в суд с гражданским иском.

Давая оценку доводам истца Егорова А.В., судебная коллегия отмечает, что указание в представленном на регистрацию договоре купли-продажи на то, что расчет по договору произведен, является допустимым и достаточным доказательством фактической передачи покупателем денежных средств продавцу.

В рассматриваемом случае такая формулировка не являлась частью типового договора и содержалось не в его печатном тексте, а была дописана продавцом от руки и подтверждена его подписью.

Коллегия обращает внимание на то, что законодательство не содержит каких-либо особых требований к оформлению документов, подтверждающих факт передачи денежных средств продавцу при исполнении договора купли-продажи. В связи с этим доводы истца об отсутствии отдельного акта приема-передачи денежных средств или расписки об их получении о неисполнении покупателем обязательств по договору не свидетельствуют.

В настоящем случае, как усматривается из имеющихся доказательств, стороны сочли, что достаточным подтверждением передачи продавцу денежных средств будет являться отдельное указание об этом в договоре. В такой ситуации то обстоятельство, что ответчик не потребовал составления самостоятельной расписки, сомнений в том, что он действительно передавал денежные средства продавцу, не вызывает. Такая расписка покупателю не требовалась, поскольку те же сведения о передаче денежных средств, которые могли бы быть указаны в расписке, были указаны в договоре.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих то обстоятельство, что оплата по договору Кимом И.М. была произведена, в материалы дела истцом представлено не было.

В обоснование своих доводов истец ссылался на представленную им справку о состоянии счета вклада в ПАО Сбербанк и указывал, что денежные средства от ответчика в размере 300 000 руб. на его счет не поступали.

Однако ответчик пояснений о том, что он перечислял оплату по договору на счет истца ни в суде, ни ранее при проведении проверки сотрудниками полиции не давал, а изначально пояснял, что деньги Егорову А.В. он передал в наличной форме.

В суде первой инстанции Егоров А.В. также заявлял ходатайство об истребовании из УПФ РФ в " ... " сведений о том, действительно ли покупатель Ким И.М. обращался с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Согласно представленному по запросу суда в материалы дела ответу начальника УПФ РФ в " ... " (по месту жительства ответчика) Ким И.М. с заявлением о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал или о распоряжении данными средствами не обращался.

Однако то обстоятельство, что ответчик изначально сообщал продавцу о том, что произвести расчет по договору он собирается с использованием средств материнского (семейного) капитала, значения при рассмотрении данного спора иметь не может. Такая информация могла быть сообщена покупателем в связи с намерением подтвердить свою платежеспособность или в связи с намерением обратиться за получением средств материнского (семейного) капитала, которое впоследствии так и не было осуществлено. В дальнейшем по любым причинам намерения покупателя могли измениться и для оплаты по договору им могли быть использованы иные денежные средства, источники получения которых для продавца никакого значения не имеют.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что ответчик не подтвердил факт наличия у него иных денежных средств для оплаты по договору. Представленную ответчиком расписку от " ... " о заключении договора займа с Л. на сумму 225 000 руб. истец подвергал сомнению в связи с ее подписанием родственником ответчика.

Однако данные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными.

Закон не возлагает на покупателя обязанность предоставить подтверждение наличия у него денежных средств на момент исполнения договора купли-продажи при наличии достоверных доказательств того, что оплата по договору была им произведена.

Кроме того, коллегия отмечает, что цена данного договора являлась не столь существенной и каких-либо оснований для сомнений в том, что ответчик действительно мог ее оплатить, изыскав необходимую денежную сумму без привлечения средств материнского (семейного) капитала, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов и доказательств в обоснование своей позиции по существу спора истец не приводил, а его доводы о том, что свою подпись в подтверждение оплаты по договору он поставил по настоянию сотрудника многофункционального центра, убедительными быть признаны не могут.

Данные доводы никакими доказательствами и дальнейшими действиями истца не подтверждаются. Государственную регистрацию перехода права собственности до момента оплаты цены сделки Егоров А.В. приостановить не просил. Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что истец обратился в полицию и направил письменную претензию ответчику только спустя четыре месяца после осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель также настаивали на том, что фактически земельный участок покупателю не передавался и последним во владение не принимался, о чем, по их мнению, свидетельствует то обстоятельство, что ответчик земельный участок в настоящее время не обрабатывает, членские взносы в СНТ не платит. Однако данное обстоятельство, во-первых, опровергается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи имущества, а также пояснениями представителя истца о том, что Егоров А.В. данным участком после заключения договора не пользовался и сообщил покупателю, где на участке находятся ключи от дома.

В такой ситуации доводы о том, что договор не исполнялся обеими сторонами и что у ответчика не было оснований для оплаты цены договора, состоятельными признать нельзя.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на следующее.

В суде первой инстанции представитель ответчика, помимо доводов о полной оплате Кимом И.М. цены договора, приводил также доводы о том, что еще до подписания договора ответчик предавал истцу денежные средства для проведения межевания в размере 6 000 руб., для проведения оценки стоимости участка в размере 5 500 руб., а также для составления договора, оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию перехода прав, оформления страховки. Кроме того, Егорову А.В. передавался задаток в размере 10 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской истца, выданной Т. (л.д. 121).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Егоров А.В. не отрицал факт получения задатка в размере 10 000 руб., а в отношении остальных сумм пояснил, что ответчик непосредственно ему денежные средства не передавал, однако не отрицал, что Ким И.М. понес расходы на межевание и оценку земельного участка, его страхование и т.д.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают исполнение покупателем Ким И.М. своих обязательств по оплате цены договора купли-продажи. Доказательств обратного продавцом Егоровым А.В. не представлено. В такой ситуации оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврата ему ранее проданного имущества не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному, по существу, выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Егорова А.В.

Доводы автора апелляционной жалобы о возможности расторжения договора купли-продажи по иску продавца в случае нарушения покупателем условия договора об оплате товара судебной коллегией приняты во внимание, в связи с чем ошибочные выводы исключены из мотивировочной части решения.

Однако, поскольку доводы истца о неоплате ответчиком цены договора купли-продажи своего подтверждения не нашли, оснований для отмены по существу верного решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егорова А.В.Дергачева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Валитова М.С. N 33-4914/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Никитиной К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Егорова А.В.Дергачева Р.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в полном объеме в удовлетворении требований Егорова А. В. к Ким И. М. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от " ... ", применении последствий расторжения договора".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егорова А.В.Дергачева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи