Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-4918/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Белодед К.О.,

рассмотрела в судебном заседании 10.08.2017 дело по апелляционным жалобам Проскурина И. В., публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Проскурина И. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере N " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере N " ... " рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Проскурин И.В. обратился в суд с иском публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Проскурина И.В. взысканы денежные средства в счет возврата вклада в размере N " ... " руб., проценты по вкладу за период с " ... " по " ... " в размере N " ... " коп., компенсация морального вреда в размере N " ... " руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере N " ... " руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме N " ... " руб. Данное решение исполнено ответчиком лишь " ... ". На основании изложенного Проскурин И.В. просил взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере N " ... " коп., а также судебные расходы.

Истец Проскурин И.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Баганец А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Ролич Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв, в котором ссылалась на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " включительно. Полагала, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму процентов по вкладу, сумму штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Ссылалась на то, что производство по делу и исполнительное производство приостанавливалось. Полагала, что за указанные периоды проценты за пользование чужими денежными средствами также не могут быть взысканы.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Сторожук Д.А. просит решение изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на неверный расчет судом общей суммы задолженности. Оспаривает выводы суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа, судебных расходов, процентов по вкладу и компенсации морального вреда. Полагает, что при определении периода просрочки необходимо было учитывать дату вступления решения в законную силу, а также периоды приостановления производства по делу и приостановления исполнительного производства. Полагает, что в указанные периоды неправомерное пользование чужими денежными средствами отсутствовало, в связи с чем оснований для взыскания процентов за данное время не имелось.

В апелляционной жалобе истец Проскурин И.В. просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что на требования вкладчиков к банку срок исковой давности не распространяется. В связи с этим полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с " ... " по " ... ". Полагает, что приостановление производства по делу и исполнительного производства прерывает течение срока исковой давности. Указывает на отсутствие оснований для снижения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Баганец А.М., представителя ответчика Сторожука Д.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Федеральным законом от 8.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1.06.2015, внесены изменения в ст. 395 ГК РФ.

С указанного времени положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Как предусмотрено п. 6 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 1.06.2015, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 1.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 83 названного постановления предусмотрено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что " ... " Центральным районным судом г. Омска принято решение по делу по иску Проскурина И.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств.

Данным решением с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Проскурина И.В. взысканы денежные средства в счет возврата вклада в размере N " ... " руб., проценты по вкладу за период с " ... " по " ... " в размере N " ... " коп., компенсация морального вреда в размере N " ... " руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере N " ... " руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме N " ... " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения. Таким образом, решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " вступило в законную силу " ... ".

По смыслу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для исполнения.

Вместе с тем, решение исполнено ПАО "Промсвязьбанк" лишь " ... ".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " установлено, что в период с " ... " по " ... "Проскурин И.В. неоднократно обращался в ПАО "Промсвязьбанк", требуя выплатить ему сумму вклада и проценты по вкладу, срок действия которого истек " ... ".

Данные выводы в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Несвоевременная выплата Проскурину И.В. суммы вклада в размере N " ... " руб. и процентов по вкладу в сумме N " ... " коп. позволяет истцу требовать от ПАО "Промсвязьбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены Проскуриным И.В. в суд лишь " ... ", доказательств объективной невозможности обращения с такими требованиями ранее не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Проскурина И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму вклада и процентов по вкладу, за период с " ... " по " ... ".

При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенными районным судом расчетами.

Так, за период с " ... " по " ... " (452 дня) на сумму вклада и процентов по вкладу (N " ... " + N " ... " = N " ... ") в соответствии со ст. 395 ГК РФ могли быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N " ... " коп. (N " ... " x 452 x 8,25% / 365 = N " ... ").

Между тем, из материалов дела следует, что " ... " в отношении неустановленных лиц из числа работников операционного офиса "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с " ... " по " ... " неустановленное лицо из числа сотрудников ПАО "Промсвязьбанк" похитило находящиеся в банке на лицевом счете вклада "Мои возможности" N " ... " денежные средства Проскурина И.В. в размере N " ... " руб., предоставив поддельные расходно-кассовые ордера.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что в расходных кассовых ордерах N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", подписи о получении денежных средств выполнены другим лицом, а не Проскуриным И.В.

В рамках уголовного дела был опрошен Бажан В.В., пояснивший, что именно он получил денежные средства со счета Проскурина И.В.

Таким образом, вопрос о наличии задолженности ПАО "Промсвязьбанк" перед Проскуриным И.В. до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от " ... " (вступило в законную силу " ... ") являлся спорным.

В свою очередь, Проскурин И.В. обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лишь " ... ".

Предоставленная суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приводить к существенным нарушениям баланса интересов сторон, а институт процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии просрочки не должен превращаться в способ обогащения, что недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание общую сумму долга, иные обстоятельства дела, степень снижения процентов судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная за период с " ... " по " ... " в сумме N " ... " коп. не соответствует последствиям нарушения обязательства, является явно завышенной, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до N " ... " руб.

По изложенным обстоятельствам отклоняются доводы апелляционной жалобы Проскурина И.В. об отсутствии правовых оснований для уменьшения процентов.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная за период с " ... " по " ... " (599 дней) на сумму вклада и процентов по вкладу (N " ... ") в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет N " ... " коп., исходя из следующего расчета:

- с " ... " по " ... " (14 дн.): N " ... " x 14 x 10,89% / 365 = N " ... " руб.

- с " ... " по " ... " (30 дн.): N " ... " x 30 x 10,81% / 365 = N " ... " руб.

- с " ... " по " ... " (33 дн.): N " ... " x 33 x 9,89% / 365 = N " ... " руб.

- с " ... " по " ... " (29 дн.): N " ... " x 29 x 9,75% / 365 = N " ... " руб.

- с " ... " по " ... " (30 дн.): N " ... " x 30 x 9,21% / 365 = N " ... " руб.

- с " ... " по " ... " (33 дн.): N " ... " x 33 x 9,02% / 365 = N " ... " руб.

- с " ... " по " ... " (28 дн.): N " ... " x 28 x 9% / 365 = N " ... " руб.

- с " ... " по " ... " (17 дн.): N " ... " x 17 x 7,18% / 365 = N " ... " руб.

- с " ... " по " ... " (24 дн.): N " ... " x 24 x 7,18% / 366 = N " ... " руб.

- с " ... " по " ... " (25 дн.): N " ... " x 25 x 7,81% / 366 = N " ... " руб.

- с " ... " по " ... " (27 дн.): N " ... " x 27 x 9% / 366 = N " ... " руб.

- с " ... " по " ... " (29 дн.): N " ... " x 29 x 8,81% / 366 = N " ... " руб.

- с " ... " по " ... " (34 дн.): N " ... " x 34 x 8,01% / 366 = N " ... " руб.

- с " ... " по " ... " (28 дн.): N " ... " x 28 x 7,71% / 366 = N " ... " руб.

- с " ... " по " ... " (29 дн.): N " ... " x 29 x 7,93% / 366 = N " ... " руб.

- с " ... " по " ... " (17 дн.): N " ... " x 17 x 7,22% / 366 = N " ... " руб.

- с " ... " по " ... " (49 дн.): N " ... " x 49 x 10,50% / 366 = N " ... " руб.

- с " ... " по " ... " (104 дн.): N " ... " x 104 x 10% / 366 = N " ... " руб.

- с " ... " по " ... " (19 дн.): N " ... " x 19 x 10% / 365 = N " ... " руб.

Итого: N " ... " руб.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... ", начисленных на сумму вклада и процентов по вкладу, составляет N " ... " коп. (N " ... " + N " ... ").

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отклоняются.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ, ограничивающий возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, введен Федеральным законом от 8.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1.06.2015.

Статьей 2 названного закона предусмотрено, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона, положения Гражданского кодекса РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, данная норма подлежит применению к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Законодательство, действовавшее до 1.06.2015, не ограничивало возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии соответствующих правовых оснований.

На основании изложенного уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства за период до 1.06.2015, закону не противоречит.

Доводы Проскурина И.В. о том, что на требования вкладчиков к банку срок исковой давности не распространяется, несостоятельны.

Данное ограничение для применения срока исковой давности предусмотрено ст. 208 ГК РФ лишь для требований о выдаче вкладов. Между тем, в настоящем деле такие требования не заявлены.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С учетом изложенного, поскольку истец обратился в суд по истечении трех лет с момента возникновения задолженности, принимая во внимание отсутствие оснований для перерыва течения срока исковой давности и для его восстановления, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с банка лишь в пределах срока исковой давности.

Ссылки истца на то, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, течение всех не истекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу, не принимаются во внимание.

С иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Проскурин И.В. впервые обратился 6.03.2017. Обращение в суд с требованиями о взыскании суммы вклада не прерывает течение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы ПАО "Промсвязьбанк" об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму процентов по вкладу, отклоняются.

Согласно п. 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" пунктом 2 статьи 839 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а не востребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

В связи с этим необходимо учитывать, что в случае увеличения вклада на сумму невостребованных процентов взыскиваемые за просрочку возврата вклада проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, начисляются на всю сумму вклада, увеличенного (подлежавшего увеличению) на сумму невостребованных процентов.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " установлено, что Проскурину И.В. в ПАО "Промсвязьбанк" был открыт вклад под 8,1 % годовых на срок 367 календарных дней, к данному вкладу открыт депозитный счет.

Таким образом, сумма вклада с начисленными процентами должна была быть выплачена " ... ".

Однако денежные средства с депозитного счета Проскурину И.В. в добровольном порядке не были выданы, несмотря на его неоднократные обращения в банк в период с" ... " по " ... ". Фактически принадлежащие Проскурину И.В. денежные средства были сняты со счета иным лицом.

Между тем, согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Принимая во внимание изложенное, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченных в срок процентов по вкладу.

Ссылки представителя ПАО "Промсвязьбанк" на невозможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за время приостановления исполнительного производства отклоняются.

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от " ... " и возбуждения исполнительного производства в отношении ПАО "Промсвязьбанк", определением судьи Омского областного суда от " ... " исполнительное производство было приостановлено до окончания производства по кассационной жалобе.

Фактически период приостановления исполнительного производства составил с " ... " по " ... " (дата отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Между тем, неприменение мер принудительного исполнения не свидетельствует об освобождении должника от необходимости исполнить гражданско-правовое обязательство. Учитывая изложенное, а также то, что в результате кассационного обжалования решение не было отменено, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период приостановления исполнительного производства.

Доводы представителя ПАО "Промсвязьбанк" о приостановлении производства по апелляционной жалобе несостоятельны.

Данные обстоятельства не имеют юридического значения для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность по выплате вклада и процентов по вкладу возникла у ответчика " ... ".

Судом первой инстанции также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсации морального вреда, взысканную решением Центрального районного суда г. Омска от " ... ", за период с " ... ", то есть до вступления в законную силу решения от " ... ".

Данные выводы являются ошибочными, поскольку обязанность по компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. возникла у ПАО "Промсвязьбанк" с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от " ... ", то есть с " ... ".

Изложенное толкование согласуется с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на N " ... " руб. (компенсация морального вреда) за период с " ... " по " ... " (86 дней) составляет N " ... " коп. (с " ... " по " ... " (67 дн.): N " ... " x 67 x 10% / 366 = N " ... " руб., с " ... " по " ... " (19 дн.): N " ... " x 19 x 10% / 365 = N " ... " руб.)

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взысканную решением Центрального районного суда г. Омска от " ... ".

Согласно п. 5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

По своей природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является мерой ответственности, как и проценты, взыскиваемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму штрафа, взысканную решением за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов, взысканных решением Центрального районного суда г. Омска от " ... ", то данные выводы также не могут быть признаны правомерными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 7 февраля 2002 года N 30-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О и др.).

Между тем, судебные расходы, взысканные по предыдущему делу, носят процессуальный характер, в связи с чем на них не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за нарушение гражданско-правового обязательства.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Проскурина И.В. отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" частично заслуживают внимание, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

С учетом приведенных выше выводов, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Проскурина И.В. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме N " ... " коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В такой ситуации с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Проскурина И.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 570 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить частично. Апелляционную жалобу Проскурина И. В. оставить без удовлетворения.

Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " изменить, изложив резолютивную часть следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Проскурина И. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере N " ... " руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Председательствующий

Судьи областного суда: