Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-4947/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика Наумова Юрия Федоровича на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова Ю. Ф. в пользу Сарсеновой А. А. денежную сумму в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарсенова А.А. обратилась в суд с иском к Наумову Ю.Ф. о взыскании суммы. В обоснование исковых требований с учетом дополнения указала, что " ... " передала ответчику по расписке в качестве задатка 100 000 руб. с целью приобретения квартиры в " ... " и 1/10 доли земельного участка. Однако сделка не состоялась, поскольку указанные в расписке условия Наумовым Ю.Ф. не были выполнены, а именно: продаваемый земельный участок был арестован, дом, в котором находится спорная квартира, не имеет статуса жилого, находится на земельном участке, относящемся к землям государственной собственности, и является самовольной постройкой.

С учетом изложенного, просила взыскать с Наумова Ю.Ф. в свою пользу сумму переданного задатка в двойном размере - 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Сарсенова А.А. и ее представитель по устному ходатайству Парфенчик И.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Наумов Ю.Ф., третье лицо Наумова С.В. в суд не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика и третьего лица - адвокат Бычков С.В., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования не признал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Наумов Ю.Ф. просит решение суда отменить, выражая несогласие с произведенной оценкой доказательств, в частности первой расписки, составленной между сторонами " ... ", которая, по мнению апеллянта, является договором купли-продажи спорных объектов недвижимости и условия которого в части внесения оставшихся 900 000 руб. Сарсеновой А.А., злоупотребляющей своими правами, не выполнены. Также полагает, что настоящий иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как договор от " ... " до настоящего времени не расторгнут.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сарсенова А.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения истца Сарсеновой А.А., её представителя по устному ходатайству Парфенчик И.Н., поддержавших доводы письменных возражений, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что " ... " Наумова С.В., действующая в интересах Наумова Ю.Ф. на основании нотариально удостоверенной доверенности N " ... " от " ... ", получила от Сарсеновой А.А. денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве задатка за покупку принадлежащих ответчику 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные " ... ", что подтверждается соответствующей распиской.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был (хотя из текста расписки следует, что до " ... " ответная сторона должна была передать истцу документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности), Сарсенова А.А. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании двойной суммы задатка.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ни предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка, ни основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по расписке сумма в размере 100 000 руб. задатком не является. Следовательно, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, указанную сумму суд верно квалифицировал в качестве аванса, который представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый товар) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар. В силу главы 23 Гражданского Кодекса РФ аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств, а выполняет платежную функцию. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

Факт указания в расписке от " ... " того, что передаваемая сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона. При таких обстоятельствах данная сумма в силу положений ст. 1102 ГК РФ обоснованно взыскана в пользу Сарсеновой А.А., а ее удержание ответчиком является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возврата истцу спорной суммы ввиду неисполнения последней своих обязательств причем по договору от " ... ", оформленному распиской, являются необоснованными.

Действительно, в материалах дела имеется копия расписки от " ... ", согласно которой Сарсенова А.А. передала Наумовой С.В., действующей в интересах Наумова Ю.Ф. на основании нотариально удостоверенной доверенности N " ... " от " ... ", задаток в размере 100 000 руб. за приобретаемую 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", общей стоимостью 1 000 000 руб. (включая сумму задатка). При этом, истец обязалась в срок до " ... " произвести полную оплату стоимости спорных объектов недвижимости в размере 900 000 руб. ответчику Наумову Ю.Ф.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, поскольку в письменной форме путем составления одного документа, подписанного как продавцом, так и покупателем, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора (в том числе в части конкретной индивидуализации объектов недвижимости - границ земельного участка, его площади, расположения квартиры в доме, состоящем из 3-х этажей), судебная коллегия приходит к выводу о его незаключенности, что исключает обязанность Сарсеновой А.А. по передаче ответчику оставшихся 900 000 руб.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства установлено, что расписка от " ... " в указанную в ней дату не составлялась, о чем свидетельствуют имеющиеся в документе сведения о паспортных данных истца, а именно: о дате его выдаче - " ... "

Дополнительно, судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена О.Н.В., которая пояснила, что работала риелтором в одной из фирм города. К ней по вопросу приобретения жилья обратилась Сарсенова А.А., для которой был подобран вариант - объекты, продаваемые Наумовым Ю.Ф. Позднее, у них в офисе в ее присутствии Наумова С.В., действующая по доверенности в интересах Наумова Ю.Ф., и Сарсенова А.А. написали две расписки о том, что истец внесла 100 000 руб. в качестве предоплаты за приобретаемую квартиру и о том, что Наумова С.В. обязуется предоставить документы, необходимые для государственной регистрации. Относительно указания года в первой расписке - " ... " г., указала, что данная дата является опечаткой (опиской).

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции и истец, и представитель ответчика, и свидетель (фамилия и подпись которой имеются на оборотной стороне расписки от " ... ") ссылались на факт получения Наумовой С.В. от Сарсеновой А.А. лишь 100 000 руб. (а не 200 000 руб. по обоим распискам), которые согласно банковской выписке С. она сняла со своей карты именно " ... " (35 000 руб. + 15 000 руб. + 50 000 руб.), вывод суда о необходимости взыскания данной суммы, квалифицированной в качестве аванса, в пользу Сарсеновой А.А. сомнений в правильности не вызывает.

При этом, в силу норм действующего гражданского законодательства независимо от того, по вине какой из сторон не был заключен договор купли-продажи, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях не заключения договора.

Несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные же в жалобе доводы о готовности Наумова Ю.Ф. до момента обращения истца в суд заключить договор купли-продажи спорных объектов недвижимости подлежат отклонению, учитывая наличие вступивших в законную силу решений Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " (дело N " ... ") и от " ... " (дело N " ... "), которыми установлено, что земельный участок " ... ", площадью " ... " кв.м. (тогда как по данным ЕГРН ответчик является собственником 3/10 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м), относится к землям государственной собственности, а расположенный на этом участке жилой дом является единым объектом, не имеет обособленных жилых помещений в виде квартир и признан самовольной постройкой, поскольку расположен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем объекта индивидуального жилищного строительства. При этом, постановлением СПИ ОСП по КАО г. Омска УФССП Росси по Омской области от " ... " запрещено совершение регистрационных действий с данным участком.

Обоснованно не приняты судом во внимание и ссылки ответной стороны на то, что внесенная Сарсеновой А.А. сумма в 100 000 руб. является арендной платой за проживание в спорной квартире, поскольку соответствующий договор аренды, содержащий условия об объекте аренды и размере арендной платы представлен не был. Более того, в суде первой инстанции представитель ответчика и третьего лица пояснял, что в письменной форме такой договор между сторонами не заключался. Факт проживания истца в жилом помещении по адресу: " ... " убедительными, бесспорными и достаточными доказательствами также не подтвержден. Напротив, имеющиеся в материалах дела договоры найма жилого помещения от " ... ", от " ... ", решения Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", от " ... ", решение мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от " ... ", решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", принятые по спору между Сарсеновой А.А. и ее " ... ", свидетельствуют о том, что с " ... " г. до " ... " г. истец проживала по адресу: " ... ", а с " ... " г. по адресу: " ... ". В любом случае, как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон относительности правомерности либо неправомерности проживания истца в спорном жилом помещении (в том числе отраженные в отказном материале ОП N 9 УМВД России по г. Омску) правового значения для настоящего спора не имеют, и не препятствуют Наумову Ю.Ф. разрешить данный вопрос в отдельном порядке.

Также подлежит отклонению мнение ответчика о наличии в действиях Сарсеновой А.А. признаков злоупотребления правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Сарсеновой А.А. признаков злоупотребления правом, поскольку из материалов дела следует, что целью ее обращения в суд являлась защита своих прав на возврат неосновательного обогащения в отсутствие заключенного с ответчиком договора купли-продажи объектов недвижимости. В данной связи, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Ссылки автора жалобы на необходимость оставления искового заявления Сарсеновой А.А. без рассмотрения ввиду несоблюдения ею досудебного порядка урегулирования спора являются ошибочными, так как требований о расторжении или изменении условий договора (ст.ст. 450-452 ГК РФ) истцом не заявлялось.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела также не допущено. По доводам жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Ю. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: