Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-4956/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда: Дьякова А.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года

дело по частной жалобе Дизера Д. И. на определение Павлоградского районного суда Омской области от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Дизера Д. И. об отсрочке исполнения решения Павлоградского районного суда Омской области от 26.08.2016 N 2-494/2016 - отказать".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дизер Д.И. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дизера С.Д. и Дизера А.Д., обратился в суд с заявлением об отсрочке до 31.08.2017 исполнения решения Павлоградского районного суда Омской области от 26.08.2016 о выселении заявителя и членов его семьи из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, на том основании, что исполнить решение суда в обозначенный в нем срок до 01.06.2017, не представляется возможным, в связи с отсутствием у них другого жилого помещения для проживания, отсутствия в " ... " муниципального жилья или жилья для предоставления в социального найма, а также необходимости демонтажа хозяйственных построек возведенных им на приусадебном участке спорного жилого помещения. Также указал, что за ним как за лицом, уволенным из органов прокуратуры с правом на пенсию сохраняется право на получение в собственность жилого помещения из состава жилых помещений, приобретенных за счет средств федерального бюджета. В настоящее время его обращение по данному вопросу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации находится в стадии рассмотрения.

В судебном заседании должник Дизер Д.И. свое заявление о предоставлении отсрочки поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель взыскателя старший прокурор отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В. возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие к этому достаточных оснований.

Ответчики Дизер Е.В., Дизер С.Д. и Дизер А.Д., в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Дизер Д.И. выразил несогласие с данным определением, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение дела. При этом указал, что в силу пункта 14 Приказа Генерального прокурора РФ от 12.11.2014 N616 "Об утверждении Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений", за ним, как за лицом, уволенным из органов прокуратуры с правом выхода на пенсию, проживающим на дату увольнения в жилом помещении, предоставленном Прокуратурой РФ, сохраняется право на получение в собственность жилого помещения. Срок до 31.08.2017 ему необходим для получения ответа из жилищной комиссии Генеральной прокуратуры по результатам рассмотрения его обращения по данному вопросу. Отказ в предоставлении отсрочки без учета данных обстоятельств является не разумным и не целесообразным.

В возражениях на частную жалобу представитель прокуратуры Омской области Сафронова Л.А. полагает постановленное судом определение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. При том, что каких-либо данных, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного постановления в установленные сроки, заявителем представлено не было. Предоставленный решением суда девятимесячный срок для его исполнения являлся разумным и необходимо-достаточным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле посредством почтовых отправлений. Вместе с тем, информация о движении дела, размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Павлоградского районного суда Омской области от 26.08.2016 удовлетворен иск прокурора Омской области к Дизеру Д.И., Дизер Е.В., Дизеру С.Д., Дизеру А.Д. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " без предоставления другого жилого помещения. При этом решением суда установлен срок для его исполнения до 01.06.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.11.2016 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дизера Д.И. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского процессуального кодекса 30.11.2016 решение вступило в законную силу.

12.12.2016 Павлоградским районным судом Омской области в адрес взыскателя направлены исполнительные листы о выселении.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, Дизер Д.И. указал, что в настоящее время им как лицом, уволенным из органов прокуратуры с правом выхода на пенсию, проживающим на дату увольнения в жилом помещении, предоставленном Прокуратурой РФ, предпринимаются меры для получения жилого помещения в собственность, при том, что иного жилого помещения он и члены его семь не имеют. Об этом свидетельствуют, в частности, представленные в материалы дела копии обращения заявителя в Генеральную Прокуратуру РФ (л.д. 128) и ответа из указанного органа (л.д. 100). Кроме того, демонтаж возведенных им на земельном участке хозяйственных построек по погодным условиям невозможен в зимний и весенний период.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которых оно основано, не могут являться основанием для предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, при том, что судом был изначально установлен достаточно продолжительный срок для исполнения решения.

Отсутствие у заявителя и членов его семьи другого жилого помещения не имеет правового значения с учетом вынесенного решения о выселении без предоставления иного жилого помещения.

Доказательства того, что в заявленный для отсрочки период - до 31.08.2017 вопрос об обеспечении Дизера Д.И. и членов его семьи иным жилым помещением будет разрешен, отсутствуют.

Что касается хозяйственных построек (теплица, летний душ и пр.), то они, по мнению суда, могут быть демонтированы и после выселения.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При этом, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на судебную защиту и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации" и др.).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что из пояснений Дизера Д.И., данных им в судебном заседании 06.06.2017 (л.д. 134), следует, что его первое письмо по вопросу получения в собственность жилья получено Генеральной прокуратурой 18.04.2017. Второе обращение в Генеральную прокуратуру было направлено им 01.06.2017, то есть в последний день исполнения решения суда о выселении.

При том, что из письма Генеральной прокуратуры от 14.03.2017, адресованного Дизеру Д.И. следует, что 11.08.2016 он был проинформирован о необходимости полного предоставления документов, необходимых для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 03.03.2015 N 12-10.

Доводы заявителя о предоставлении отсрочки основаны на обстоятельствах существовавших на момент рассмотрения дела и учтены судом при установлении срока исполнения решения суда о выселении.

В процессе рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки новых обстоятельств, указывающих на возникновение объективных препятствий к исполнению решения суда, не установлено, исключительных причин, позволяющих перенести исполнение решения суда на более поздний срок не обозначено.

При том, что взыскатель в лице прокуратуры Омской области в настоящее время несет расходы по найму жилого помещения для действующего прокурора района в связи с не освобождением ответчиком занимаемого им служебного жилого помещения (л.д. 122).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных Дизером Д.И. доказательств необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, вынес законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, при том, что суд оценил все приведенные должником доводы и привел в определении мотивы отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлоградского районного суда Омской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дизера Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Косенко А.В. Дело N 33-4956/2017

Строка по статотчету 108г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда: Дьякова А.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года

дело по частной жалобе Дизера Д. И. на определение Павлоградского районного суда Омской области от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Дизера Д. И. об отсрочке исполнения решения Павлоградского районного суда Омской области от 26.08.2016 N 2-494/2016 - отказать".

Руководствуясь ст.ст. 333 -335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлоградского районного суда Омской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дизера Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи