Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-4972/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Тарута Д.Г. на решение Тевризского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Тарута Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Тарута Д.Г. в пользу Тарута Н. В. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с апреля 2014 г. по январь 2017 г. в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Тарута Н.В. обратилась с иском к Тарута Д.Г. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

В обоснование указала, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу " ... "" ... ". Также в указанной квартире зарегистрирован и имеет ? доли ответчик Тарута Д.Г. Ответчик с 2003 года в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, тем самым нарушает права истца, поскольку она самостоятельно несет бремя содержания квартиры. С апреля 2014 года по январь 2017 года истцом оплачены коммунальные услуги на общую сумму " ... ", доля ответчика составляет " ... ".

Просила взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В судебном заседании истец Тарута Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам.

Ответчик Тарута Д.Г. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указал, что квартира находится не в общей долевой, а обшей совместной собственности истца и ответчика. Доли собственников не выделены.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарута Д.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывает, что в спорный период квартира находилась не в общей долевой собственности, а в совместной, при этом доли не были определены. Считает, что истцом было нарушено его право пользования квартирой, он в ней не проживал, в связи с чем и обязанности по оплате коммунальных услуг не имел. Полагает, что поскольку истец использовала имущество в своих интересах, то и тот факт, что она самостоятельно оплачивала коммунальные платежи не является нарушением ее прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... "), в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что на основании регистрационного удостоверения Тарута Д.Г. и Тарута Н.В. являются собственниками " ... ", расположенной по адресу: Омская область, " ... ", " ... ", " ... ".

Согласно квитанциям ООО "ТевризЖилСервис" и ООО "Тепловик", истец Тарута Н.В. самостоятельно производила оплату коммунальных услуг и платежей за содержание жилья в период с апреля 2014 года по январь 2017 года, на общую сумму " ... ".

Справкой ООО "Тепловик" от " ... " подтверждается отсутствие задолженности по оплате за отопление " ... " в " ... " Омской области.

Из справки ООО "ТевризЖилСервис" следует, что Тарута Н.В. проживающей в " ... " в " ... " Омской области на " ... " полностью произведена оплата за оказание услуг и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", за Тарута Д.Г. и Тарута Н.В. признано право общей долевой собственности на " ... " в " ... " Омской области, по ? доли за каждым.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Тарута Н.В. и взыскании с ответчика Тарута Д.Г. ? доли денежных средств в возмещение расходов по оплате за отопление и содержание жилья, поскольку факт неисполнения Тарута Д.Г. обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании и установлен материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 86 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п. 91).

Таким образом законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является обязательным.

В силу изложенного факт не проживания Тарута Д.Г. в спорной квартире не освобождает его от обязанности по несению расходов на нее содержание в соответствии со своей долей, доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

По тем же основаниям не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о том, что Тарута Н.В. использовала квартиру в своих интересах, что иск она заявила иск в период рассмотрения спора о порядке пользования, т.е. злоупотребила своими правами в нарушение ст. 10 ГК РФ, в связи с чем с него не может быть взыскана половина средств на оплату коммунальных услуг.

Истец Тарута Н.В. выполнила солидарную обязанность собственников квартиры по оплате за ее содержание и отопление перед управляющей и теплоснабжающей организациями, и в силу приведенной выше ст.325 ГК РФ она вправе обратиться за взысканием к ответчику понесенных расходов, приходящихся на его долю.

Ссылка в жалобе на то, что в спорный период квартира находилась не в общей долевой собственности, а в совместной собственности сторон, не влечет отмену решения суда, поскольку обязанность Тарута Д.Г. как участника общей собственности содержанию жилья установлена законом (ст.210 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ), соглашением между участниками иное предусмотрено не было, размер долей в праве собственности на квартиру определен вступившим в законную силу судебным актом.

Довод апелляционной жалобы о выплате ответчиком истцу алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, проживающего в той же квартире, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Тевризского районного суда Омской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда