Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-4982/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кустова И.А.Лазуткина Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Кустова И. А. к Бабенковой Н. С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кустов И.А. обратился в суд с иском к Бабенковой Н.С. о возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что " ... " он приобрел по договору купли-продажи у ответчика " ... " в " ... " Омской области, а также земельный участок площадью 830 кв.м. с кадастровым номером N " ... ", на котором расположена данная квартира. После приобретения квартиры, он сделал ремонт, стал проживать в квартире совместно с семьей с " ... " года. В " ... " года в квартире стал протекать потолок, в " ... " года в результате протечки потолка обвалилось внутреннее потолочное покрытие, пострадала мебель. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплением, обрушением потолка согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" составила 57 238 рублей. Полагал, что ответчик продал истцу недвижимое имущество с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, хотя были известны ответчику.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 57 238 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 917 рублей.

В судебном заседании истец Кустов И.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лазуткин Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на момент покупки квартиры истец не имел возможности произвести ее тщательный осмотр, так как в квартире находилась мебель.

Ответчик Бабенкова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Сахаруш П.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что до заключения договора квартира истцом была осмотрена, претензий от истца не поступало.

Третье лицо Кустова Н.В. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лазуткин Д.В. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Указывает, что перед приобретением квартиры истец был лишен возможности осмотреть жилое помещение в полном объеме по причине наличия мебели ответчика. Отмечает, что при продаже ответчик не сообщила истцу о каких-либо существенных недостатках в квартире, а истец в силу отсутствия специальных познаний в области строительства, а также наличия доверительных отношений с ответчиком не мог усомниться в добросовестности продавца квартиры. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик допускала, что крыша могла протекать, однако не сообщила об этом покупателям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Лазуткина Д.В., представителя ответчика Сахаруш П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между Бабенковой Н.С. (продавец) и Кустовым И.А., Кустовой Н.В., " ... "покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (ипотечный), по условиям которого продавец продала, а покупатели купили в общую долевую собственность, в равных долях каждый, земельный участок площадью 830 кв.м., с кадастровым номером N " ... ", а также размещенную на нем квартиру, общей площадью 44,6 кв.м., по адресу: " ... ", общей стоимостью 600 000 руб. (л.д. 117-118). Право собственности покупателей зарегистрировано " ... " (л.д. 11-18).

Из искового заявления Кустова И.А. следует, что " ... " года в квартире стал протекать потолок, а в " ... " года в результате протечки потолка обрушилось внутреннее потолочное покрытие, и пострадала мебель, находящаяся в квартире (л.д. 4).

Согласно отчету ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" по состоянию на " ... " рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного квартире, составляет 57 238 руб. (л.д. 90).

Полагая, что ответчик продал истцу недвижимое имущество с недостатками, которые не были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи, при этом об указанных недостатках ответчик не мог не знать, Кустов И.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В договоре купли-продажи оговорок относительно качества товара не имеется.

Так, в силу п. 6 договора купли-продажи недвижимого имущества от " ... " передача продавцом и принятие покупателями имущества, являющегося предметом настоящего договора осуществляется по приемо-передаточному акту (л.д. 118).

Согласно приемо-передаточному акту от " ... " продавец передала покупателям, а покупатели приняли земельный участок и квартиру. Указанное имущество полностью соответствует условиям названного договора и устным соглашениям сторон (л.д. 117).

Таким образом, при разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является наличие в товаре недостатков и их возникновение до передачи товара покупателю.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству путем направления копии определения от " ... " истцу было разъяснено, что на истце лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении: основание возникновение ущерба, размер ущерба, причиненную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба и причиненным ущербом (л.д. 1).

Копия данного определения была направлена в адрес истца и получена им " ... " (л.д. 58).

В ходе судебного заседания от " ... " судом стороне истца были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, а также обязанность представить доказательства, подтверждающие то, что квартира была передана истцу с недостатками, возникшими до покупки квартиры (л.д. 100).

От проведения экспертизы для выяснения указанных обстоятельств представитель ответчика отказался, несмотря на то, что данный вопрос выносился судом на обсуждение сторон в ходе судебного заседания от " ... " (л.д. 99, 100).

В качестве обоснования заявленных требований истцом был представлен отчет ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры (л.д. 75-95).

Однако, данное доказательство не свидетельствует о том, что обрушение внутреннего потолочного покрытия произошло вследствие ненадлежащего его состояния на момент заключения договора купли-продажи.

Показания допрошенного в качестве специалиста в судебном заседании от " ... "М.В.В., являющегося оценщиком ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" и подготовившего указанный выше отчет, о том, что следы повреждений имеют характер долговременных воздействий, могли возникнуть достаточно давно, не могут быть приняты во внимание.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что М.В.В. имеет квалификацию оценщика (л.д. 94), и не следует, что он является специалистом в области строительной экспертизы и может давать соответствующие заключения.

Кроме того, его пояснения носили вероятностный характер. Специалистом было указано, что протекание крыши могло возникнуть год назад или больше, что с учетом заключения договора купли-продажи в " ... " года и производства осмотра квартиры в " ... " года, в любом случае не может с достоверностью свидетельствовать о том, что данные недостатки возникли до продажи спорного жилого помещения.

В судебном заседании от " ... " истец подтвердил, что при покупке жилого помещения производил его осмотр, в том числе проверял чердак (л.д. 98 оборот).

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции продавец квартиры Бабенкова Н.С. не признавала факта наличия недостатков в жилом помещении в указанных истцом объемах, указала только на наличие желтого пятна на обоях.

К показаниям свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2, допрошенных в судебном заседании от " ... " по ходатайству истца, согласно которым ответчик знала о протекании крыши, судебная коллегия относится критически, поскольку указанные свидетели, находясь в родственных отношениях с апеллянтом (" ... "), являются заинтересованными в исходе данного дела лицами.

Из искового заявления, а также пояснений истца Кустова И.А., представителя истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции следует, что в квартиру Кустов вселился в " ... " года, в течение двух недель сделал косметический ремонт (покраска потолка, поклейка обоев), в том числе и в комнате, где произошло обрушение, затем проживал в нем. При этом протекание имело место не одномоментно при обрушении, а происходило систематически.

Кроме указанных пояснений того, из фотографий в отчете оценщика видно, что потолок комнаты, где произошло обрушение штукатурки, имеет следы систематических затоплений.

Соответственно, истец видел, что происходит затопление, однако осмотр квартиры оценщиком был произведен лишь в " ... " года, то есть спустя год после заключения договора купли-продажи и только для целей оценки стоимости ущерба, но не его причины и состояния на момент продажи.

Кроме того, время обрушения потолка указано истцом в одностороннем порядке, иными доказательствами по делу не подтверждается, что не исключает возможность обрушения и в более поздний период, вплоть до осмотра в " ... ". В материалах относительно данного обстоятельства имеются противоречия - в исковом заявлении указано, что обрушение потолка произошло в " ... " в судебном заседании представитель истца пояснял, что в " ... " года.

Таким образом, по имеющимся в деле доказательствам невозможно установить состояние имущества на момент продажи жилого помещения.

Свои действия по столь позднему осмотру имущества представитель истца объяснил доверительными отношениями с продавцом квартиры. Указанные обстоятельства не являются объективно препятствовавшими установлению состояния имущества на момент продажи.

С учетом длительного периода времени, произошедшего со дня заключения договора купли-продажи и до производства осмотра невозможно установить причину обрушения - недостатки жилого помещения либо ненадлежащие действия истца как собственника жилого помещения по содержанию своего имущества, учитывая, что квартира имеет деревянные перекрытия, " ... " года постройки, либо оба фактора в совокупности. В частности, в судебном заседании истец пояснял, что при осмотре чердака после обрушения потолка он разрыл слой опилок. Какие действия производил собственник относительно, производил ли, должен ли был производить и каким образом действия либо бездействие собственника повлияло на состояние имущества, по материалам дела установить невозможно.

При таких обстоятельствах истец несет риск негативных последствий своих действий и процессуального в виде принятия решения по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых и достоверных доказательств того, что в приобретенном им жилом помещении имелись недостатки, возникшие до передачи ему квартиры, на устранение которых необходимы заявленные им расходы.

При заключении договора купли-продажи Кустов И.А. был удовлетворен состоянием квартиры, что отражено в приемо-передаточном акте. Осмотр жилья истцом осуществлялся, каких-либо претензий, в момент подписания договора либо после него в разумный срок он не предъявлял. Доказательств того, что имелись объективные препятствия к этому, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является специалистом, и при осмотре квартиры не заметил недостатков, не могут быть приняты во внимание. Приобретая имущество, он имел возможность при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность при заключении сделки.

Указание в апелляционной жалобе на недобросовестность ответчика также нельзя признать состоятельным, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений в силу ст. 10 ГК РФ предполагается, а истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлены опровергающие добросовестность ответчика доказательства.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов вытекают из его требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которого было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кустова И.А.Лазуткина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи