Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-4996/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

и судей Дьякова А.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кожиной О. В. в лице представителя Спирина А.А. на решение Ленинский районного суда г. Омска от 29 мая 2017 года о взыскании с ПАО СК "Энергогарант" в ее пользу " ... " неустойки, " ... " компенсации морального вреда, " ... " расходов на оплату услуг представителя; о взыскании с нее в пользу ПАО СК "Энергогарант" " ... " судебных расходов; о взыскании с ПАО СК "Энергогарант" " ... " в доход местного бюджета государственной пошлины по иску,

установила:

Кожина О.В. обратилась с иском к ПАО СК "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТ, указывая в обоснование требований, что 10.06.2016 в 12.00 часов на перекрестке улиц " ... ", Кожина О.В., управляя автомобилем марки "" ... "", государственный регистрационный знак " ... ", двигалась по второстепенной дороге. При выезде с нее, при осуществлении поворота налево для выезда на " ... " уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся справа и слева по " ... ", и начала осуществлять маневр поворот налево, не предполагая, что по полосе движения, на которую намеревалась выехать, будет двигаться автомобиль "" ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Бибишева А.И., и столкнулась с указанным транспортным средством. В результате ДТП два транспортных средства: "" ... "" и "" ... "" получили механические повреждения. ДТП оформлялось прибывшим на место ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску. Водитель Бибишев А.И. был привлечен к административной ответственности, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N " ... " от 24.06.2016, вину в ДТП не оспаривал, постановление не обжаловал, штраф оплатил. В отношении Кожиной О.В. вынесено постановление N " ... " от 10.06.2016, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем транспортного средства, двигающимся по второстепенной дороге, уступить дорогу на перекрестке неравнозначных дорог транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... ". Решением Кировского районного суда г. Омска по делу N " ... " от 10 августа 2016 г., вступившим в законную силу, постановление N " ... " от 10.06.2016 отменено, производство было прекращено за отсутствием в действиях Кожиной О.В. состава административного правонарушения.

16.08.2016 она обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, но страховая компания отказала в выплате. 17.10.2016 Кожина О.В. направила ответчику претензию. Страховой компанией данная претензия была расценена как первичное обращение и 31 октября 2016 года ответчик произвел выплату частично - " ... ", что составляет 50% от суммы ущерба.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере " ... ", законную неустойку в размере " ... ", " ... " компенсации морального вреда, " ... " расходов на оплате услуг представителя.

В судебное заседание Кожина О.В. не явилась. Ее представители Мельничук С.А., Спирин А.А. исковые требования поддержали. Полагали, что вопрос о виновности Кожиной О.В. уже рассмотрен Кировским районным судом г. Омска, решение суда вступило в законную силу и обстоятельства отсутствия ее вины, установленные решением суда, не должны доказываться повторно в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" Студеникин В.В. иска не признал, указав, что ДТП от 10.06.2016 произошло по вине водителей Кожиной О.В. и Бибишева Д.П. При этом в момент обращения в страховую компанию Кожина О.В. представила Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, которым она была привлечена к административной ответственности, и решение Кировского районного суда об отмене данного постановления. Решение суда на момент обращения Кожиной О.В. не вступило в законную силу, и ей было предложено представить вступивший в законную силу судебный акт. По представлении решения суда, страховая компания выплатила ей страховую выплату в равных долях от размера понесенного ущерба. Полагает, что в действиях водителя Кожиной О.В. присутствует 70% вины в совершении ДТП, и оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в полном объеме не имеется. Просил в иске отказать и взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме " ... ".

Третье лицо Бибишев А.И., его представитель Барбашева Г.Г возражали против иска, указали, что ДТП произошло по вине Кожиной О.В., которая, выезжая с второстепенной полосы движения, не убедилась в безопасности своего маневра, не предприняла действий для предотвращения ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие представитель третьего лица АО "ГСК "Югория".

Судом постановленоизложенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Спирин А.А., полагая удовлетворение иска в части необоснованным, поскольку спор о вине в ДТП места не имеет. Полагает, что виновным в ДТП является Бибишев А.И. Указывает, что фактически суд отменил решение Кировского районного суда г. Омска от 10 августа 2016 года по делу N " ... ", изменив правовое положение Кожиной О.В., вменив ей нарушение тех же пунктов ПДД, отсутствие вины в нарушении которых высказаны, и обязательны для суда по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 173-181), в судебное заседание не явилась истец Кожина О.В., представитель третьего лица АО "ГСК "Югория", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца Мельничука С.А., Спирина А.А., поддержавших доводы жалобы, возражений на нее представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" Студеникина В.В., третьего лица Бибишева А.И., его представителя Барбашевой Г.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно абзацу четвертому п. 22 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2016 в 12.00 часов на перекрестке " ... " - " ... " произошло ДТП с участие автомобилей "" ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Кожиной О.В. и "" ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Бибишева А.И. при следующих условиях: Бабишев А.И. двигался по дороге, имеющей для движения в обоих направлениях четыре полосы для объезда впереди идущей машины, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. В это время Кожина О.В. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, выехала на главную дорогу, допустила столкновение с автомобилем Бибишева А.И.

В результате ДТП два транспортных средства: " ... " и "" ... "" получили механические повреждения. Автомобиль Кожиной О.В. получил повреждения обеих правых дверей, правого крыла, правого порога, правой стойки.

Постановлением по делу об административном правонарушении N " ... " от 24.06.2016 водитель Бибишев А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, постановление не обжаловал, штраф оплатил.

В отношении Кожиной О.В. вынесено постановление N " ... " от 10.06.2016, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требований ПДД РФ водителем транспортного средства, двигающимся по второстепенной дороге, уступить дорогу на перекрестке неравнозначных дорог транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Омска по делу N " ... " от 10 августа 2016 года, вступившим в законную силу, постановление N " ... " от 10.06.2016 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Кожиной О.В. состава административного правонарушения, при этом суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств вины Кожиной О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ

На момент ДТП гражданская ответственность Кожиной О.В. была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", ответственность Бибишева А.И. - в АО "ГСК "Югория".

16.08.2016 Кожина О.В. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ПАО "САК "Энергогарант", представив в страховую компанию полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, водительское удостоверение, паспорт заявителя, справка ГИБДД, протокол ГИБДД, Постановление ГИБДД, копию решения Кировского районного суда, не вступившего в законную силу, схему ДТП (л.д. 70).

В указанную дату произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 87-88).

Составлена калькуляция восстановительных расходов с учетом износа запасных частей в сумме " ... " (л.д. 89-90).

Со стороны страховой компании было предложено предоставить копию указанного решения суда, вступившего в законную силу. Решение суда, вступившее в законную силу, было представлено в страховую компанию 06.09.2016.

Согласно экспертному заключению от 06.09.2016 N К 144/16, представленному Кожиной О.В., материальный ущерб, включая размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа комплектующих изделий и утрату товарной стоимости ТС, составляет " ... " (л.д. 75-91). За составление данного заключения Кожиной О.В. оплачено " ... " (л.д. 72).

13.10.2016 Кожина О.В. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме по реквизитам, указанном в заявлении от 16.08.2016, полагая, что ее действия не способствовали совершению ДТП.

Требования истца удовлетворены частично страховой компанией в размере " ... ", то есть 50%, поскольку страховая компания не была согласна с позицией Кожиной О.В. о том, что только действия водителя Бибишева А.И. способствовали совершению вышеназванного ДТП.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В процессе судебного разбирательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что действия обоих водителей (Бибишева А.И. и Кожиной О.В.) способствовали совершению ДТП.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, мотивированными и полностью подтверждающимися материалами гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина в нарушении ПДД в отношении Кожиной О.В. не установлена, в связи с чем ее действия не способствовали совершению ДТП, несостоятельны.

При наличии спора, окончательно вопрос о виновности в ДТП каждого из водителей, по смыслу ст. 22 ГПК РФ, разрешается судом. В каждом конкретном случае суд должен выяснить обстоятельства произошедшего ДТП, характер и механизм столкновения транспортных средств, а также определить лицо, по вине которого оно произошло.

Как усматривается из объяснений сторон, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, и материалов данного дела, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

10.06.2016 года водитель Кожина О.В., управляя автомобилем марки "" ... "", государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь по второстепенной дороге по " ... " в г. Омске, при осуществлении поворота налево для выезда на " ... " уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся справа и слева по " ... " и начала осуществлять маневр поворота налево, и на встречной полосе столкнулась с автомобилем " ... ".

Бибишев А.И., управляя автомобилем " ... " гос. знак " ... ", двигался по " ... " во втором ряду. Впереди остановилась фура, которую он стал объезжать слева. В это время из-за фуры внезапно выехал автомобиль марки "" ... "", государственный регистрационный знак " ... ", в результате произошло столкновение на пересечении проезжих частей " ... " на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Автомобиль Бибишева непосредственно перед ДТП находился вне зоны видимости Кожиной.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России проведена судебная экспертиза. Эксперт пришел к выводу о том, что в момент столкновения автомобиль " ... " полностью располагался на полосе встречного движения (для своего направления), а автомобиль "" ... "" частично на правой и частично на левой стороне проезжей части, то есть к моменту столкновения автомобиль "" ... "" не успел полностью покинуть правую сторону дороги, учитывая направления движения автомобиля " ... ".

В соответствии с 1.5. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В названной правовой норме зафиксирован один из основных принципов ПДД РФ, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда, в том числе и материального.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а в силу п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пункт 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.2. ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2016 водитель автомобиля марки "" ... "", государственный регистрационный знак " ... ", Кожина О.В., двигаясь по второстепенной дороге при выезде с нее, в соответствии с пунктами 2.4, 8.1,13.9 ПДД РФ технически должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения при выполнении маневра (поворота), должна была не препятствовать транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля "" ... "", государственный регистрационный знак " ... ", Бибишев А.И., в соответствии с 9.2,10.1 ПДД РФ технически должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; не должен был на дороге, имеющие четыре полосы, выезжать для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения причиной данного ДТП явились действия как водителя Бибишева А.И., так и действия водителя Кожиной О.В.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истец не просила и основания для назначения такой экспертизы не привела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Указанное заключение эксперта было оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, признано обоснованным.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд оценил представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, материалы административного дела, решение Кировского районного суда г. Омска по делу N " ... " от 10 августа 2016 года, в соответствии с правилами статья 67 ГПК РФ каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу о том, что в момент столкновения действия обоих водителей не соответствовали ПДД РФ.

При этом Решением Кировского районного суда г. Омска по делу N " ... " от 10 августа 2016 года не имело для суда преюдициального значения и было оценено судом наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. В рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, вопросы виновности лица в ДТП подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства. Названное истцом решение суда указывает только на отсутствие в действиях последней состава административного правонарушения, однако не свидетельствует об отсутствии ее вины в причинении имущественного вреда, в данном случае при разбирательстве по настоящему делу о гражданско-правовых последствиях действий Кожиной О.В.

В ходе рассмотрения спора доводы истца об отсутствии ее вины в совершенном ДТП надлежаще проверены судом, путем исследования представленных в материалы дела доказательств, материалов административного производства по данному ДТП, экспертного заключения.

Оснований для переоценки представленных при разрешении спора доказательств судебная коллегия не находит, поэтому доводы о наличии вины в данном ДТП только водителя Бибишева А.И., не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Правила оценки доказательств судом нарушены не были, оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Суд установил, что степень вины водителя Кожиной О.В. 70%, водителя Бибишева А.И. -30%.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Действуя в пределах своих процессуальных полномочий, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, учитывая сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, действия водителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень вины водителей Кожиной О.В. и Бибишева А.И. является равной, то есть по 50 % каждого.

При указанном, мотивировочную часть постановленного решения следует изложить в приведенной редакции, в части перераспределения долей вины участников ДТП.

Именно действия истицы способствовали увеличению вреда, поскольку не соответствовали требованиям п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выезде на пересечение проезжих частей 3-я Любинская - Дианова, на которой находились транспортные средства, по отношению которых у нее не было преимущества для движения.

В связи с изложенным, суд верно указал, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для выплаты страхового возмещения в размере 50% от установленной суммы ущерба.

Установив нарушение права истца на получение страхового возмещения в сроки, установленные ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда.

Размер, определенный судом ко взысканию в пользу истца с ответчика неустойки, компенсации морального вреда не оспаривается, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не содержится, в связи с чем, в данной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Довод апеллянта о том, что решение Кировского районного суда г. Омска от 10 августа 2016 года по делу N " ... " является преюдициальным (обязательным) для настоящего дела, состоятельным не является.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, для страховщика ПАО СК "Энергогарант" решение Кировского районного суда г. Омска от 10 августа 2016 года по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения не имеет, поскольку в судебном разбирательстве ПАО СК "Энергогарант" участия не принимало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика правомерно взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... ", а также с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере " ... "

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия представителя.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: