Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5002/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Каревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова С.А. к Руденко В.Ф., Руденко В. И., ООО "СК "ВТБ Страхование" о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара по апелляционной жалобе ответчика Руденко В.И. на решение Омского районного суда Омской области от " ... " о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Руденко В.Ф., его представителя Богдановой Е.Н., объяснения представителя истца Рыбаковой О.В., судебная коллегия

установила:

Круглов С.А. обратился в суд с иском к Руденко В.Ф., Руденко В.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара.

В обоснование иска указал на то, что ему на праве собственности принадлежит " ... ". Квартира N " ... " в этом же доме принадлежит на праве собственности ответчикам. " ... " в указанном жилом доме по вине ответчиков произошёл пожар. В результате пожара на территории домовладения в квартире истца повреждена мансарда, внутренняя отделка, а также повреждено имущество. По заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от " ... ", очаг пожара находится в месте расположения веранды " ... ", вплотную пристроенной к северо-восточной стене частного дома и наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме электрической сети. Факт пожара ответчики не отрицали, однако добровольно возместить ущерб отказались. Размер материального ущерба составил " ... " рубля, стоимость повреждённого имущества составила " ... " рублей. Истцом также были понесены расходы на проведение оценки в размере " ... " рублей и на проведение уборки в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере " ... " рубля, а также расходы на проведение оценки.

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК "ВТБ Страхование".

Истец Круглов С.А., его представитель Рыбакова О.В. в судебном заседании просили взыскать со страховой компании в счёт возмещения ущерба " ... " рублей в пределах страховой суммы, материальный ущерб в оставшейся части взыскать солидарно с Руденко В.И. и Руденко В.Ф. Не согласились с заключением судебной экспертизы, в которой при определении размера ущерба учитывалась не замена повреждённого имущества, а замена отдельных элементов. Также экспертом не учтена необходимость демонтажа мебели.

Ответчики Руденко В.И. и Руденко В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика Руденко В.И. исковые требования не признал, пояснив, что возведение мансардного этажа является самовольной постройкой, в связи с чем ущерб, причинённый перекрытиям второго этажа возмещению не подлежит. Поскольку ответственность Руденко В.И. была застрахована в ООО "СК "ВТБ Страхование", ущерб в размере страховой суммы подлежит взысканию со страховой компании. Возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на уборку и на проведение повторной оценки ущерба.

Представитель ответчика ООО "СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании участия не принимал, представил в суд ходатайство о назначении экспертизы, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на завышенность размера ущерба.

Решением суда с ООО "СК "ВТБ Страхование" в пользу Круглова С.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате пожара, взыскано " ... " рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - " ... " рубля, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта - " ... " рубля. С Руденко В.Ф., Руденко В.И. солидарно в пользу Круглова С.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате пожара, взыскано " ... " рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - " ... " рубля, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта - " ... " рубля. С Руденко В.Ф., Руденко В.И. солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Руденко В.И. просила решение суда отменить в части взыскания с неё и Руденко В.Ф. расходов на уборку жилого дома, полагая, что указанные расходы необоснованно включены в сумму компенсации материального ущерба. Так, в заключении эксперта указана рыночная стоимость восстановительных работ, в стоимость которых уже включена стоимость работ по удалению копоти и продуктов горения. Отдельное заключение договора на выполнение указанных работ не являлось обязательным, вследствие чего не может быть компенсировано истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу Круглов С.А. просил оставить решение суда в указанной выше части без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

" ... "Руденко В.И. умерла, определением Омского районного суда Омской области от " ... " произведена замена выбывшего лица её правопреемниками - Руденко М.В., Руденко И.В., Руденко В.Ф., которые поддержали поданную ею жалобу.

О слушании дела стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились ответчик Руденко В.Ф. и его представитель, поддержавшие доводы жалобы, представитель истца, возражавшая против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Круглову С.А. на праве собственности принадлежит " ... ".

Квартира N " ... " в этом же доме принадлежала на праве общей долевой собственности Руденко В.Ф. (" ... " доли) и Руденко В.И. (" ... " доли). " ... "Руденко В.И. умерла, её наследниками по закону, принявшими наследство являются Руденко В.Ф., Руденко М.В., Руденко И.В.

" ... " в " ... " в " ... " произошёл пожар.

Как следует из рапорта дознавателя ТОНД Омского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области капитана внутренней службы " ... " в результате произошедшего пожара огнём на территории домовладения N " ... "" ... " уничтожена крыша квартиры, повреждена веранда, материальный ущерб устанавливается. На территории " ... " уничтожена стена мансарды, повреждено имущество, материальный ущерб устанавливается. При пожаре погибших и травмированных нет. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного электрического режима в электросети.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N " ... " от " ... " очаг пожара находится в месте расположения веранды " ... ", вплотную пристроенной к северо-восточной стене частного жилого дома. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока и при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети. К версии о причастности к пожару электротехнических приборов специалист пришёл ввиду того, что в очаговой зоне имелось электрооборудование, а электросеть находилась под напряжением. Основное горение располагалось в верхней части пристройки, там, где чаще всего производится прокладка электропроводки. В процессе осмотра места пожара дознавателем (акт осмотра места происшествия), и анализа материалов дела, стало известно, что в очаге пожара имеется потенциально пожароопасное электрооборудование, а именно в объёме веранды проложена электропроводка. Также из осмотра места происшествия установлено, что электропроводка была выполнена из многочисленных скруток. На электропроводниках следов оплавлений, характерных для аварийного режима работы электросети, не обнаружено. Тем не менее, электрооборудование со следами аварийных режимов работы могло быть уничтожено воздействием высоких температур или вынесено при тушении пожара и разборе конструкций. Таким образом, учитывая обстановку, сложившуюся до пожара, установленный очаг пожара и наличие в нём электротехнических объектов, находящихся под напряжением, а также отсутствие иных потенциальных источников зажигания, специалист пришёл к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети.

Постановлением дознавателя ТОНД и ПР Омского района капитана внутренней службы " ... " от " ... " в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью " ... " Уголовного кодекса РФ отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием события преступления.

Поскольку ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, являются лицами, ответственными за последствия пожара, произошедшего на принадлежащей им части дома, истец предъявил указанный иск в суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причинённого пожаром в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 Постановления от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём", вред причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Он обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, которое исключает причинение вреда.

На основании приведённых выше обстоятельств и норм права суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, были обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им доме, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети на веранды квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности, то есть, пожар произошёл вследствие ненадлежащей эксплуатации электропроводки ответчиками, что привело к возникновению пожара, в связи с чем ответчики являются лицами, обязанными возместить причинённый ущерб.

Обращаясь в суд с указанным иском, Круглов С.А. просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере " ... " рубля, представив в обоснование заявленных требований отчёт предпринимателя " ... " (Независимая потребительская экспертиза, оценка) N " ... ", согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту после пожара составляет " ... " рубля, заключение ООО "СудЭкспертиза" N " ... ", согласно которому рыночная стоимость повреждённого имущества составляет " ... " рублей, а также договор на уборку помещения на сумму " ... " рублей.

Поскольку ответчики не согласились с размером стоимости восстановительных работ по ремонту дома и имущества после пожара, определением суда от " ... " назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Финансового консалтинга и оценки".

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы N " ... ", согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту после пожара, произошедшего в " ... " составляет " ... " рублей, в том числе: " ... " рублей - восстановление поверхности потолка, " ... " рублей - восстановление поверхности стен, " ... " рублей - восстановление поверхности пола, " ... " рублей - восстановление конструкции крыши и чердачного перекрытия, " ... " рублей - восстановление системы отопления и водоснабжения, " ... " рублей - восстановление корпусной мебели, " ... " рублей - восстановление забора, " ... " рублей - вывоз мусора, " ... " рублей - устранение ущерба, нанесённого мебели и оборудованию.

Кроме того, как было указано выше, " ... "Круглов С.А. и ООО "Арт-Клининг" заключили договор на выполнение работ по разовой уборке помещения, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по уборке после пожара жилого помещения - " ... ".

Стоимость работ по уборке дома составила " ... " рублей (пункт 3.2 договора). Факт выполнения работ и уплаты денежных средств в приведённом выше размере подтверждаются актом сдачи-приёмки и квитанцией N " ... " от " ... ".

Поскольку указанные работы являются убытками истца, причинёнными ему в результате пожара, суд первой инстанции также определилих ко взысканию с ответчиков. Соответственно, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составила " ... " рублей.

Из материалов дела следует, что " ... " ООО СК "ВТБ Страхование" и Руденко В.И. заключили договор страхования N N " ... " по программе "Привет, сосед!", сроком действия с " ... " по " ... ", территория страхования: " ... ".

По условиям договора страхования застрахованным имуществом (имущественные интересы) является внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество. Страховая сумма составляет " ... " рублей, гражданская ответственность - " ... " рублей.

Страховым случаем в части страхования гражданской ответственности является факт наступления ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам, установленный в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и вызвавший обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причинённый жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, возникший в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на оговоренной в договоре страхования территории страхования.

" ... "Руденко В.И. в установленном порядке обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив акт о пожаре, из которого следует, что ущерб причинён третьим лицам.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён (часть 3).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность Руденко В.И. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик своевременно уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, суд обоснованно взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Круглова С.А. (выгодоприобретателя) страховое возмещение в размере " ... " рублей. Оставшаяся часть материального ущерба в размере " ... " рублей взыскана судом с Руденко В.И. и Руденко В.Ф.

Решение суда обжалует Руденко В.И., а после её смерти - её правопреемники Руденко М.В., Руденко И.В., Руденко В.Ф. в части включения в сумму материального ущерба расходов Круглова С.А., понесённых им на разовую уборку помещения в размере " ... " рублей, полагая, что стоимость работ по удалению копоти и продуктов горения уже была включена экспертом в рыночную стоимость восстановительных работ в заключении N " ... ".

Между тем, указанные доводы противоречат содержанию названного заключения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ранее было указано, что в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 разъяснено, что помимо стоимости уничтоженного огнём имущества, расходов по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, подлежат возмещению иные вызванные пожаром убытки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после пожара в квартире Круглова С.А. имелась копоть, запах гари и иные загрязнения, которые не могли быть устранены без помощи специального оборудования и специальных химических средств, а также учитывая то, что истец в указанной квартире проживает постоянно, расходы на уборку помещения подлежали взысканию с ответчиков.

Доводы жалобы о том, что расходы на уборку уже были включены экспертом в рыночную стоимость восстановительных работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку работы по вывозу мусора связаны непосредственно с проведением восстановительных работ по ремонту, тогда как расходы по уборке, понесённые истцом после пожара, были связаны с возможностью дальнейшего его проживания в квартире.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи