Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5009/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании

26 июля

201

7

года

дело по апелляционной жалобе Колобаевой А.Ж. на решение Центрального районного суда " ... " от 17 мая 2017 года, которым постановлено:"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Колобаевой А. Ж. в пользу Смаилова Е. М. компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смаилов Е.М. обратился в суд с иском к Колобаевой А.Ж. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является сотрудником Федеральной противопожарной службы МЧС России, имеет специальное звание. " ... " в Главное управление МЧС России по Омской области поступило обращение от Колобаевой А.Ж., в котором она обвинила его в краже золотых изделий и денежных средств. Его вызвали в Главное управление МЧС России по Омской области на воспитательную беседу к начальнику отдела кадров. Главным управлением обращение Колобаевоей А.Ж. было рассмотрено и по компетенции направлено в УМВД для рассмотрения, проверки и принятия решения. " ... " обращение поступило в отдел полиции N " ... " УМВД России по г. Омску. Также Колобаева А.Ж. обратилась в отдел полиции с аналогичным обвинением в краже. " ... " было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении его уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Однако, " ... " в Главное управление МЧС России по Омской области поступило повторное обращение Колобаевой А.Ж., в котором она обвинила его в краже денег и золотых украшений, в результате чего с ним руководством ОФПС и ГУ МЧС России по Омской области вновь проводилась беседы по существу данного обращения, на которых были доведены правовые последствия в случае подтверждения указанных в обращениях фактов. Считает, что все предъявленные ответчиком обвинения носят порочащий характер и наносят вред его репутации, в связи с чем, он испытывает неудобства в коллективе своей пожарной части, а также неблагоприятно отражается на его личной жизни, тем самым ему нанесен моральный вред. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Истец Смаилов Е.М. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Андросова Т.Л. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Ответчик Колобаева А.Ж. и ее представитель Бейсенов А.Х. исковые требования не признали. Представитель ответчика указал, что Колобаева А.Ж. реализовала свое конституционное право в части направления в уполномоченные органы обращения. Полагает, что истец, обращаясь с данным требованием, неверно трактует действующее законодательство.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Колобаева А.Ж. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Полагает, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие не законного решения.

Представитель ответчика Бейсеновым А.Х. в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бейсенова А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Андросову Т.Л., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного отношения, применить закон, подлежащий применению.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц ( статья 17 Конституции Российской Федерации).

В силу статей 21 и 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от " ... " N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами Российского законодательства ( статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая приведенные нормативные требования, разрешая спор, суд правомерно исходил из необходимости определения правовой природы распространенных сведений, разграничил утверждение о фактах и субъективно-оценочное мнение, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смаилов Е.М. и Колобаева А.Ж. проживали совместно с августа 2014 года по июль 2016 года без регистрации брака, после чего у них сложились конфликтные отношения.

" ... "Колобаева А.Ж. обратилась с заявлением в Главное управление МЧС России по Омской области, по месту службы Смаилова Е.М., с просьбой оказать содействие и решить вопрос о возвращении денежных средств и ювелирных украшений. Указала, что с августа 2014 года их подчиненный Смаилов Е.М. проживал в ее доме, совместно с ее семьей, до августа 2016 года. Совершил хищение денежных средств в размере " ... " и ювелирных украшений, а именно золотого кольца и золотой цепочки. Вернувшись домой после работы она обнаружила пропажу и позвонила Смаилову Е.М., с просьбой вернуть вещи, но от последнего поступил отказ (л.д.7), на данном заявлении имеется резолюция руководства об индивидуальной работе с сотрудником по существу, " ... " проведена беседа.

" ... " Первым заместителем начальника Главного управления Колобаевой А.Ж. дан ответ о том, что с прапорщиком внутренней службы Смаиловым Е.М." ... " руководством Главного управления МЧС России по Омской области в присутствии главного специалиста Сибирского регионального центра МЧС России проведена индивидуально-профилактическая беседа (л.д.79). Письмом от " ... " (л.д.80) названное выше обращение Колобаевой А.Ж. направлено в УМВД России по Омской области, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.28). Данное постановление было отменено заместителем прокурора ЦАО г.Омска от " ... ", материал направлен для дополнительной проверки (л.д.24). " ... " вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Смаилова Е.М. уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствие состава преступления (л.д.23).

" ... "Колобаева А.Ж. вновь обратилась с аналогичным заявлением в Главное управление МЧС России по Омской области с просьбой оказать ей посильную помощь в защите ее имущественных прав, нарушенных сотрудником Смаиловым Е.М., так как " ... " он похитил из ее дома принадлежащие ей золотые украшения на сумму " ... " и денежные средства в " ... " принадлежащие ее матери (л.д. 9)

Факт распространения указанных сведений установлен судом первой инстанции, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, и не оспаривается ответчиком.

Проверяя обоснованность доводов искового заявления о распространении ответчиком заявленной информации о личности истца, не соответствующей действительности, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, районный суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса РФ.

Наряду с нормами материального закона, суд первой инстанции также учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", которое в силу ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от " ... " N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

Коллегия судей отмечает, что существо гражданско-правовой защиты таких личных нематериальных благ как честь, достоинство и деловая репутация состоит в восстановлении прежнего правового состояния личности и этической реабилитации морально потерпевшего. Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации предполагает, что обладатель неотъемлемых неимущественных прав имеет обеспеченную законом возможность требовать от других лиц, чтобы оценка его личности, профессиональной деятельности и поступков опиралась на реальные обстоятельства и не искажалась порочащими сведениями, не соответствующими действительности.

Оценивая правомерность избранного истцом способа защиты, районный суд непосредственно проанализировал сведения, заявленные Смаиловым Е.М. в качестве порочащих и не соответствующих действительности, проверил, насколько форма изложения Колобаевой А.Ж. информации о личности истца затрагивает нематериальные блага, подлежащие правовой охране по правилам ст. 152 ГК РФ.

Разграничивая такие категории как "утверждения о фактах" и "оценочные суждения", судебная коллегия исходит из следующего.

Юридическое содержание понятий "порочащие сведения" и "несоответствующие действительности" определено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 3.

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к таким оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт распространения Колобаевой А.Ж. оспариваемых истцом сведений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как, обращаясь к работодателю Смаилова Е.М., ответчик в форме утверждения сообщила о хищении им из ее дома принадлежащих ей ювелирных изделий и " ... " принадлежащих ее матери, т.е. обвинила истца в совершении нечестного поступка, а фактически в совершении преступления. По данным фактам руководством Главного управления МЧС России по Омской области с ним проводились беседы, что при любом положении истцу причиняло нравственные страдания.

Из материалов дела, в том числе пояснений сторон, следует, что в период с августа 2014 по август 2016 истец и ответчик поддерживали фактические брачные отношения, проживая в доме ответчика, приобретали ювелирные изделия. Вопрос по существу о том, кем и на чьи средства приобретались ювелирные изделия, в рамках настоящего дела исходя из правил ст.152 ГК РФ спорным не являлся, поскольку обвиняя истца в хищении ювелирных изделий, ответчик должна была доказать незаконного их присвоения истцом, однако, таких доказательств в материалы дела не представлено, каких-либо достоверных данных о хищении истцом денежных средств, принадлежащих матери ответчика, в материалах дела вообще не имеется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В данной связи, судебная коллегия с выводами суда об установлении следующих обстоятельств: распространение ответчиком сведений об истце, такие сведения являются порочащими его честь и достоинство, данные сведения не соответствуют действительности, а доводы апелляционной жалобы в такой части не заслуживают внимания.

В пункте 10 Постановления от " ... " N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что сведения, сообщенные гражданином в заявлении в государственные органы и органы местного самоуправления (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на ее конституционное право в части направления в уполномоченные органы обращения, на что сторона ответчика вновь ссылается в апелляционной жалобе, однако, суд правильно такие доводы не принял во внимание, поскольку работодатель истца таким органом не является, целью обращения ответчика к работодателю истца являлось принятие к нему мер, как к сотруднику, по сообщению ответчика о совершении им хищения у нее и ее матери ювелирных изделий и денежных средств, тогда как Главное управление МЧС России по Омской области не является органом, имеющим полномочия квалифицировать такие действия истца, поэтому ее обращении и были направлены по подведомственности в УМВД России по Омской области. в данной связи, доводы апелляционной жалобы в такой части подлежат отклонению как несостоятельные. При этом суд не принял во внимание доводы истца об обращения ответчика с такими сведениями в правоохранительные органы.

С учетом конкретных фактов распространения ответчиком в отношении истца порочащих сведений и не соответствующих действительности, суд исходя из требований ст.151, 1101 ГК РФ определилразмер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., жалоба заявителя в такой части доводов не содержит.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом решении выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи