Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5010/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В. и Рассказовой Г.В.

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от " ... " в г. Омске дело по апелляционной жалобе Маршаровой А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым за Маршаровой А.В., Маршаровым Е.И. и Маршаровым Р.Е. признано право собственности на квартиру " ... " в г. Омске в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Маршарова А.В. обратилась с иском к Администрации г. Омска, указывая, что в соответствии с решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " между ней и Муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области " ... " заключен договор социального найма жилого помещения. Ей и членам ее семьи (Маршарову Е.И., Маршарову Р.Е.) в бессрочное пользование передана " ... " комнатная квартира, общей площадью " ... " кв.м, по адресу: г. Омск, " ... ". Поскольку " ... " брак между ней и Маршаровым Е.И. был расторгнут, договор социального найма был подписан только истицей. Маршаров Е.И. в жилое помещение не вселялся. При обращении в Департамент жилищной политики Администрации города Омска с заявлением о приватизации жилого помещения, она получила отказ в связи с отсутствием сведений о волеизъявлении Маршарова Е.И. на приватизацию. Полагает, что Маршаров Е.И. утратил право на приватизацию жилого помещения, так как договор социального найма не заключал, членом ее семьи не является. Просила признать за ней и ее несовершеннолетним сыном Маршаровым Р.Е. право собственности в равных долях в порядке приватизации на квартиру " ... " в городе Омске.

Маршаров Е.И. обратился с иском к Маршаровой А.В., Администрации г. Омска, указывая, что в соответствии с решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " ему, его сыну - Маршарову Р.Е. и бывшей супруге - Маршаровой А.В. в бессрочное пользование передана спорная квартира. Не смотря на то, что он не проживает в квартире, его право пользования сохраняется. Полагает, что имеет право на участие в приватизации указанной квартиры, наравне с Маршаровым Р.Е. и Маршаровой А.В. Просил признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " в городе Омске.

Представитель Департамента жилищной политики Администрации города Омска в судебном заседании участие не принимал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маршарова А.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Маршарова Е.И, признать Маршарова Е.И. утратившим право пользования жилым помещением, признать право собственности за ней и несовершеннолетним сыном. Ссылается на то, что на момент предоставления спорной квартиры, брак с Маршаровым Е.И. был расторгнут, членом ее семьи Маршаров Е.И. не являлся, не принимал участия в содержании жилого помещения. В спорной квартире Маршаров Е.И. не зарегистрирован, каких-либо мер по вселению в жилое помещение не предпринимал. Считает, что Маршаров Е.И. право пользования квартирой " ... " не приобрел.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Маршарову А.В., представителя Маршарова Е.И., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " Администрация г. Омска была обязана предоставить Тедеевой В.С., Маршаровой А.В., Маршарову Е.И. взамен аварийного жилья на условиях договора социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее " ... "

Решением мирового судьи судебного участка N " ... " в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от " ... " расторгнут брак между Маршаровым Е.И. и Маршаровой А.В.

" ... " между муниципальным образованием городской округ г. Омск Омской области и Маршаровой А.В. заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым Маршаровой А.В. и членам ее семьи передана в бессрочное владение и пользование квартира, площадью " ... "., расположенная по адресу г. Омск, " ... ". По договору право пользования жилым помещением предоставлено Маршаровой А.В., несовершеннолетнему Маршарову Р.Е. и бывшему супругу истицы Маршарову Е.И.

Маршаров Е.И. в указанном жилом помещении не проживает.

Администрацией г. Омска Маршаровой А.В. было отказано в заключении договора безвозмездной передачи квартиры в ее собственность, без включения в договор бывшего супруга, в связи с отсутствием сведений о намерении Маршарова Е.И. участвовать в приватизации или отказе от участия в ней. Обратившись в суд, истица просила признать право собственности в порядке приватизации за ней и несовершеннолетним ребенком, указывая, что Маршаров Е.И., по ее мнению не должен участвовать в приватизации, т.к. он в квартиру не вселялся и право пользования не приобрел. Из существа ее требований следовало, что она оспаривает право пользования Маршарова Е.И. жилым помещением и не согласна с его участием в приватизации. Однако иск о признании Маршарова Е.И. неприобретшим право пользования, либо утратившим право пользования, истицей предъявлен не был. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая существо требований истицы, суд обязан был разъяснить ей необходимость оспорить права Маршарова Е.И. на жилое помещение, поскольку без разрешения такого иска невозможно удовлетворение требований о передаче жилого помещения в собственность истицы и несовершеннолетнего ребенка. Данная обязанность судом выполнена не была. В решении суда содержится ссылка на то, что истица отказалась предъявлять иск о признании Маршарова утратившим право пользования жилым помещением. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд разъяснял необходимость предъявления такого иска и последствия отказа от совершения процессуального действия. Требование о признании Маршарова Е.И. утратившим право пользования жилым помещением содержится лишь в апелляционной жалобе. Однако в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не разъяснив истице необходимость предъявления иска, и не разрешив вопрос о праве пользования Маршарова Е.И. жилым помещением, суд отказал в иске Маршаровой А.В. и удовлетворил встречный иск. При этом судом нарушены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласие лиц, которые имеют право участвовать в приватизации, является обязательным условием для заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан.

Из пояснений сторон и их представителей в судебном заседании " ... " следует, что согласия между Маршаровой А.В. и Маршаровым Е.И. о порядке приватизации спорной квартиры достигнуто не было.

Маршарова А.В. настаивала на отсутствии у Маршарова Е.И. права пользования спорным жилым помещением, следовательно, отсутствии права на участие в приватизации. Полагала, что квартира должна быть передана в собственность только ей и ее несовершеннолетнему сыну. В суде апелляционной инстанции истица так же пояснила, что не согласна на приватизацию квартиры, при условии участия в приватизации бывшего супруга. В случае если суд признает за Маршаровым Е.И. право пользования жилым помещением, она будет возражать против приватизации с его участием.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Маршаровой А.В. и требования Маршарова Е.И. о признании за ними права собственности в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.

Решение суда подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " отменить.

В удовлетворении исковых требований Маршаровой А. В. о признании права собственности на квартиру " ... " в г. Омске в порядке приватизации отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Маршарову Е. И. о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире " ... " в г. Омске в порядке приватизации отказать.

Председательствующий

Судьи